Рішення

від 01.08.2022 по справі 911/3501/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3501/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайпен Оптіма"

01010, м. Київ, вул. Левандовська, буд. 3-А, код ЄДРПОУ 43766853

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, код ЄДРПОУ 22927045

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, код ЄДРПОУ 22927045

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайпен Оптіма"

01010, м. Київ, вул. Левандовська, буд. 3-А, код ЄДРПОУ 43766853

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Касьяненко А.М., посвідчення №4960/10 від 26.07.2012, ордер серії АІ №1177088 від 24.11.2021;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився,

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №3453/21 від 29.11.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайпен Оптіма" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2021 судом прийнято позовну заяву (вх. №3453/21 від 29.11.2021) до розгляду, відкрито провадження у справі №911/3501/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду на 23.12.2021.

У судове засідання 23.12.2021 з`явились представники сторін та надали усні пояснення у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив суду усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із тим, що строк подання відзиву у відповідача ще не сплинув.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2021 судом відкладено підготовче засідання у справі №911/3501/21 на 01.02.2022.

До Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява (вх. №15/22 від 04.01.2022) Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайпен Оптіма" про стягнення збитків у розмірі 109152,19 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2022 зустрічну позовну заяву (вх. №15/22 від 04.01.2022) Публічного акціонерного товариства "Центренерго" залишено без руху.

У зв`язку із усуненням недоліків зустрічного позову, ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2022 прийнято зустрічний позов (вх. №15/22 від 04.01.2022) до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №911/3501/21, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 01.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2022 відкладено підготовче засідання на 24.02.2022.

У судове засідання 24.02.2022 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені.

До Господарського суду Київської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайпен Оптіма" про відкладення судового засідання у зв`язку із оголошенням воєнного стану та неможливістю прибуття представника, який проживає у Київській області, у судове засідання в місті Києві.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан на 30 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

У зв`язку із вказаним, суд дійшов висновку про визнання поважними причин неявки представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайпен Оптіма" у судове засідання та відкладення судового засідання.

Наказом голови Господарського суду Київської області від 03.03.2022 № 3 встановлено особливий режим роботи Господарського суду Київської області в умовах воєнного стану, зокрема, зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участі учасників судового процесу для запобігання загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

Згідно з наказом голови Господарського суду Київської області від 01.04.2022 № 4 відновлено проведення відкритих судових засідань за участі учасників судового процесу в Господарському суді Київської області.

У зв`язку із покращенням безпекової ситуації у місті Києві та Київській області, суд дійшов висновку про можливість визначення дати наступного судового засідання у справі.

У відзиві на зустрічну позовну заяву (вх.№1459/22 від 21.01.2022) міститься пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайпен Оптіма" про проведення у справі врегулювання спору за участі судді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.05.2022 підготовче засідання відкладено на 31.05.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із великою загрозою ракетних та авіаційних ударів по території міста Києва та Київської області (вх. №5666/22 від 25.05.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайпен Оптіма" надійшли пояснення на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 10.05.2022, в яких також підтверджена готовність до проведення врегулювання спору за участю судді (вх. №5727/22 від 25.05.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2022 підготовче засідання відкладено на 21.06.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представників в інших судових засіданнях, а також зважаючи на велику загрозу ракетних та авіаційних ударів по території міста Києва та Київської області (вх. №7147/22 від 21.06.2022).

У судове засідання 21.06.2022 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайпен Оптіма", представник Публічного акціонерного товариства "Центренерго" не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

У судовому засіданні 21.06.2022, ухвалою суду в порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайпен Оптіма" про проведення врегулювання спору за участі судді, оскільки врегулювання спору за участі судді відповідно до статті 186 Господарського процесуального кодексу України проводиться за згодою обох сторін, заявлених до початку розгляду справи по суті, проте, інша сторона справи такої згоди не надала.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.07.2022.

У судове засідання 12.07.2022 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайпен Оптіма", представник Публічного акціонерного товариства "Центренерго" не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні до 02.08.2022, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, з метою забезпечення дотримання принципу змагальності сторін господарського судочинства.

02.08.2022 у судове засідання з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайпен Оптіма», представник Публічного акціонерного товариства «Центренерго» не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином.

За результатами аналізу та оцінки доказів, що надані сторонами до матеріалів справи, з урахуванням письмових заяв сторін по суті справи та усних пояснень представника у судовому засіданні, суд

встановив:

Стосовно первісного позову

12.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРЕНЕРГО» та Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЙПЕН ОПТІМА» уклали Договір поставки вугілля № 111/21 за умовами якого (пункт 1.), позивач зобов`язався поставити відповідачу вугільну продукцію (вугілля), основні характеристики якої, згідно з пунктом 2. Договору, визначаються сторонами у специфікаціях до Договору.

Відповідно до пункту 2.2. Договору, узгоджений сторонами у відповідній специфікації обсяг вугілля постачається окремими партіями. Партією вугілля вважається вироблений і відвантажений на адресу відповідача за певний проміжок часу обсяг вугілля, середня якість якого характеризується однією об`єднаною пробою, за результатами лабораторних випробувань якої оформлене посвідчення якості вугілля.

Згідно з пунктом 2.4. Договору, вугілля поставляється виключно при наявності та на підставі підписаних сторонами Договору специфікацій.

Відповідно до пункту 2.5. Договору, право власності на вугілля від позивача до відповідача переходить після підписання сторонами акту приймання передачі вугілля.

Згідно з умовами пункту 3.6. Договору, за результатами прийняття або відмови від прийняття поставленого вугілля, сторони складають акти звіряння кількості та якості поставленого вугілля та акти приймання передачі вугілля, в тексті яких, в тому числі, на виконання пунктів 3.3.1., 3.3.2. Договору, відображаються показники якості та кількості поставленого вугілля.

На підтвердження заявлених позовних вимог, Товариством з обмеженою відповідальністю «Крайпен Оптіма» подані такі докази:

1) акт приймання передачі вугільної продукції №9-КО/21 від 28.02.2021, акт звірення по кількості та якості №9-КО/21 від 28.02.2021. Згідно з вказаних документів позивач поставив, а відповідач прийняв вугільну продукцію у кількості 2072,00 тонни марки ДГ0-200, на суму 3399983,76 грн. Зауваження з боку відповідача щодо кількості та/або якості поставленого товару, при його прийманні, у вказаних документах відсутні. Копії документів містять підписи представників та відбитки печаток сторін. Дійсність та встановлені вказаними документами факти жодною із сторін у судовому процесі не заперечені.

2) акт приймання-передачі вугільної продукції № 10-КО/21 від 10.03.2021, акт № 10-КО/21 звірення по кількості та якості від 10.03.2021. Згідно з вказаних документів позивач поставив, а відповідач прийняв вугільну продукцію у кількості 1227,50 тонн марки ДГ0-200, на суму 2025375,00 грн. Зауваження з боку відповідача щодо кількості та/або якості поставленого товару при його прийманні у вказаних документах відсутні. Копії документів містять підписи представників та відбитки печаток сторін. Дійсність та встановлені вказаними документами факти жодною із сторін у судовому процесі не заперечені.

3) акт приймання передачі вугільної продукції № 11-КО/21 від 11.03.2021, акт № 11-КО/21 звірення по кількості та якості від 11.03.2021. Згідно з вказаних документів позивач поставив, а відповідач прийняв вугільну продукцію у кількості 825,55 тонн марки ДГ0-200, на суму 1362157,50 грн. Зауваження з боку відповідача щодо кількості та/або якості поставленого товару при його прийманні у вказаних документах відсутні. Копії документів містять підписи представників та відбитки печаток сторін. Дійсність та встановлені вказаними документами факти жодною із сторін у судовому процесі не заперечені.

Загалом, за даними трьома актами приймання-передачі вугільної продукції поставлено товару 4125,00 тонн, всього на суму 6787516,26 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач, фактично, підтвердив наявну суму основного боргу, роз`яснивши суду неможливість сплатити ціну поставленого вугілля скрутним фінансовим становищем.

Судом не беруться до уваги аргументи відповідача щодо фінансових причин неможливості сплати наявної заборгованості, оскільки відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання на власний ризик, згідно з статтею 229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами, положеннями частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України також встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідальність боржника означає можливість, як стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобов`язання, так і стягнення сум, право на яке виникає у кредитора на підставі, зокрема, частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України або штрафних санкцій. Тобто, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов`язання за будь-яких обставин.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із статтею 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене і те, що відповідач не заперечив факту прийняття поставленого товару та не надав суду жодних доказів, які підтвердили б факт оплати поставленого товару, беручи до уваги аргументи відповідача, які зводяться до того, що за поставлену вугільну продукцію відповідач не зміг заплатити виключно в силу власних фінансових проблем, звертаючи увагу на те, що позивачем надані належні докази не тільки поставки товару, але й його прийняття відповідачем, як за кількістю, так і за якістю, суд вважає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайпен Оптіма» щодо основного боргу доведеними на обґрунтованими.

Крім того, позивачем заявлені вимоги щодо сплати інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Відповідно до пункту 7.1. Договору, оплата вартості вугілля і відшкодування вартості його доставки здійснюється покупцем на підставі підписаних сторонами актів приймання передачі вугілля та актів відшкодування вартості доставки в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з моменту підписання відповідних актів.

Враховуючи вищевикладене, за актом №9-КО/21 строк оплати настав 31.03.2021, за актом № 10-КО/21 строк оплати настав 10.04.2021, за актом № 11-КО/21 строк оплати настав 11.04.2021.

Відповідачем не надані суду докази відсутності у позивача права нарахування заявлених інфляційних втрат або 3% річних чи некоректності їх нарахування.

Право на нарахування пені закріплене за позивачем у пункті 9.14. Договору.

Відповідачем заперечене нарахування пені, оскільки Договором не передбачено відповідальності у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Згідно з пунктом 9.14. Договору за порушення виконання грошового зобов`язання за Договором постачальник має право стягнути з покупця пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми, з якої допущено прострочення за кожень день прострочення.

За результатами перевірки розрахунку пені, що здійснений позивачем, судом враховано, що ним взято за основу облікову ставку Національного банку України, що відповідає пункту 9.14. Договору.

Беручи до уваги, що заявлені позивачем суми штрафних санкцій відповідають періоду прострочення основного зобов`язання за кожною із трьох поставок вугільної продукції та нараховані згідно з офіційних даних щодо інфляційних і дефляційних процесів та облікової ставки Національного банку України та, зважаючи на відсутність з боку відповідача обґрунтованих заперечень щодо їх нарахування, суд дійшов висновку про задоволення заявлених сум штрафних санкцій у повному обсязі.

Стосовно зустрічного позову

У даній справі Публічним акціонерним товариством "Центренерго" поданий зустрічний позов щодо такого.

Відповідно до пункту 8.1.2. Договору, постачальник зобов`язаний організувати та забезпечити доставку вугілля до залізничної станції призначення. Крім того, постачальник зобов`язаний здійснити/впевнитись: 1) огляд вагонів перед навантаженням вантажів для впевненості, що перевезення у наданих вагонах не призведе до втрати вантажу. Якщо втрата можлива через конструктивні зазори, постачальник зобов`язаний вжити додаткових заходів щодо їх ущільнення; 2) завантаження вугілля здійснено рівномірно однорідним шаром по всій глибині в справні, очищені від залишків попереднього вантажу вагони, без перевищення їх вантажопідйомності та без наявності недовантаження; 3) оформлення залізничних документів належним чином, правильно та у повному обсязі згідно Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 «Про затвердження окремих розділів Правил перевезення вантажів», а також при виконанні передбачених Договором зобов`язань забезпечити чітке дотримання вимог цих Правил.

Крім того, за приписами пункту 9.7. Договору, постачальник повністю відшкодовує покупцю, серед іншого: 1) вартість доставки неприйнятого покупцем вугілля до залізничної станції призначення та в зворотньому напрямку у випадку самостійної оплати покупцем доставки перевізнику; 2) всі збитки, витрати покупця, пов`язані з надходженням та поверненням вагонів з неприйнятим вугіллям, а саме: оплата за користування вагонами, їх подачу прибирання, маневрові роботи; 3) всі збитки, витрати покупця, пов`язані з оплатою перевізнику коштів за нерівномірне завантаження вантажовідправником вагону вугілля (нерівномірне завантаження візків), завантаження вантажовідправником вагону понад його вантажопідйомність, недовантаження вантажу або іншого порушення Технічних умов навантаження і кріплення вантажів, затримку вагонів на станції призначення чи на підходах до неї з причин, що залежать від постачальника, а саме: штрафи, пеню, плату за перевантаження надлишку вугілля в окремий вагон, плату перевезення надлишку вугілля в окремому вагоні, плату за користування вагонами, плату за збереження вантажу, плату за маневрові роботи та зважування, плату за надсилання телеграм, плату за роботу МЧ; 4) всі збитки, витрати покупця, пов`язані та понесені у зв`язку із прийманням і вивантаженням змерзлого вугілля, списання залізничною станцією призначення з покупця нарахованої суми за виконання робіт, надання додаткових послуг під час перевезення вантажу та/або на станції призначення та/або на підходах до неї, завантаженням вугілля у несправний вагон, яке виявлене постачальником, втратою, пошкодженням вузлів та деталей вагону у процесі здійснення постачальником вантажо-розвантажувальних робіт під час виконання Договору.

Відповідно до пункту 9.8. Договору, на підставі понесених витрат або збитків покупець надає постачальнику: 1) оригінал рахунку про відшкодування своїх затрат або збитків; 2) лист-вимогу про відшкодування затрат або збитків згідно рахунку; 3) належним чином засвідчені копії документів, якими підтверджується факт невідповідності вугілля умовам Договору або понесення витрат чи збитків відповідно до пункту 9.7. Договору.

Відповідно до пункту 9.9. Договору, постачальник протягом 30 днів з моменту отримання вищевказаних документів, оплачує рахунок покупця.

Згідно з аргументами зустрічного позову, з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайпен Оптіма» порушені умови Договору, що спричинило такі збитки Публічному акціонерному товариству "Центренерго".

Витрати у зв`язку із завантаженням вагона більше вантажопід`ємності

18.01.2021 постачальником на адресу вантажоотримувача: Трипільська ТЕС Публічного акціонерного товариства «Центренерго» направлено 5 вагонів із вугіллям (№68748060, 62253562, 60231479, 56278864, 60778172) згідно із залізничною накладною №52654464.

На залізничній станції Нижньодніпровськ-Вузол, 23.11.2021 працівниками залізниці проведено перевірку маси вантажу у вагоні № 60778172, в ході перевірки виявлено фактичне навантаження нетто 69550 кг, що більше ваги, зазначеної в документі (68700 кг) на 850 кг, і більше вантажопід`ємностi вагона на 550 кг. За результатами перевірки складений комерційний акт №450003/19/1 від 23.01.2021.

Надлишок вантажу з вагона № 60778172 перевантажено у додатковий вагон №67396788 (накладна на додатковий вагон №47322532 від 26.01.2021) про що складено акт загальної форми №185 від 26.01.2021 та додатковий вагон відправлено за призначенням на Трипільську ТЕС Публічного акціонерного товариства «Центренерго».

31.01.2021 вагони №60778172 (по залізничній накладній 47210976) і №67396788 (по залiзничнiй накладнiй №47322532) прибули на станцію призначення та вугілля відвантажене, що підтверджується актом приймання-передачi №8-КО/21 вiд 09.02.2021 та актом звіряння по кількості та якості 8-КО/21 вiд 09.02.2021.

27.04.2021 з особистого рахунку Публічного акціонерного товариства "Центренерго" як платника залізничного тарифу, за накладною №47322532 залізницею стягнуто додаткові платежі вартість транспортування вагону № 67396788 у сумі 13589,40 грн. від станції перевантаження надлишку до станції призначення Трипільська ТЕС, що підтверджується переліком АТ «Укрзалізниця» № 20210427 вiд 27.04.2021

07.06.2021 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайпен Оптіма» направлено вимогу №06/1628 від 07.06.2021 щодо оплати витрат Публічного акціонерного товариства «Центренерго» у розмірі 13589,40 грн., однак, на момент подання зустрічної позовної заяви, заборгованість не погашена.

Витрати, пов`язані із стягненням провізної плати за вагони, які до вантажоотримувача: Трипільська ТЕС Публічного акціонерного товариства«Центренерго» не надійшли.

Відповідно до пункту 1 Специфікації №3 вiд 14.01.2021 до Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крайпен Оптіма» взяло на себе обов`язок поставити (передати), а покупець прийняти вугілля в обсязі 10,00 (+/- 5%) тис. тонн в асортименті та за реквізитами, визначеними в Специфікації №3.

Згідно з пунктом 2 Специфікації до Договору, строк (термiн) поставки вугілля встановлено з 15.01.2021 по 15.03.2021.

На виконання умов Договору, 05.03.2021 Акціонерним товариством «Укрзалізниця» знято з рахунку Публічного акціонерного товариства «Центренерго» кошти в розмiрi 225282,24 грн., з ПДВ, за відправлення вагонів на адресу Трипільської ТЕС Публічного акціонерного товариства «Центренерго» вантажовідправником якого виступило Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотрон» за договором, що підтверджується переліком Aкціонерного товариства «Укрзалізниця» №20210305 від 05.03.2021, а саме:

- 112641,12 грн. за вагони № 64437882, 68974104, 68703735, 68620327, 65941346, 68060847, згiдно із залізничною накладною № 53355590;

- 56320,56 грн. за вагони № 65753451, 68702307, 68562636, згідно із залізничною накладною № 53359931;

- 56320,56 грн. за вагони № 68619766, 68739127, 68702380, згідно із залізничною накладною №53361721.

У той же час, вищезазначені вагони із вугіллям на адресу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» не надходили, про що свідчать надані до зустрічної позовної заяви усi акти приймання-передачi вугілля та акти звіряння по кількості та якості за Договором.

У подальшому, 07.03.2021, Акціонерним товариством «Укрзалізниця» проведено коригування розрахунків, повернуто на рахунок Публічного акціонерного товариства «Центренерго» частину раніше списаних грошових коштів за транспортування вищевказаних вагонів у розмірі 136108,80 грн., з ПДВ, що підтверджується переліком М20210307 від 07.03.2021. З урахуванням проведеного АТ «Укрзалізниця» коригування, витрати по транспортуванню не отриманого Публічним акціонерним товариством «Центренерго» вугілля складає 89173,44 грн.

08.04.2021 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайпен Оптіма» направлено вимогу №06/950 вiд 06.04.2021, з вимогою оплати витрат Публічного акціонерного товариства «Центренерго» у розмiрi 89173,44 грн., однак, до часу подання зустрічного позову, вказану суму коштів не сплачено.

На підтвердження заявлених збитків, Публічним акціонерним товариством «Центренерго» надано комерційний акт № 450003/19, накладну на додатковий вагон № 47322532 та акт загальної форми № 185, що складені щодо необхідності перевантаження надлишку вугілля у додатковий вагон.

Згідно з комерційним актом № 450003/19 від 23.12.2021, при зважуванні вагону в статичному режимі, з повною зупинкою на станції Нижньодніпровськ-Вузол, заводський № 032, виявилось, що вага брутто - 93350 кг, тара за документом - 23800 кг, вага нетто - 69550 кг, що більше ваги, зазначеної в документі на 850 кг, понад вантажопідйомність на 550 кг, навантаження нижче борту на 40-50 см, без поглиблень.

Крім того, Публічним акціонерним товариством «Центренерго» надані копії залізничних накладних та виписки з Єдиного розрахункового центру залізничних перевезень АТ «Укрзалізниця».

Додатково до вказаних доказів, Публічне акціонерне товариство «Центренерго» надало суду копії письмових вимог та копії рахунків, що за його твердженнями направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайпен Оптіма».

Крім того, позивачем за зустрічним позовом надані копії доказів направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайпен Оптіма» вказаних вище документів.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крайпен Оптіма», у відзиві на зустрічну позовну заяву не заперечило факт заявленої заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Центренерго», навіть, не зважаючи на той факт, що направлені позивачем за зустрічним позовом документи не були ним попередньо отримані.

Більше того, одразу після отримання заявлених у зустрічній позовній заяві вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крайпен Оптіма» не тільки визнало наявну заборгованість, але заявило клопотання про врегулювання спору за участю судді з метою досягнення швидшого врегулювання спору, оскільки заборгованість визнана.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги аналіз поданих до суду документів, суд наголошує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичними, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання наявності або відсутності конкретного юридичного факту - є порушенням права на справедливий судовий захист.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах Zubac v. Croatia, Beles and Others v. the Czech Republic, №47273/99, пп. 50-51 та 69, та Walchli v. France, № 35787/03, п. 29).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість, надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя. У такий спосіб здійснюється право на суд (рішення у справі Kutic v. Croatia, заява №48778/99, пункт 25). Рішеннями Європейського суду з прав людинии визначено, що право на доступ до суду має застосовуватися на практиці і бути ефективним. Для того щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість захистити свої права (рішення у справах Bellet v. France та Nunes Dias v. Portugal). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників можливості захистити свої права (рішення у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain).

Аналіз поданих позивачем за зустрічним позовом документів свідчить про документарно підтверджену наявність всіх вчинених ним дій щодо реалізації взятих на себе за Договором зобов`язань. Проте, у справі відсутні докази на підтвердження того, що направлені вимоги були отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «Крайпен Оптіма».

Крім того, суд відмічає, що, не зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Крайпен Оптіма" визнає наявність заявлених Публічним акціонерним товариством "Центренерго" зобов`язань, моментом настання строку виконання таких грошових зобов`язань є саме вручення зустрічної позовної заяви. Публічне акціонерне товариство "Центренерго" не надало суду копію опису вкладення до поштового відправлення та копію фіскального чеку за послуги підприємства поштового зв`язку, які підтвердили б саме факт направлення вказаних вище документів на адресу відповідача за зустрічним позовом до подання такого позову чи доказів отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Крайпен Оптіма" цих документів.

Суд відмічає, що штрафні санкції, за своєю правовою природою, є не тільки засобом відшкодування понесених стороною додаткових витрат, які виникли з вини іншої юридичної особи-контрагента за договором, проте, і покликані вплинути на юридичну особу, до якої вони застосовуються з метою мінімізації настання аналогічних ситуацій у майбутньому.

Враховуючи, що Публічне акціонерне товариство "Центренерго" не надало доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Крайпен Оптіма" було обізнано про наявність заборгованості перед позивачем за зустрічним позовом, проте, ухилялось від покриття наявних додаткових витрат за перевантаження вугілля, суд відмічає про відсутність винних дій, як то ухилення від сплати, які б свідчили б про наявність підстав для застосування штрафних санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайпен Оптіма", оскільки сам факт невиконання тих чи інших обов`язків за договором без врахування того, чи був взагалі обізнаний контрагент про настання обумовленої договором події, посилаючись виключно на відстуність доказів сплати заявленої суми, згідно з правових позицій Европейського суду з прав людини є надмірним формалізмом, який, в даній справі, завдасть шкоди правам Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайпен Оптіма".

Крім того, виходячи із правової природи положень статтей 230, 231, 232 Господарського кодексу України, положень статтей 549, 550 Цивільного кодексу України, штрафні санкції застосовуються у випадку порушення договірних зобов`язань між сторонами. У даній справі, сплата за перевантаження вугілля з одного вагону в інший була обумовлена сторонами у Договорі. Враховуючи те, що вантажовідправником за договором виступило Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотрон", сам факт перевантаження міг бути повідомлений Товариству з обмеженою відповідальністю "Крайпен Оптіма" або вантажовідправником, або Публічним акціонерним товарисвтом "Центренерго". Доказів вказаного повідомлення суду не надано.

Як наслідок, беручи до уваги баланс інтересів сторін, суд позбавлений можливості задовольнити вимогу про стягнення штрафних санкцій за відсутності доказів протиправної винної поведінки юридичної особи - контрагента за договором.

Зважаючи на вищевикладені висновки суду про відсутність доказів направлення вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Крайпен Оптіма" про виконання ним спірних грошових зобов`язань та, відповідно, настання строку виконання вказаного грошового зобов`язання з моменту повідомлення про нього отриманням відповідачем зустрічного позову, не підлягають задоволенню і вимоги щодо нарахування трьох відсотків річних та інфляційних втрат за заявлені позивачем у зустрічному позові періоди.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип змагальності конкретизовано у частині 3 статті 13, частині 1 статті 76, частині 1 статті 78, частині 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язок суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін у процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України. Як визначено Верховним Судом, справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") Европейський суд наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, у свою чергу, звертає увагу на те, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Отже, принцип змагальності не лише наділяє осіб, які беруть участь у справі, відповідними правами, але і покладає на них обов`язки подати наявні у них докази на підтвердження своїх вимог.

Оцінюючи подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені Публічним акціонерним товариством «Центренерго» вимоги за зустрічним позовом є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати сторін справи зі сплати судових зборів за подання їх позовів покладаються на сторони пропорційно розмірам задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про проведення зустрічного зарахування сум, що присудженi до стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 11, 73, 74, 76-80, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд,

вирішив:

1. Первісний позов (вх. № 3453/21 від 29.11.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайпен Оптіма" (01010, м. Київ, вул. Левандовська, бул. 3-А, код ЄДРПОУ 43766853) до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711 Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудикiвська, буд. 49, код ЄДРПОУ 22927045) про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, код ЄДРПОУ 22927045) нa користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайпен Оптіма" (01010, м. Київ, вул. Левандовська, буд. 3-А, код ЄДРПОУ 43766853) основний борг у розмірі 6787516,26 грн. (шість мільйонів сімсот вісімдесят сiм тисяч п`ятсот шістнадцять гривень двадцять шість копійок), пеню у розмiрi 529664,51 грн. (п`ятсот двадцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят чотири гривнi п`ятдесят одна копійка), 3 % річних у розмiрi 123184,18 грн. (сто двадцять три тисячі сто вісімдесят чотири гривні вісімнадцять копійок), інфляційні втрати у розмірі 289826,88 грн. (двісті вісімдесят дев`ять тисяч вiсiмсот двадцять шість гривень вісімдесят вісім копійок), судовий збір у розмірі 115952,89 грн. (сто п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят двi гривні вісімдесят дев`ять копійок).

3. Зустрічний позов (вх. № 15/22 вiд 04.01.2022) Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудикiвська, буд. 49, код ЄДРПОУ 22927045) до Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Крайпен Оптіма" (01010, м. Київ, вул. Левандовська, буд. 3-А, код ЄДРПОУ 43766853) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайпен Оптіма" (01010, м. Київ, вул. Левандовська, буд. 3-А, код ЄДРПОУ 43766853) на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, код ЄДРПОУ 22927045) збитки у розмірі 102762,84 грн. (сто дві тисячі сімсот шістдесят двi гривні вісімдесят чотири копійки), судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двiстi сiмдесят гривень).

5. У задоволенні решти зустрічного позову відмовити.

6. Провести зустрічне зарахування сум, що присудженi до стягнення: 115952,89 грн. (сто п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві гривнi вiсiмдесят дев`ять копійок) судового збору за первісним позовом та 2270,00 грн. (дві тисячі двiстi сiмдесят гривень) судового збору за зустрічним позовом та стягнути рiзницю між ними на користь позивача за первісним позовом у розмірі 113682,89 грн. (сто тринадцять тисяч шістсот вісімдесят дві гривні вісімдесят дев`ять копійок).

7. Після зустрічного зарахування сум, що присуджені до стягнення, остаточно за рішенням у справі:

7.1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, код ЄДРПОУ 22927045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайпен Оптіма" (01010, м. Київ, вул. Левандовська, буд. 3-А, код ЄДРПОУ 43766853) основний борг у розмiрi 6787516,26 грн. (шість мільйонів сімсот вiсiмдесят сім тисяч п`ятсот шістнадцять гривень двадцять шість копійок), пеню у розмірі 529664,51 грн. (п`ятсот двадцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят чотири гривні п`ятдесят одна копійка), 3 % річних у розмірі 123184,18 грн. (сто двадцять три тисячi сто вiсiмдесят чотири гривні вiсiмнадцять копійок), інфляційні втрати у розмірі 289826,88 грн. (двісті вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять шість гривень вісімдесят вісім копійок), 113682,89 грн. (сто тринадцять тисяч шістсот вiсiмдесят двi гривнi вiсiмдесят дев`ять копійок) судового збору.

7.2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайпен Оптіма" (01010, м. Київ, вул. Левандовська, буд. 3-А, код ЄДРПОУ 43766853) на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудикiвська, буд. 49, код ЄДРПОУ 22927045) збитки у розмірі 102762,84 грн. (сто дві тисячі сімсот шістдесят дві гривні вісімдесят чотири копійки).

8. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.09.2022.

Суддя С.О. Саванчук