Ухвала

від 04.09.2022 по справі 904/5077/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/5077/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Іскра-Трейд"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2022 (колегія суддів Чередко А.Є., Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) ОСОБА_2 ,

2) Приватного підприємства "Іскра-Трейд" (далі - ПП "Іскра-Трейд")

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікової Світлани Олександрівни,

2) Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкової Тетяни Федорівни

про визнання недійсним договору, рішень засновника, статуту та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 29.12.2021 позовні вимоги задовольнив повністю.

2. 20.06.2022 ПП "Іскра-Трейд" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

3. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 27.06.2022 залишив апеляційну скаргу без руху та надав строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме - надання доказів оплати судового збору в розмірі, визначеному Законом "Про судовий збір" та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

4. Скаржник подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив належні докази сплати судового збору у сумі 23 835,00 грн та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого посилався на неотримання ним жодного процесуального документа під час слухання справи у суді першої інстанції, оскільки жодного разу не повідомлявся належним чином про розгляд справи, про що свідчать повернення поштових відправлень з ухвалами суду на адресу суду, які містяться в матеріалах справи; повний текст оскаржуваного судового рішення він також не отримував, про його існування дізнався лише 17.06.2022.

5. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.07.2022 відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки вважав наведені апелянтом обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення необґрунтованими, а тому недостатніми для визнання їх поважними та відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.4 ст.260, п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

6. Центральний апеляційний господарський суд, посилаючись на частини 1, 2, 3 ст.256 ГПК, частини 1, 3 ст.4 Закону "Про доступ до судових рішень", Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила), постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, мотивував своє рішення таким:

- поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій;

- останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі є 19.01.2022; апеляційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 подана 20.06.2022;

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021, як і ухвали про призначення справи до розгляду в судове засідання, направлялося ПП "Іскра-Трейд" за його зареєстрованим місцезнаходженням, про що на рішенні міститься відповідна відмітка, та яке скаржник не отримав у зв`язку із поверненням поштового відправлення на адресу суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою";

- враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил, факт неотримання скаржником поштової кореспонденції залежав від волевиявлення самого адресата;

- направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси учасників справи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника;

- електронна копія рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднена 31.12.2021, а тому скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись із оскаржуваним судовим рішенням в електронній формі;

- відповідач-1 - ОСОБА_2 є також директором ПП "Іскра-Трейд" та підписав апеляційну скаргу ПП "Іскра-Трейд"; представник Ларіонова М.Г. приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції та вчасно подав у його інтересах апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021; отже скаржнику - ПП "Іскра-Трейд" було достеменно відомо про розгляд справи №904/5077/21 та ухвалення у ній рішення;

- наведені скаржником обставини жодним чином не перешкоджали вчасному поданню апеляційної скарги у справі; несвоєчасне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі зумовлене не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру та свідчить про небажання відповідача-2 отримувати поштову кореспонденцію; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

7. 06.08.2022 ПП "Іскра-Трейд" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2022, у якій просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

8. Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

9. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.07.2022 визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 та відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.4 ст.260, п.4 ч.1 ст.261 ГПК.

10. Відповідно до частин 3, 7 ст.120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом, для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

11. Згідно з пунктами 3-5 ч.6 ст.242 ГПК днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

12. Суд апеляційної інстанції встановив, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 у справі № 904/5077/21 (як і ухвали суду про призначення справи до розгляду в судове засідання) направлялося ПП "Іскра-Трейд" 04.01.2022 за його зареєстрованим місцезнаходженням, про що на рішенні міститься відповідна відмітка, та яке скаржник не отримав у зв`язку із чим поштове відправлення з рішенням суду повернулося на адресу суду 12.01.2022 із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

13. За таких обставин суд апеляційної інстанції правильно виснував, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою апеляційний суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав судове рішення та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

14. Також Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 було оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 31.12.2021, що у силу статей 2, 4 Закону "Про доступ до судових рішень" свідчить про наявність додаткової можливості сторін справи ознайомитись із оскаржуваним судовим рішенням в електронній формі.

15. Верховний Суд враховує наявність у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №752/11896/17, від 12.02.2019 у справі №906/142/18 та Верховного Суду від 24.11.2020 у справі №904/5943/19, на які посилається скаржник, правової позиції про те, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" не є доказом належного інформування сторони про час і місце розгляду справи. Проте, така правова позиція не може бути застосована при розгляді цієї справи, оскільки у вказаних справах мали місце інші фактичні обставини, відмінні від обставин у цій справі.

16. Зокрема, ключовою відмінністю є та обставина, на яку обґрунтовано звернув увагу суд апеляційної інстанції у справі, що переглядається, що співвідповідачем у справі (відповідач-1) є ОСОБА_2 , який є також директором скаржника (відповідача-2) - ПП "Іскра-Трейд" та підписав апеляційну скаргу ПП "Іскра-Трейд"; при цьому представник Ларіонова М.Г. приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції та вчасно подав у його інтересах апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021. Вказана обставина свідчить, що ПП "Іскра-Трейд" було достеменно відомо про розгляд справи №904/5077/21 та ухвалення у ній рішення, а несвоєчасне оскарження рішення суду першої інстанції зумовлене не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру, які полягають у небажанні ПП "Іскра-Трейд" отримувати поштову кореспонденцію.

17. Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги (із посиланням на ч.6 ст.120 ГПК), що ПП "Іскра-Трейд" жодного разу не повідомлялося належним чином про слухання справи, зокрема, телефонограмою або іншими засобами зв`язку, оскільки справа розглядалася за матеріалами в паперовій формі, а тому за приписами ч.11 ст.242 ГПК в такому разі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №918/473/21).

18. Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

19. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 та, як наслідок, відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПП "Іскра-Трейд".

20. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

21. Відповідно до ч.2 ст.293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

22. З огляду на викладене, правильне застосування Центральним апеляційним господарським судом норм ГПК під час постановлення ухвали від 25.07.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

23. У зв`язку з цим, Верховний Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою і відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до ч.2 ст.293 ГПК.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №904/5077/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Іскра-Трейд" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2022.

2. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Іскра-Трейд" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2022 у справі №904/5077/21 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко