Ухвала

від 30.08.2022 по справі 357/7692/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

31 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 357/7692/19

провадження № 61-7157св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - Приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Сидори»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Пролісок», Фермерське господарство «Дари Ланів», державний реєстратор Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшина Марина Олександрівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного орендного сільськогосподарського «Сидори» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2020 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року у складі судді Ярмоли О. Я., постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року у складі колегії суддів: Мараєвої Н. Є., Заришняк Г. М., Рубан С. М., та касаційну скаргу Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари Ланів» на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Мараєвої Н. Є., Заришняк Г. М., Музичко С. Г.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2019 року Приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Сидори» (далі - ПОСП «Сидори») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Пролісок» (далі - ФГ «Пролісок»), Фермерського господарства «Дари Ланів» (далі - ФГ «Дари Ланів»), державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі.

Позовна заява мотивована тим, що 08 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ПОСП «Сидори» було укладено договір оренди землі № 40, за яким ОСОБА_1 передала в оренду останньому свою земельну ділянку площею 2,8474 га з кадастровим номером 3220486000:04:010:0089, розташовану у межах Сидорівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, строком на десять років. 25 січня 2015 року було проведено державну реєстрацію зазначеного права оренди. ПОСП «Сидори» користувався земельною ділянкою у своїй господарській діяльності і належно сплачував орендну плату, але, починаючи з лютого 2018 року ОСОБА_1 вчиняє дії, спрямовані на позбавлення його права користування за договором оренди. За скаргою, поданою ОСОБА_1 та іншими особами до Міністерства юстиції України, наказом Міністерства від 15 березня 2018 року було скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди на дану земельну ділянку за ПОСП «Сидори».

У подальшому, 05 березня 2018 року, ОСОБА_1 передала в оренду свою земельну ділянку Товариству з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Еліта-2010».

ПОСП «Сидори» звернулося до суду з позовом про визнання вказаного договору недійсним, але у цей же період, 04 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Еліта-2010» був укладений договір про розірвання їхнього договору оренди від 05 березня 2018 року. Після чого, на підставі заяви ОСОБА_1 , посвідченої приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дуднік І. В., державним кадастровим реєстратором відділу у Білоцерківському районі міськрайонного управління юстиції Головного управління (далі - МРУЮ ГУ) Держгеокадастру 07 грудня 2018 року здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3220486000:04:010:0089 на дві земельні ділянки, площею по 1,4237 га, кожна, з кадастровими номерами: 3220486000:04:010:00111 та 3220486000:04:010:0112.

11 грудня 2018 року державним реєстратором Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиною М. О. були прийняті рішення про державну реєстрацію права власності на сформовані внаслідок поділу спірні земельні ділянки за ОСОБА_1

10 грудня 2018 року ОСОБА_1 уклала договір оренди земельної ділянки № 19С за яким передала свою земельну ділянку в оренду ФГ «Пролісок», а також, 10 грудня 2018 року уклала договір оренди № 19С, передавши в оренду свою іншу земельну ділянку ФГ «Дари Ланів».

14 грудня 2018 року державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку площею 1,4237 га з кадастровим номером 3220486000:04:010:0111 за ФГ «Пролісок» та про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку площею 1,4237 га з кадастровим номером 3220486000:04:010:0112 за ФГ «Дари Ланів».

Вважало, що власник земельної ділянки не мала права передавати спірні земельні ділянки в оренду іншим особам. Скасування Міністерством юстиції України рішення державного реєстратора про державну реєстрацію за ним права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 3220486000:04:010:0089, що виникло на підставі договору оренди, не припинило цей договір і жодним чином не вплинуло на його дійсність.

Ураховуючи наведене, ПОСП «Сидори» просило суд: визнати недійсними договори оренди земельної ділянки, укладені між ОСОБА_1 та ФГ «Дари ланів» і ФГ «Дари ланів» щодо вказаних спірних земельних ділянок, та, відповідно, скасувати рішення державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М. О. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3220486000:04:010:00111 за ФГ «Пролісок» (індексний номер 44609858 від 14 грудня 2018 року), скасувати рішення державного реєстратора державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М. О. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3220486000:04:010:0112 за ФГ «Дари Ланів» (індексний номер 44608111 від 14 грудня 2018 року); витребувати із незаконного володіння та користування на користь ПОСП «Сидори» обидві земельні ділянки з кадастровими номерами: 3220486000:04:010:0111 і 3220486000:04:010:0112; внести зміни до договору оренди від 08 серпня 2013 року № 40, укладеного між ОСОБА_1 та ПОСП «Сидори», шляхом його викладення в новій редакції, зокрема, щодо умов договору по визначенню об`єкта оренди землі та нормативно грошової оцінки земельних ділянок, які були сформовані внаслідок поділу.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2020 року у задоволенні позову ПОСП «Сидори» відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2019 року.

Рішення суду мотивовано тим, що зі скасуванням рішення державного реєстратора про реєстрацію за позивачем речового права на нерухоме майно - права оренди на спірну земельну ділянку та внесенням відповідних відомостей до Реєстру, втрачаються ті правові наслідки, які з них випливають, а саме скасовується державна реєстрація речового права і особа відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статті 125 ЗК України вважається такою, що не набула відповідного речового права.

Скасувавши рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди ПОСП «Сидори», держава офіційно не визнає і не підтверджує факт набуття ним права оренди на спірну земельну ділянку, належну ОСОБА_1 , оскільки відповідні відомості були виключені з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року заяву ФГ «Дари Ланів» задоволено.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ФГ «Дари Ланів» витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року апеляційну скаргу ПОСП «Сидори» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2020 року залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ПОСП «Сидори» на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року задоволено частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2020 року - залишено без змін.

Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року змінено, зменшено суму судових витрат, стягнутих судом з ПОСП «Сидори» на користь ФГ «Дари Ланів», з 10 000 грн до 5 000 грн; у іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що судом першої інстанції повно з`ясовано обставини справи, надана належна оцінка доказам. Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи. Доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують.

Апеляційний суд вважав, що витрати на правову допомогу у сумі 5 000 грн є обґрунтованими, співмірними та відповідають вимогам закону.

Що стосується суми 5 000 грн - гонорар успіху, то цю суму суд вважав необґрунтованою, оскільки вона не є правничою допомогою відповідно до положень статті 137 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року заяву ФГ «Пролісок», ФГ «Дари Ланів» про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

Апеляційний суд виходив з того, що представник ФГ «Пролісок» та ФГ «Дари Ланів» не надав суду належних розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

При цьому, суд вважав, що гонорар успіху не може вважатися обґрунтованими відповідно до вимог ЦПК України витратами на надання професійної правничої допомоги.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2021 року до Верховного Суду, ПОСП «Сидори», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2020 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Крім того, просить ухвалити додаткове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ФГ «Дари Ланів» про ухвалення додаткового рішення.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2021 року до Верховного Суду, ФГ «Пролісок», ФГ «Дари Ланів», посилаючись на порушення норм процесуального права, просять скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року та ухвалити нове рішення про задоволення їх заяви про ухвалення додаткового рішення.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Касаційна скарга ПОСП «Сидори» мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували практику Верховного Суду про те, що договори оренди землі, які укладено після 01 січня 2013 року, набирають чинності з моменту їх підписання сторонами, а скасування рішення про державну реєстрацію права оренди не впливає на дійсність договору оренди землі.

Вважає, що суди попередніх інстанцій помилково ототожнили державну реєстрацію договору оренди землі з державною реєстрацією права оренди на земельну ділянку, що призвело до помилкового застосування

частини першої статті 210 ЦК України.

Суди не врахували, що при існуванні декількох договорів найму однієї й тієї самої речі різними наймачами, перевага повинна віддаватися договору, який був укладений раніше. При цьому скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди ПОСП «Сидори» не призвело до припинення самого права оренди, яке підлягає захисту, оскільки було порушено відповідачами.

Вказує, що суд першої інстанції, з висновками якого частково погодився апеляційний суд, безпідставно стягнув з нього витрати на професійну правничу допомогу, оскільки представник ФГ «Дари Ланів» без поважних причин не надав суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс та планує понести у зв`язку з розглядом справи.

Також вважає, що справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки нею некоректно сформовані висновки у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17 (провадження № 14-338цс19), через що виникли різні висновки та тлумачення колегіями суддів різних судових палат Касаційного цивільного суду та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Вказує, що від вказаних висновків Великої Палати Верховного Суду слід відступити, шляхом його уточнення, а саме чіткого розмежування моменту укладення і набрання чинності для договорів оренди землі, укладених до 01 січня 2013 року та після цієї дати, вказавши, що договори, які укладені до 01 січня 2013 року набирають чинності з моменту їх державної реєстрації, а укладені після 01 січня 2013 року - з моменту їх підписання сторонами. Крім того, слід розмежувати поняття державної реєстрації договору оренди землі та державної реєстрації права оренди на земельну ділянку.

Касаційна скарга ФГ «Пролісок», ФГ «Дари Ланів» мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки їх представником були надані всі необхідні документи для компенсації цих витрат.

Доводи осіб, які подали відзиви на касаційні скарги

У червні 2021 року ФГ «Пролісок», ФГ «Дари Ланів» подали до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ПОСП «Сидори», в якому вказують, що її доводи є безпідставними та не впливають на правильність висновків судів попередніх інстанцій, тому просять залишити його касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Крім того, просять відмовити у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а також стягнути з ПОСП «Сидори» на їх користь витрати на професійну правничу допомогу по 10 000 грн кожному.

У червні 2021 року ПОСП «Сидори» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ФГ «Пролісок», ФГ «Дари Ланів», в якому вказує, що судом апеляційної інстанції було правильно відмовлено в задоволенні заяви про компенсацію вказаним особам витрат на професійну правничу допомогу, тому просить залишити їх касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ними ухвалу - без змін.

У червні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Марценюк Л. А., подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ПОСП «Сидори», в якому заперечує проти її доводів, вважає їх необґрунтованими та такими, що не впливають на правильність висновків судів попередніх інстанцій, тому просить залишити його касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Крім того, просить відмовити у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а також стягнути з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Також, заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, у разі задоволення касаційної скарги та позовних вимог ПОСП «Сидори», до 6 000 грн у суді першої інстанції, 5 000 грн у суді апеляційної інстанції та 4 000 грн у Верховному Суді.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2021 року у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ПОСП «Сидори» та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ФГ «Пролісок», ФГ «Дари Ланів».

11 червня 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2021 року справу передано судді-доповідачу Лідовцю Р. А.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А., Воробйової І. А., Черняк Ю. В., справу призначено до розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року зупинено касаційне провадження у справі до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи №357/8104/19.

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2022 року поновлено касаційне провадження у справі.

16 серпня 2022 року ПОСП «Сидори» подало до Верховного Суду клопотання про зупинення касаційного провадження у справі, мотивоване тим, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа з подібними правовідносинами.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

23 червня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду своєю ухвалою передав справу № 357/8277/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі, на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на пункт 7 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, вбачаючи підстави для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України, а також з посиланням на частину п`яту статті 403 ЦПК України, якою передбачено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважав за можливе відступити від висновків, викладених Верховним Судом України у постанові від 13 червня 2016 року у справі № 6-643цс16, оскільки, на думку колегії суддів, договір оренди земельної ділянки набуває чинності з дня, коли сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Крім того, колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважала, що існує виключна правова проблема при розгляді подібних справ, яка полягає у: 1) відсутності висновку Великої Палати Верховного Суду щодо юрисдикції спорів, у яких одночасно заявлені позовні вимоги юридичною особою про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між фізичною особою, яка є власником земельної ділянки і орендодавцем, та юридичною особою - орендарем, а також позовні вимоги про витребування земельної ділянки, заявлені юридичною особою до юридичної особи; 2) наявності різних рішень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справах, де предмет, суб`єктний склад та підстави в зазначених справах є подібними із цією справою; 3) значній кількості спорів, що перебувають на розгляді в судах та можуть бути винесені на вирішення суду, де предмет, суб`єктний склад та підстави в зазначених справах є подібними із цією справою.

Існує і якісний критерій, що свідчить про наявність виключної правової проблеми.

Аналіз судової практики свідчить про те, що суди застосовують різний підхід до вирішення питання юрисдикції в такій категорії справ.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28 липня 2022 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду (провадження № 14-65цс22).

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 357/8277/19 (провадження № 14-65цс22).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» про зупинення касаційного провадження задовольнити.

Зупинити касаційне провадження у цій справі № 357/7692/19 за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари Ланів», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі, за касаційною скаргою Приватного орендного сільськогосподарського «Сидори» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2020 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року, постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року та касаційну скаргу Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари Ланів» на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року(провадження № 61-7157св21) до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 357/8277/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року (провадження № 14-65цс22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк