Ухвала

від 30.08.2022 по справі 554/3668/22

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 30.08.2022 Справа № 554/3668/22 Номер провадження 1-кс/554/9592/2022

У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42022172010000007 від 11.01.2022 за ч.3 ст.191, ч. 2 ст. 204 КК України про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, у якому прохав накласти арешт на вилучені в ході обшуку 23.08.2022 речі та документи за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив накласти арешт. Надав додаткові пояснення, що під час обшуку було виявлено ємності заповнені рідинами з різким запахом, тому було призначено експертизи спиртових сумішів та додатково внесено до ЄРДР за ч. 2 ст. 204 КК України. Оскільки вказане майно є речовим доказом, а тому з метою збереження цього речового доказу необхідно накласти арешт, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. У судовому засіданні слідчий підтвердив, що фактів продажу алкогольної продукції не зафіксовано.

У судовомузасіданні представниквласника майнапояснила,що з початкомвійськової агресіїподружжя ОСОБА_7 переїхало зм.Києва доГрадизька.Дружина ОСОБА_5 прагнула зайнятисягосподарською діяльністюта виготовлятиджеми,пастилу тощо.З цієюметою зареєструвалаторгову марку«Кошик смаколиків»та дляцієї роботизакупила різніємності,які єу вільномудоступі тане єпротизаконними.Також уподружжя ОСОБА_7 є пасіка,в деякихємностях міститьсяпродукція бджільництва,в томучислі отриманав результатізбродженого меду. Колибуло введенокарантин у зв`язкуз ковідомбула нестачаантисептиків ідезінфікуючих засобів,то булозакуплено складовідля їхвиготовлення,які залишилисязберігатися вдома.Крім того,під часобшуку власникоммайна нечинилося перешкоддля оглядукомп`ютерів тамобільного телефону,але слідчийне провівйого огляду. Узв`язку зцим,просила відмовитиу накладенніарешту на майно, оскільки слідчим не доведено необхідність накладення арешту на вилучені речі та документи.

Власник майна ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання, повністю підтримала свого представника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022172010000007 від 11.01.2022 за ч.3 ст.191 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2021 уповноваженою особою виконавчого комітету Глобинської міської ради Кременчуцького району ОСОБА_8 оголошено тендер щодо проведення спрощеної закупівлі робіт «Розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Реконструкція Глобинського ліцею №5 Глобинської міської ради з добудовою басейну за адресою: вул. Героїв Краснодону, 2-а, м. Глобине, Кременчуцький район, Полтавська область» з очікуваною вартістю робіт 1498000,76 грн.

Єдиним учасником та переможцем тендеру стало ТОВ «Проектно-технічне бюро» ЄДРПОУ 44110402, зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2 (бізнес центр ТОК «Парус»). Директором вказаного товариства є житель смт. Градизьк Кременчуцького району ОСОБА_6 . Попередня та кінцева пропозиція вказаного товариства склала 1497900,00 грн., що на 100 гривень менше очікуваної вартості.

За результатами тендеру між виконавчим комітетом Глобинської міської ради в особі міського голови ОСОБА_9 та ТОВ «Проектно-технічне бюро» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір на розробку проектно-кошторисної документації №520 від 24.12.2021 з терміном дії до 31.12.2021.

Так, 28.12.2021 за результатами виконання вказаного договору складено акт прийому передачі виконаних робіт, та 29.12.2021 вказаний договір повністю оплачено за рахунок бюджетних коштів.

З показань ОСОБА_10 , кандидата технічних наук, фахівця у галузі будівництва відомо, що виконання вказаних проектно-кошторисних робіт згідно договору №520 від 24.12.2021 щодо розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Реконструкція Глобинського ліцею №5 Глобинської міської ради з добудовою басейну за адресою: вул. Героїв Краснодону, 2-а, м. Глобине, Кременчуцький район, Полтавська область» на суму 1 497900,00 грн., строк дії договору до 31 грудня 2021 року у строк семи днів є неможливим, і потребує терміну приблизно 5 6 місяців. Вартість таких робіт повинна складати близько 250 300 тисяч гривень.

23.08.2022 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 від 08.08.2022 проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: поліетиленові упаковки з кранами в загальній кількості 79 пакетів; системний блок «hp» S/N: СЯС139СЯ7С; бочка синього кольору ємністю 120 л, заповнена світло-коричневою рідиною з різким запахом, з якою взято зразок в пляшку 0,5 л; бочка синього кольору ємністю 500 л; дві бочки голубого кольору ємністю 500 л; металева циліндрична ємність з написами номерів: 90GF25H15, 90YT90WGV22; металева циліндрична ємність з наліпкою «BAZ Tanks» з обладнанням виміру тиску та електронікою; металева ємність з трубою, яка на 1/3 заповнена рідиною, з якої під час обшуку взято зразок у пляшку ємністю 1л; металева ємність з «BAZ Tanks» висотою 188 см, без позначень; скляний бутиль ємністю 5 л, заповнений прозорою рідиною з різким запахом; скляний бутиль ємністю 5 л, заповнений 1/2 прозорою рідиною з різким запахом; два пристрої для вимірювання з написом «АТС»; пластикова пляшка ємністю 1,5 л з написом «Голови», заповнена прозорою рідиною на частини; пластикова пляшка ємністю 1,5 л з написом «Голови 2», заповнена прозорою рідиною на частини з різким запахом; блокнот формату А4 з написом «Notebook» з чорновими записами на 192 арк; блокнот чорного кольору з написом «2022» з чорновими записами; блокнот з написом «office book» формату А4 з чорновими записами; папка зі списками осі на 75 арк.; мобільний телефон «Nokia» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , на час обшуку не вмикається, з сім-картами «Водафон», «Київстар»; системні блоки: «HP» S/N: CZC139CZ68; «Neos» S/N: 81X350003220; прилад з написом ЕР 180 М; скляна колба ємністю 3 л; скляна колба ємністю 800 мл; термометри в кількості 6 шт.; дві скляні колби та дві пластикові колби; пластикова ємність кубічна ємністю 1000 л; прозора рідина близько 1200 мл, яка знаходилася у колбі та перелита у пластикову бутилку, ємністю 2 л; дві дерев`яні лопати; пластикова бочка ємністю 60 л; скляний бутиль ємністю 10 л заповнена прозорою рідиною з різким запахом; скляний бутиль ємністю 6 л заповнена 1/3 прозорою рідиною з різким запахом.

Вилучені речі та документи 23.08.2022 постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

24.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч. 2 ст. 204 КК України за фактом виявлення під час обшуку 23.08.2022 року у кримінальному провадженні №42022172010000007 від 11.01.2022 за ч.3 ст.191 КК України обладнання для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, зокрема ємності зі спиртовмісною речовиною, поліетиленові паки для пакування та зберігання такої речовини.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Частиною п`ятоюстатті 132 КПК Українипередбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Частина 3 Стаття 191 КК України передбачає відповідальність за привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Диспозицією статтею 204 КК Українипередбачена кримінальна відповідальність за незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вилучені слідчим під час обшуку 23.08.2022 року за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №42022172010000007 від 11.01.2022 за ч.3 ст.191 КК України речі та документи не містять інформацію про вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Тобто слідчим, всупереч вимогам ч.3 ст.132 КПК України, не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України, та наявність обгрунтованої підозри, що вилучені речі є доказом у кримінальному провадженні за ст. 191 КК України, що унеможливлює застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий у своєму клопотанні та під час судового розгляду не навів об`єктивних доводів про те, яким чином вилучені під час обшуку речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене,слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено необхідність накладення арешту, а тому в задоволенні поданого клопотання слід відмовити, як необґрунтованого.

Керуючись ст.170-173,309,376 КПК Українислідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту у кримінальному провадженні №42022172010000007 від 11.01.2022 за ч.3 ст.191, ч. 2 ст. 204 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 05.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1