Ухвала

від 30.08.2022 по справі 354/328/17

ЯРЕМЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 354/328/17

Провадження № 2/354/68/22

У Х В А Л А

31 серпня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

прокурора Верешко М.І.

представника відповідачів адвоката Воробйової І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства захистудовкілля таприродних ресурсівУкраїни, Карпатського національного природного парку до Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання незаконним та скасування рішення Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння у державну власність в особі Карпатського національного природного парку,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Яремчанського міськогосуду Івано-Франківськоїобласті перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.09.2020 року у зв`язку із закінченням повноважень у попереднього складу суду вказану справу прийнято до провадження суддею Ваврійчук Т.Л. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

21.12.2021 року від представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 -адвоката Воробйової І.В. надійшло клопотання про призначення у даній справі судової експертизи з питань землеустрою на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1)чи відповідає Державний акт на право постійного користування землею серії І-ІФ №002771 від 29 грудня 2001 року та Технічний звіт по інвентаризації земельних ділянок з метою виготовлення державного акта на право постійного користування землею Карпатському НПП на території Яремчанської міської ради від 05.11.2001 року, виготовлений ДП «Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру» та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування станом на 2001 рік; 2)якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності; 3) чи є Технічний звіт по інвентаризації земельних ділянок з метою виготовлення державного акта на право постійного користування землею Карпатському НПП на території Яремчанської міської ради від 05.11.2001 року, виготовлений ДП «Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру» відповідно до вимог земельного законодавства та землекористування станом на 2001 рік достатньою підставою для видачі Державного акта на право постійного користування землею серії І-ІФ №002771 від 29.12.2001 року. Проведення даної експертизи просить доручити судовим експертам Київського НДІСЕ або Київському відділенню Львівського НДІСЕ. З метою забезпечення проведення даної експертизи просить витребувати у Карпатського НПП оригінал або належно завірені копії вказаного Технічного звіту та Державного акта на право постійного користування землею серії І-ІФ №002771 від 29.12.2001 року. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що висновок долученої до позову судової земельно-технічної та оціночної експертизи у кримінальному провадженні №12013090020000354 від 08.5.2015 року зроблено на підставі геодезичного журналу окружної межі Карпатського НПП від 2002 року. Ухвалою суду від 19.05.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідачів про призначення у даній справі судової експертизи з питань землеустрою з метою визначення відповідності вказаного Геодезичного журналу вимогам земельного законодавства та іншим нормативним актам з питань землеустрою та землекористування. Водночас Геодезичний журнал окружної межі Карпатського НПП від 2002 року, складений на основі геоданих проведеної інвентаризації ДП «Карпатигеодезкартографія» земель Карпатського НПП та із використанням планшетів лісовпорядної документації не є складовою Технічного звіту від 05.11.2001 року, жодним рішенням органів місцевого самоврядування не затверджувався, його зміст не є тотожним змісту каталогу координат, що містяться у технічному звіті та не є землевпорядним документом. Технічний звіт з інвентаризації земель для проведення експертизи у кримінальному провадженні не надавався і його дані при проведенні експертизи не враховувались. Відповідно до вимог чинного законодавства до технічної документації зі складання державного акта на право постійного користування землею обов`язково додається копія справи щодо підготовки рішення про надання земельної ділянки у постійне користування, копія матеріалів щодо перенесення в натуру(на місцевість) меж земельної ділянки з проекту відведення цієї земельної ділянки. Разом з тим, межі Карпатського НПП починаючи з 1980 року неодноразово істотно змінювались, на той час у ці межі не були включено квартал №6, виділи №15,16,17 Яблунецького ПОНДВ. Відповідно до постанови Ради міністрів Української РСР від 03.06.10980 року №376 площа парку становила 47300 га, згідно із Положенням про Карпатський НПП від 24.10.2001 року площа парку складає 50300 га, Технічний звіт по інвентаризації земельної ділянки від 05.11.2002 року складений відносно земельної ділянки площею 27788га, рішенням Яремчанської міської ради від 27.12.2001 року №189-3/2001 затверджено матеріали інвентаризації земельних ділянок парку площею 31381,11 га. З викладеного вбачається, що технічний звіт не є проектом відведення та не може вважатись технічною документацією, він не відповідає вимогам ЗК України та Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і постійного користування землею №43 від 04.05.1999 року, не містить документацію про встановлення та перенесення в натуру(на місцевість) меж земельної ділянки та закріплення їх межовими знаками, проекту відведення земельних ділянок та акта передачі межових знаків на зберігання. Відповідно до вимог ст.19 ЗК України Яремчанська міська рада не мала повноважень на видачу державного акта Карпатському НПП на землі за межами населеного пункту. Враховуючи те, що вказаний Технічний звіт, з яким відповідачі ознайомились у Карпатському НПП, містить у собі графічні матеріали нестандартного розміру, відповідачі не мають можливість отримати якісні копії та самостійно з власної ініціативи замовити проведення експертизи з питань землеустрою, без проведення якої вирішення даного спору є неможливим.

Івано-Франківська обласна прокуратура у своїх письмових запереченнях на клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою та витребування доказів, які надійшли на адресу суду 20.02.2022 року вказала, що виданий карпатському НПП Державний акт на право постійного користування землею серії І-ІФ №002771 від 29.12.2001 року ніким не оспорювався, у встановленому законом порядку не скасовувався та не визнавався нечинним та з моменту його отримання площа переданої земельної ділянки на території с. Татарів розміром 5430,44 га не змінювалась. Правова оцінка відповідності вимогам законодавства Технічного звіту по інвентаризації земельної ділянки з метою виготовлення державних актів на право постійного користування Карпатському НПП вже надавалась судом при розгляді справи №П-9/102 і рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 10.11.2009 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду встановлено, що карпатським НПП згідно вимог чинного законодавства розроблено та погоджено Технічний звіт по інвентаризації, а Яремчанською міською радою прийнято законне рішення №189-3/2001 від 17.11.2001 року про його затвердження. При проведенні судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 08.05.2015 року висновок якої долучено до матеріалів справи експертом було взято до уваги зазначений Технічний звіт по інвентаризації. До матеріалів справи також долучено позитивний висновок Державної землевпорядної експертизи обласного управління земельних ресурсів Держкомзему України №1048 від 27.12.2001 року, яким погоджений даний Технічний звіт і який фактично дає вичерпну відповідь на питання, викладені у клопотанні про призначення експертизи. Водночас відповідно до вимог ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта не можуть бути питання права, а судова експертизи повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі та у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. У поданому клопотанні представником відповідачів не наведено переконливих доводів щодо необхідності призначення у даній справі судової експертизи та не подано належних доказів на підтвердження своїх доводів, а на вирішення перед експертами поставлено питання, які не стосуються предмета доказування у даній справі, відносяться до сфери правових та виходять за межі компетенції судового експерта.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачів фізичних осіб -адвокат Воробйова І.В. подане клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою та витребування доказів підтримала та просить його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні з приводу заявленого клопотання заперечив та просить у його задоволенні відмовити, з мотивів наведених у письмових запереченнях на клопотання.

Від Карпатського НПП надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із неможливістю участі представника парку через виробничу ситуацію.

Представник позивача Міністерства захистудовкілля таприродних ресурсівУкраїни у підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від відповідача Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області надійшло письмове клопотання про розгляд даної справи у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка сторони не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

Згідно п.п.8, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи; заяви та клопотання учасників справи.

Суд, заслухавши думку прокурора та представників сторін, проаналізувавши заявлене клопотання про призначення експертизи та його мотиви, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1,3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

Згідно зі ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та(або) причини неможливості самостійного тримання цього доказу-ч.2 ст.84 ЦПК України.

У разі задоволення клопотання у відповідності до ч.3 ст.84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, - частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності наступних умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст.105ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо

вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

За вказаних обставин, виходячи з предмету позову, у даному випадку призначення експертизи не є обов`язковим. На переконання суду, заявляючи клопотання про призначення експертизи, представником відповідача не наведено переконливих доводів щодо необхідності призначення у даній справі судової експертизи з питань землеустрою та не подано належних доказів на підтвердження своїх доводів, при цьому на вирішення експертизи поставлено питання, які не стосуються предмета доказування у даній справі, а відносяться до сфери правових та виходять за межі компетенції судового експерта.

Таким чином, заслухавши думку учасників судового розгляду, виходячи із характера спірних правовідносин та обставин, що входять у предмет доказування у даній справі; обставин, на які посилаються сторони по справі як на підставу своїх вимог і заперечень; обґрунтування поданого клопотання про призначення експертизи та питання, які представник відповідачів просить поставити перед експертом, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів про призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Із урахуванням наведеного відсутні підстави для витребування у Карпатського НПП доказів у справі, оскільки копія Технічного звіту по інвентаризації земельних ділянок з метою виготовлення державного акта на право постійного користування землею Карпатському НПП на території Яремчанської міської ради долучена до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-107,197, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 -адвокатаВоробйової ІриниВікторівнипро витребування доказів та призначення судової експертизи з питань землеустрою у цивільній справі №354/328/17 за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства захистудовкілля таприродних ресурсівУкраїни, Карпатського національного природного парку до Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання незаконним та скасування рішення Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння у державну власність в особі Карпатського національного природного паркувідмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду складена 05 вересня 2022 року.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук