Рішення

від 21.08.2022 по справі 392/1627/19

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 392/1627/19

Провадження № 2/392/24/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Березія Ю.А.,

секретар Руда А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Овчаренка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2 , Оникіївської сільської ради, Мар`янівської об`єднаної територіальної громади Маловисківського району Кіровоградської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1.1. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив:

1) встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 ;

2) визнати недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку серії КР № 108359 від 21.07.2009 року, кадастровий номер 3523184000:02:000:2005, площею 6,06 га та серії КР № 108360 від 21.07.2009 року, кадастровий номер 3523184000:02:000:2006, площею 1,7 га, що розташовані на території Оникіївської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, видані Маловисківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області на ім`я ОСОБА_2 ;

3) визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно його померлої матері ОСОБА_4 земельну частку (пай) площею 7,76 га № 504, розташованої на території Оникіївської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, яка належала спадкодавцеві на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР № 072707, виданого Маловисківською районною державною адміністрацією 1 липня 2004 року, кадастровий номер земельної ділянки 3523184000:02:000:0504 (а.с. 1-2, 122-125 том 1).

Позов мотивовано тим, що матір`ю позивача є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в с. Ленінське та земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 7,76 га, розташовану на території Оникіївської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

18 грудня 2018 року рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області встановлено факт постійного проживання позивача разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Під час оформлення спадкових прав позивач дізнався про те, що спадщину після смерті ОСОБА_4 отримав її внук ОСОБА_2 на підставі рішення третейського суду від 17.09.2008 року № 113/09.

Позивач вважає, державні акти на право власності на земельні ділянки підлягають скасуванню з таких підстав:

1) після смерті ОСОБА_4 спадщина відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) позивач є спадкоємцем за законом першої черги, який прийняв спадщину;

3) незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини;

4) відповідач ОСОБА_2 як онук спадкодавця є спадкоємцем п`ятої черги;

5) відповідач ОСОБА_2 не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_4 ;

6) отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, а відповідно і будь-якого іншого правовстановлюючого документа можливе лише після шести місяців з часу відкриття спадщини;

7) у державних актах, які отримав ОСОБА_2 21 липня 2009 року зазначено рішення третейського суду, яке в Маловисківській районній державній адміністрації Кіровоградської області відсутнє, а спадкові справи не підсудні третейським судам;

8) у державних актах, які видані відповідачеві, зазначено, що ОСОБА_2 , проживає за адресою Кіровоградська область, Вишгородський район, с. Димер, але в Кіровоградській області такого населеного пункту немає;

9) відповідно до правової позиції Верховного Суду недійсними можуть визнаватися як рішення, на підставі яких видані державні акти, так і самі державні акти на право власності на земельні ділянки.

1.2. У відзивах на позовну заяву відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Овчаренко І.С. виклали такі заперечення (а.с. 50-52, 66-67, 140-143 том 1).

Згідно з рішенням третейського суду від 17.09.2008 року № 113/09 до відповідача перейшло право власності на земельні ділянки площею 6,06 га та 1,7 га, що розташовані на території Оникіївської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2008 року у справі № 6-186/08 було вирішено питання щодо видачі виконавчого документу на виконання вказаного рішення третейського суду, на підставі якого Маловисківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області на земельні ділянки було видано державні акти, які оспорює позивач.

Відповідач вважає, що рішення третейського суду ухвалено відповідно до статей 50, 51, 55 та 56 Закону України "Про третейські суди", в редакції, яка діяла на час винесення рішення.

Наявність чинного рішення третейського суду від 17.09.2008 року № 113/09 та ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2008 року у справі № 6-186/08 щодо видачі виконавчого документу на виконання рішення третейського суду, вказують на те, що набуття права власності відповідачем на земельну ділянку відбулося у відповідності із законодавством України.

Заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2018 року у справі № 392/1317/18 про встановлення факту проживання позивача зі спадкодавцем ОСОБА_4 оскаржено відповідачем в апеляційному порядку і 8 вересня 2020 року постановою Кропивницького апеляційного суду скасовано.

Представник відповідача не погоджується із заявою позивача про те, що він проживав з ОСОБА_4 на момент її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку АДРЕСА_1 , а також із заявою про те, що покійний батько відповідача ОСОБА_5 не підтримував із ОСОБА_4 родинних стосунків і погоджувався на оформлення на позивача спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Представник зазначив, що на момент смерті ОСОБА_4 з нею у її будинку по АДРЕСА_1 проживав нині покійний батько відповідача ОСОБА_5 , який доглядав за матір`ю в останній рік її життя та після її смерті організував поховання.

Представник вказав, що на той час позивач не проживав зі спадкодавцем, а перебував на заробітках.

Представник зазначив, що довідки Оникіївською сільською радою № 520 від 16.08.2008 року та № 322 від 8.06.2020 року видавалися зі слів позивача ОСОБА_1 .

Представник поставив під сумнів копію рішення третейського суду від 17.09.2008 року у справі № 113/09-2008, надану позивачем.

Крім того, відповідач поставив під сумнів факт належності ОСОБА_4 на момент її смерті земельних ділянок з кадастровими номерами 3523184000:02:000:2005 площею 6,06 га та 3523184000:02:000:2006 площею 1,7 га.

2. Заяви, клопотання.

2.1. Заяви і клопотання позивача.

1 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про залучення до участі в справі наступних осіб: як співвідповідачів Оникіївської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області та Мар`янівської об`єднаної територіальної громади Маловисківського району Кіровоградської області; як третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 (а.с. 139 том 1).

17 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 234 том 1).

25 червня 2021 року позивач надіслав до суду заяву про забезпечення позову (а.с. 239-240 том 1).

23 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про визнання доків недопустимими, а саме рішення третейського суду від 17.09.2008 року в справі № 113/09-2008 (а.с. 1-2 том 2).

23 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про долучення документів, а саме копії постанови приватного нотаріуса від 4.03.2019 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій, копії постанови державного нотаріуса від 10.08.2018 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій та копії свідоцтва про право на майновий пай.

Крім того, у клопотання позивач просив витребувати з відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області належним чином завіреної копії технічної документації землеустрою щодо складання документів про право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 та виклик для допиту свідка ОСОБА_11 (а.с. 4 том 2).

17 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про витребування з відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області належним чином завіреної копії технічної документації землеустрою щодо складання документів про право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 та виклик для допиту свідка ОСОБА_11 (а.с. 63 том 2).

31 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заперечення на заяву представника відповідача про застосування строку позовної давності (а.с. 68-69 том 2).

18 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про долучення до справи доказів, а саме копії технічної документації із землеустрою щодо складання документів про право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 , а також про витребування у приватного нотаріуса матеріалів спадкової справи.

Крім того, позивач ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_2 технічної документації із землеустрою щодо складання документів на спірні земельні ділянки (а.с. 76, 105, 110 том 2).

29 листопада 2021 року і 30 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заперечення на клопотання представника відповідача щодо розподілу судових витрат (а.с. 131-133, 146-147 том 2).

30 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду додаткове пояснення та клопотання про визнання рішення третейського суду від 17.09.2008 року (а.с. 152, 157-158 том 2).

2.2. Заяви і клопотання відповідача.

27 жовтня 2020 року представник відповідача адвокат Овчаренко І.С. надіслав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії кошторису до договору про надання правової допомоги та акти наданих послуг (а.с. 109-112 том 1).

10 грудня 2020 року представник відповідача адвокат Овчаренко І.С. надіслав до суду клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та витребування у позивача оригіналу рішення третейського суду від 17.09.2008 року в справі № 113/09-2008 (а.с. 144-145, 146-147 том 1).

19 січня 2021 року представник відповідача адвокат Овчаренко І.С. надіслав до суду заяву про виклик свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також ОСОБА_15 і ОСОБА_16 (а.с. 164-166 том 1).

25 січня 2021 року до суду надійшла заява від адвоката Овчаренка Ігоря Сергійовича про вступ у справу як представника відповідача ОСОБА_2 (а.с. 181-182 том 1).

2 березня 2021 року від представника відповідача адвоката Овчаренка І.С. до суду надійшла заява про виклик та допит свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також ОСОБА_3 (а.с. 215-217 том 1).

12 серпня 2-21 року представник відповідача адвокат Овчаренко І.С. надіслав до суду письмове заперечення щодо клопотання позивача від 23.07.2021 року про долучення до справи документів та виклик свідка (а.с. 5-7 том 2).

17 серпня 2021 року представник відповідача адвокат Овчаренко І.С. надіслав до суду заяву про застосування строку позовної давності щодо вимог позивача про встановлення факту постійного проживання, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання за позивачем права власності на земельні ділянки (а.с. 18-19 том 2).

Крім того, представник відповідача направив клопотання про долучення до матеріалів справи докази витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 34-35 том 2).

29 листопада 2021 року представник відповідача адвокат Овчаренко І.С. надіслав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 113 том 2).

10 лютого 2022 року представник відповідача адвокат Овчаренко І.С. надіслав до суду заперечення на подані позивачем клопотання про витребування долучення доказів та додаткові пояснення (а.с. 177-179 том 2).

2.3. Заяви і клопотання інших учасників справи.

2 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання представника Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про заміну сторони відповідача Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області на правонаступника Новоукраїнську районну державну адміністрацію Кіровоградської області (а.с. 186 том 1).

3. Процесуальні дії у справі.

18 листопада 2019 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с. 19 том 1).

13 квітня 2021 року постановлено ухвалу про часткове задоволення клопотання представника Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про заміну сторони та залучено до участі в справі як співвідповідача Новоукраїнську районну державну адміністрацію Кіровоградської області (а.с. 227-228 том 1).

17 червня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті (а.с. 236-237 том 1).

29 червня 2021 року позивачеві відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с. 241-243 том 1).

12 серпня 2021 року ухвалою суду позивачеві ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про долучення до справи документів (а.с. 10-12 том 2).

12 серпня 2021 року задоволено частково клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи документу та розгляду справи без виклику свідка ОСОБА_3 (а.с. 13-14 том 2).

16 лютого 2022 року ухвалою суду залишено без розгляду клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів (а.с. 185-186 том 2).

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Ленінське Маловисківського району Кіровоградської області, батьками якого записані ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (а.с. 5 том 1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла громадянка ОСОБА_4 (а.с. 6 том 1).

Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії КР № 072707 громадянка ОСОБА_4 записана власником земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий номер 3523184000:02:000:0504, площею 7.76 га, розташованої на території Оникіївської сільської ради (а.с. 7).

Заочним рішенням від 18 грудня 2018 року Маловисківського районного суду Кіровоградської області у справі № 392/1317/18 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с. 8 том 1).

8 вересня 2020 року постановою Кропивницького апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасоване заочне рішення від 18 грудня 2018 року Маловисківського районного суду Кіровоградської області та ухвалене нове, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишено без розгляду (а.с. 68-70, 126-128 том 1).

Відповідно до листа відділу в Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 27.03.2019 року № 29/145-19 державний акт був виданий ОСОБА_4 з двома кадастровими планами: перша земельна ділянка складає 1,70 га, кадастровий номер 3523184000:02:000:2005, друга земельна ділянка площею 6,06 га, кадастровий номер 3523184000:02:000:2005 (а.с. 9 том 1).

21 липня 2009 року відділом Держкомзему у Маловисківському районі видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії КР № 108359, відповідно якому громадянин ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 6,06 га, кадастровий номер 3523184000:02:000:2005, що розташована на території Оникіївської сільської ради. Підстава набуття права власності рішення третейського суду від 17.09.2008 року № 113/09 (а.с. 10 том 1).

Згідно до відомостей, які викладені в державному акті на право власності на земельну ділянку серії КР № 108360, виданого 21 липня 2009 року відділом Держкомзему у Маловисківському районі, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 1,70 га, кадастровий номер 3523184000:02:000:2006, що розташована на території Оникіївської сільської ради. Підстава набуття права власності рішення третейського суду від 17.09.2008 року № 113/09 (а.с. 11 том 1).

Відповідно до повідомлення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2019 року № 1362/19, цивільна справа № 6-186/08 за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду була знищена у 2014 році після закінчення строків її зберігання (а.с. 15 том 1).

Відповідно до інформації Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою по АДРЕСА_2 з 31.01.2008 року по теперішній час (а.с. 21 том 1).

17 липня 2020 року за № 445 Оникіївська сільська рада повідомила на адресу ОСОБА_2 про те, що 16 серпня 2018 року видано довідку № 520 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживав біля матері за адресою в АДРЕСА_1 станом на 23.06.2008 року, що є днем смерті його матері ОСОБА_4 і до 2017 рік.

Інформація до довідки № 520 від 16.08.2018 року була внесена зі слів запитувача ОСОБА_1 . При видачі вказаної довідки представник сільської ради до будинку не виїжджав (а.с. 56 том 1).

29 березня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Маловисківського районного управління Кіровоградської області видано свідоцтво про розірвання шлюбу між громадянами ОСОБА_1 і ОСОБА_19

(а.с. 129 том 1).

10 серпня 2018 року державним нотаріусом Маловисківської районної нотаріальної контори ухвалено постанову № 20/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії за заявою громадянина ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстава відмови у вчиненні нотаріальної дії пропущення встановленого законом строку (шість місяців) на прийняття спадщини (а.с. 132 том 1, а.с. 11 справа № 392/1317/18).

ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області помер ОСОБА_5 (а.с. 133 том 1).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_20 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 ; після реєстрації шлюбу 12 березня 2018 року чоловікові присвоєно прізвище ОСОБА_21

(а.с. 135-136 том 1).

17 вересня 2008 року у справі № 113/09-2008 третейським суддею для вирішення конкретного спору ОСОБА_11 ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом, відповідно до статті 1266 ЦК України за правом представлення (а.с. 137-138 том 1,

а.с. 85-86 том 2).

26 вересня 2008 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області у справі № 6-186/08 постановлено ухвалу про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду від 17.09.2008 року № 113/09-2008 (а.с. 219 том 1).

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_22 він знає на протязі 13 - 14 років; він придбав у нього будинок в селі Ленінське біля річки в 2009-2010 роках, щоб розібрати його на будівельні матеріали. Матір ОСОБА_22 він не знав.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що проживала через один будинок від ОСОБА_4 , яка доводилася їй кумою. У ОСОБА_4 було шість синів. ОСОБА_23 і ОСОБА_24 вона знала з малечку. Приблизно в 2006-2007 роках помер її син ОСОБА_25 , який проживав біля матері. Після його смерті ОСОБА_26 захворіла і була лежачою. У цей період до неї переїхали жити син ОСОБА_27 з дружиною ОСОБА_28 і син ОСОБА_5 . Син ОСОБА_23 із своєю дружиною прожив у матері близько року, а потім вони виїхали. Доглядати матір залишився син ОСОБА_5 . Точної дати вона не пам`ятає, але до її будинку прийшов ОСОБА_29 , який повідомив, що матері стало погано. Вона пішла з ним до ОСОБА_4 , після цього вони викликали швидку і її забрали в лікарню. ОСОБА_27 з`явився лише в день поховання матері.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що був знайомий з ОСОБА_4 давно тому, що був її сусідом. Біля неї проживали сини ОСОБА_30 і ОСОБА_31 . Перед смертю матір доглядав ОСОБА_5 , який займався її похованням, а всі інші були в стороні. Після смерті матері ОСОБА_5 залишався проживати в будинку ще близько року.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що сім`ю ОСОБА_32 він знав з 1962 року. З ОСОБА_33 вони були однокласниками. ОСОБА_22 він знає також давно. ОСОБА_26 померла в 2008 році. Перед її смертю разом з нею проживав син ОСОБА_5 . На момент смерті матері живі були троє синів: ОСОБА_31 , ОСОБА_34 і ОСОБА_23 .

Але син ОСОБА_5 жив з матір`ю два роки до її смерті.

1.1. Зміст спірних правовідносин.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною першою статті 175 ЦПК України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно зі змістом позовних вимог позивач ОСОБА_1 просив встановити факт постійного проживання його зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 ; визнати недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку серії КР № 108359 від 21.07.2009 року, кадастровий номер 3523184000:02:000:2005, площею 6,06 га та серії КР № 108360 від 21.07.2009 року, кадастровий номер 3523184000:02:000:2006, площею 1,7 га, що розташовані на території Оникіївської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, видані Маловисківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області на ім`я ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно його померлої матері ОСОБА_4 земельну частку (пай) площею 7,76 га № 504, розташованої на території Оникіївської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, яка належала спадкодавцеві на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР № 072707, виданого Маловисківською районною державною адміністрацією 1 липня 2004 року, кадастровий номер земельної ділянки 3523184000:02:000:0504.

У відзивах на позовну заяву відповідач ОСОБА_2 не визнав пред`явлений позов і зазначав, що право власності на спірні земельні ділянки набув на підставі рішення третейського суду від 17.09.2008 року № 113/09, яке було ухвалено відповідно до статей 50, 51, 55 та 56 Закону України "Про третейські суди", в редакції, яка діяла на час винесення рішення.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2008 року у справі № 6-186/08 було вирішено питання щодо видачі виконавчого документу на виконання вказаного рішення третейського суду, на підставі якого Маловисківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області на земельні ділянки було видано державні акти, які оспорює позивач.

На теперішній час рішення третейського суду та відповідну ухвалу суду щодо видачі виконавчого документу не оскаржено та не скасовано.

Заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2018 року у справі № 392/1317/18 про встановлення факту проживання позивача зі спадкодавцем ОСОБА_4 скасовано 8 вересня 2020 року постановою Кропивницького апеляційного суду.

Відповідач не погодився з доводами позивача про те, що позивач ОСОБА_1 проживав з матір`ю ОСОБА_4 на момент її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку АДРЕСА_1 , а також із заявою про те, що покійний батько відповідача ОСОБА_5 не підтримував із ОСОБА_4 родинних стосунків.

Відповідач заявив про те, що у спірний період позивач перебував на заробітках і не проживав зі спадкодавцем.

На час відкриття спадщини із спадкодавцем ОСОБА_4 постійно проживав батько відповідача ОСОБА_5 .

2. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Суд вважає недостовірними та відхиляє наступні докази:

1) довідку 16.08.2018 року № 520 Оникіївської сільської ради про те, що ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживав біля матері за адресою в АДРЕСА_1 станом на 23.06.2008 року, що є днем смерті його матері ОСОБА_4 і до 2017 рік (а.с. 130 том 1, а.с. 10 справа № 392/1317/18);

2) довідку Оникіївської сільської ради від 8.06.2018 року № 322 про те, що ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживав без реєстрації в АДРЕСА_1 по день смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 131 том 1);

3) заяву ОСОБА_3 про те, що він не заперечує проти оформлення спадщини після смерті матері рідним братом ОСОБА_1

(а.с. 134 том 1);

4) письмові пояснення ОСОБА_3 від 23 лютого 2021 року, відповідно яким він просив задовольнити позов ОСОБА_1 і не брати до уваги заперечення відповідача та його представника, викладених у відзивах (а.с. 195-198 том 1);

5) показання свідка ОСОБА_14 у судовому засіданні про те, що догляд за ОСОБА_4 здійснював син ОСОБА_27 і його дружина, які постійно проживали біля матері в одному будинку;

6) показання свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні про те, що на момент смерті ОСОБА_4 разом з нею проживали син ОСОБА_23 та його дружина ОСОБА_28 ;

7) показання свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні про те, що ОСОБА_27 на момент смерті матері ОСОБА_4 проживав разом з нею.

Відповідно до частин першої і другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (частина перша статті 78 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Питання достатності доказів визначено положеннями статті 80 ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини друга статті 80 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 89 ЦПК України).

Приписами частини другої статті 89 ЦПК України визначено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази суд дійшов висновку про недостовірність відомостей, як викладені у довідках Оникіївської сільської ради від 16.08.2018 року № 520 та від 8.06.2018 року № 322, оскільки в паспорті позивача місцем реєстрації з 25 листопада 1989 року зазначено с. Лутківка Маловисківського району (а.с. 4).

До позовної заяви позивач ОСОБА_1 додав світлокопію архівного примірника державного акта на право власності на земельну ділянку серії КР № 072707, виданого на ім`я ОСОБА_4 , тобто на момент смерті спадкодавця ОСОБА_4 оригіналом зазначеного державного акта заволоділа особа, яка насправді постійно проживала з нею на час відкриття спадщини (а.с. 7).

Інформація до спірної довідки № 520 від 16.08.2018 року була внесена зі слів запитувача ОСОБА_22 . При видачі вказаної довідки представник сільської ради до будинку не виїжджав, що підтверджено листом-відповіддю від 17.07.2020 року № 445 (а.с. 56 том 1, а.с. 59 справа № 392/1317/18).

Показаннями свідків-мешканців села Ленінське (нині Пасічне) ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 спростовуються відомості про те, що позивач ОСОБА_1 на час відкриття спадщини проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 .

З показань свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 він не знав. Свідок на протязі 13-14 років знайомий з позивачем ОСОБА_1 . Свідок показав, що приблизно в 2009-2010 роках він придбав у позивача в селі Ленінське біля річки на будівельні матеріали, без укладання належного нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу та державної реєстрації.

Суд оцінює як такими, що є недостовірними відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 та його письмових поясненнях (а.с. 134, 195-198 том 1), оскільки під час судового розгляду по суті він відмовився від них, що зафіксовано ухвалою суду від 12 серпня 2021 року (а.с. 13-14 том 2).

Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допитані у судовому засіданні за клопотанням позивача ОСОБА_1 .

Відомості в показаннях зазначених свідків спростовані відповідачем шляхом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 .

Позивач ОСОБА_1 не надав у розпорядження суду документів або інших засобів доказування, які б надали можливість перевірити показання свідків позивача у судовому засіданні.

Самі по собі показання свідків не можуть бути достатніми доказами для встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, враховуючи, що позивач звернувся до суду за судовим захистом лише 14 вересня 2018 року (а.с. 2 справа № 392/1317/18), тобто більше як десять років від дня смерті спадкодавця ОСОБА_4 .

Тому, суд віддає перевагу показанням свідків відповідача ОСОБА_35 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які співпадають в деталях та не суперечать відомостям в інших документів, що долучені до матеріалів справи.

Наведені мотиви є підставою для відхилення доказів, а саме даних, що викладені у довідках Оникіївської сільської ради від 16.08.2018 року № 520 та від 8.06.2018 року № 322., заяві та письмових поясненнях ОСОБА_3 і показаннях свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

3. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи.

3.1. Аргументи позивача.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив встановити факт постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, оскільки він вважав, що як спадкоємець за законом першої черги він прийняв спадщину після смерті матері.

Між тим, зазначений факт не підтверджується належними та допустимими доказами.

Суд не має достатніх підстав для визнання позивача спадкоємцем, який прийняв спадщину, тому, що позивач не довів факт постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини після смерті матері.

Судом встановлено, що на час відкриття спадщини як спадкоємці за законом першої черги право на спадщину після смерті матері ОСОБА_4 мали її сини ОСОБА_27 , ОСОБА_5 та ОСОБА_37 .

Чинним законодавством України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Суд установив шляхом дослідження доказів, які надані учасниками справи, що на час відкриття спадщини постійно разом зі спадкодавцем проживав лише спадкоємець ОСОБА_5 .

Спадкоємець ОСОБА_5 фактично відмовився від прийняття спадщини після смерті матері на користь сина ОСОБА_2 , що вбачається з обставин, які викладені у рішенні третейського суду від 17.09.2008 року № 113/09-2008.

Спадкоємець ОСОБА_37 відмовився від прийняття спадщини після смерті матері, що не стростовується доказами, які досліджені під час судового розгляду.

Постановою № 20/02-31 від 10.08.2018 року державного нотаріуса Маловисківської районної нотаріальної контори відмовлено позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тих підстав, що спадкоємцем пропущено встановлений законом строк на прийняття спадщини.

Документи, які б свідчили про те, що спадкоємець ОСОБА_1 на час відкриття спадщини постійно проживав зі спадкодавцем, на момент ухвалення зазначеної постанови були відсутні.

Позовні вимоги про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, які видані на ім`я відповідача ОСОБА_2 , та визнання за позивачем права власності на спірні земельні ділянки є похідними від первісної вимоги, а тому не можуть бути задоволені.

Інші аргументи позивача проте, що відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцем за законом п`ятої черги, який належним чином не прийняв спадщину, щодо ухвалення рішення третейського суду до закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини та його недопустимість як доказу у цивільній справі, допущені помилки в державних актах, які видані відповідачеві, не можуть бути прийнятними для ухвалення судового рішення про задоволення позову, з посиланням на те, що позивач не є спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_4 .

3.2. Аргументи відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 не визнав пред`явлений позов та спростував доводи позивача ОСОБА_1 про те, що позивач постійно проживав зі спадкодавцемна часвідкриття спадщини.

Заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2018 року у справі № 392/1317/18 про встановлення факту проживання позивача ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_4 скасовано постановою Кропивницького апеляційного суду від 8 вересня 2020 року.

Довідки Оникіївської сільської ради щодо факту постійного проживання позивача зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, відхилені судом, оскільки є недостовірними.

Показання свідків, які допитані у судовому засіданні за клопотанням позивача, є недостовірним і недостатніми для ухвалення судового рішення про задоволення позову.

Тому, наведені обставини є безумовною підставою для відмови у задоволенні позову.

Аргументи відповідача щодо набуття права власності на спірні земельні ділянки відповідно до рішення третейського суду від 17.09.2008 року № 113/09, яке не оскаржено у встановленому порядку та законність якого підтверджена ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2008 року у справі № 6-186/08, очевидно не відносяться до предмета спору щодо первісної позовної вимоги про встановлення факту постійного проживання позивача зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому не є підставами для відмови у задоволенні позову.

Аргументи відповідача щодо застосування наслідків спливу позовної давності, суд вважає помилковими, оскільки позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові лише у разі обгрунтованості позову по суті.

Оскільки позивач не прийняв спадщину після смерті матері у встановленому порядку, суд не має законних підстав для задоволення пред`явленого позову, а також і для застосування наслідків спливу позовної давності.

4. Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Оскільки позивач як спадкоємець за законом першої черги не прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд не має законних підстав для висновку про те, що відповідач ОСОБА_2 порушив права позивача.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до статей1216,1217 ЦК Україниспадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (частина перша статті 1220 ЦК України).

Згідно з частинами першою, третьоюстатті 1268 ЦК Україниспадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленогостаттею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Частиною першоюстатті 1269 ЦК Українивизначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Згідно зістаттею 1270 ЦК Українидля прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до частини першоїстатті 1297 ЦК Україниспадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно до нотаріуса, який відповідно до вимогстатті 68 Закону України "Про нотаріат"при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом перевіряє факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом осіб, які подали заяву про видачу свідоцтва та склад спадкового майна.

Судом застосовано наведені норми права за результатами аналізу обставин, які викладені у позовній заяві, а саме змісту позовних вимог, предмету спору та підстав пред`явленого позову.

6. Норми права, на які посилалися сторони.

Сторони посилалися на норми права, які застосував суд.

Керуючись статтями 264, 265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2 , Оникіївської сільської ради, Мар`янівської об`єднаної територіальної громади Маловисківського району Кіровоградської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 1 вересня 2022 року.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_27 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, вул. Центральна, 78 в м. Мала Виска Кіровоградської області, код в ЄДРПОУ 04055363;

відповідач Новоукраїнська районна державна адміністрація Кіровоградської області, вул. Соборна, 59 в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, код в ЄДРПОУ 04055110;

відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач Оникіївська сільська рада, вул. Центральна, 14 в с. Оникієве Новоукраїнського району Кіровоградської області, код в ЄДРПОУ 04364696;

відповідач Мар`янівська об`єднана територіальна громада Маловисківського району Кіровоградської області, вул. Шатного, 22 в с. Мар`янівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, код в ЄДРПОУ 04354573;

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, вул. А. Корольова, 26 в м. Кропивницькому, код в ЄДРПОУ 39767636.

Головуючий

суддя