Постанова

від 22.07.2010 по справі 8/23-38

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 р. № 8/23-38

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Кочерової Н.О., - головуючог о,

Студенця В.І.,

Черкащенка М.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

на постанову Львівського апеляційног о господарського суду від 18.11.20 09 року

у справі господарського суду Волинської області

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

до Приватного підприємства «Еллада Транс»

про стягнення 95669,70 грн.,

В засіданні взяли участь п редставники:

- позивача: ОСОБА_1,

- відповідача: не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року Фізична осо ба-підприємець ОСОБА_1 зве рнувся до господарського суд у Волинської області з позов ом до Приватного підприємств а «Еллада Транс»про стягненн я 57990,09 грн. заборгованості за п оставлений товар, 4967,61 грн. 3% річ них та 32712,01 грн. інфляційних втр ат.

Рішенням господарського с уду Волинської області від 05.0 2.2009 року позов задоволено част ково. Стягнуто на користь поз ивача 57990,09 грн. основного боргу , 23,83 грн. 3% річних, 580,14 грн. державн ого мита та 71,56 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. В поз ові на суму 37655,79 грн. відмовлено .

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 18.11.2009 року рішення місце вого господарського суду від 05.02.2009 року в частині задоволенн я позову про стягнення 43990,09 грн . основного боргу та 19,23 грн. % річ них скасовано і прийнято в ці й частині нове рішення, яким в позові відмовлено. В іншій ча стині рішення з даної справи залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_1 подав к асаційну скаргу в якій проси ть постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 18.11.2009 року скасувати, ріш ення господарського суду Вол инської області від 05.02.2009 року з даної справи залишити без зм ін.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на те , що судом неправильно застос овані норми матеріального та процесуального права, що при звело до прийняття незаконно ї постанови.

Судова колегія, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи касаційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування н орм матеріального та процесу ального права вважає, що каса ційна скарга підлягає частко вому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и, цивільні права та обов»язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов» язки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, Фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_1 26.10.2005 року та 03.08.2006 року постав ив Приватному підприємству « Еллада Транс»товар (автошини ) на загальну суму 57990,09 грн.

Факт поставки товару підтв ерджується видатковими накл адними № ШС-0003059 від 26.10.2005 року, № ШС -0000665 від 03.08.2006 року, податковими н акладними, та довіреностями (а.с. 7-12).

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов»язку не в становлений або визначений м оментом пред»явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення в имоги, якщо обов»язок негайн ого виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що позивач 11.12.2 008 року, в порядку ч.2 ст. 530 ЦК Укра їни, направив відповідачеві вимогу про оплату вартості п оставленого за видатковими н акладними товар на загальну суму 57990,09 грн.

Дана вимога залишена відпо відачем без розгляду.

Суд апеляційної інстанції , задовольняючи частково в ро змірі 14000,00 грн. позовні вимоги п ро стягнення 57990,09 грн. заборгов аності, виходив з того, що відп овідач платіжними доручення ми оплатив позивачу вартість отриманого товару на суму 43990,0 9 грн., що також підтверджуєтьс я актом звірки взаєморозраху нків, який підписаний обома с торонами.

Проте, такий висновок суду а пеляційної інстанції є перед часним, оскільки в платіжних дорученнях, по яким на думку с уду здійснювалась відповіда чем оплата за товар по спірни м накладним, містить в призна ченні платежу посилання на р ахунки-фактури, а не на спірні накладні.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, між сторон ами існують правовідносини п оставки, які виникли на підст аві інших видаткових накладн их, а тому висновок суду апеля ційної інстанції про наявнос ті у відповідача заборговано сті за отриманий по спірним н акладним товар у розмірі 14000,00 г рн. є передчасним.

Судова колегія також зазна чає про безпідставне посилан ня, як на належний доказ, який підтверджує розмір заборгов аності на акт звірки взаємор озрахунків, оскільки такий а кт є лише бухгалтерським док ументом, а розмір заборгован ості підтверджується тільки первинними документами.

Відповідно до ст. 1117 Господар ського процесуального кодек су України, касаційна інстан ція не має права встановлюв ати або вважати доведеними о бставини, що не були встано влені у рішенні або постано ві господарського суду чи ві дхилені ним, вирішувати пита ння про достовірність того чи іншого доказу, про перев агу одних доказів над іншим и, збирати нові докази або до датково перевіряти докази.

За таких обставин, постанов а Львівського апеляційного г осподарського суду від 18.11.2009 ро ку підлягає скасуванню, як та ка, що винесення без урахуван ня та дослідження всіх обста вин справи.

Підлягає скасуванню і ріше ння господарського суду Воли нської області від 05.02.2009 року, о скільки стягуючи з відповіда ча 57790,00 грн. заборгованості, суд належним чином, шляхом витре бування відповідних доказів , не перевірив розмір стягува ної суми заборгованості, не в рахував, що відповідач платі жними дорученнями від 19.10.2006, 17.11.200 6 року та 27.12.2005 року частково опл атив вартість отриманого тов ару по спірними накладним, а т ому рішення про задоволення позовних вимог повністю є не законним.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задово льнити частково.

Постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 18.11.2009 року та рішення гос подарського суду Волинської області від 05.02.2009 року у справі № 8/23-38 скасувати.

Справу передати на новий ро згляд до господарського суду Волинської області.

Головуючий, суддя Н.О.Кочерова

Судді В.І.Студенець

М.М.Черкащенко