Ухвала

від 01.09.2022 по справі 372/2540/16-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження: 11-сс/824/3137/2022 Категорія: ст. 303, 304 КПК України

Єдиний унікальний номер 373/2540/40/16-к Суддя у І інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 9 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 9 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій проситьскасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020110230001224 про притягнення до кримінальної відповідальності нотаріуса ОСОБА_7 .

Посилаючись на вимоги ст. 55 Конституції України, ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, ОСОБА_6 зазначає про те, що з оскаржуваною ухвалою неможливо погодитись, оскільки він не був повідомлений про день розгляду своїх клопотань, не був присутній під час розгляду справи, а слідчий суддя зобов`язаний був перенести судове засідання.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_6 звертає увагу на те, що слідчий суддя не обґрунтував свій висновок в частині того, чому скарга не підлягає оскарженню, а також ОСОБА_6 вважає, що слідчий суддя порушив вимоги п. 2 ст. 309 КПК України.

В уточнених вимогахдо апеляційної скарги ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд у складі іншого слідчого судді з обов`язковим призначенням експертизи незаконного, на його думку, договору купівлі-продажу спірної квартири, проданої керівництвом ЖБК без відома члена ЖБК.

В доповненняхдо апеляційної скарги ОСОБА_6 , посилаючись на огляд судової практики Верховного Суду щодо перегляду ухвал слідчих суддів, узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», просить ухвалу слідчого судді скасувати, справу направити на новий розгляд іншому слідчому судді, та зазначає про те, що бездіяльність, яка ним оскаржена до слідчого судді, підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року апеляційну скаргу зі змінами ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 9 серпня 2021 року,-повернутоособі, яка її подала (ас. 92-94).

Постановою Верховного Суду колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 20 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року про повернення апеляційної скарги скасовано, призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції (ас. 154-159).

ОСОБА_6 та прокурор, належним чином повідомлені про день та час апеляційного розгляду (ас. 169, 170-171), до суду апеляційної інстанції не з`явились.

ОСОБА_6 про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подавав.

З Обухівського окружної прокуратури надійшли листи, в яких висловлене прохання провести апеляційний розгляд за відсутності прокурора, рішення Обухівського районного суду Київської області від 9 серпня 2021 року залишити без змін.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_6 та прокурора на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 6 серпня 2021 до Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає, як зазначено у скарзі, «у злісному невиконанні протягом 7 місяців в інтересах злочинців прямого обов`язку по виконанню Закону України, а саме, п. 8 ст. 214 КПК України, якою передбачено негайне повідомлення про підозру за повторний злочин по незаконному продажу квартири АДРЕСА_1 законного члена ЖБК без його відома, посадовими особами юридичної особи до внесення в ЄРДР начальником СО Обухівського ВП НПУ ОСОБА_8 » (ас. 1-8).

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя, з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 303 ЕКПК України, обґрунтував прийняте рішення тим, що ОСОБА_6 вимагає суд винести ухвалу, якою просить суд виконати вимоги п. 8 ст. 214 КПК України та негайно повідомити про підозру у вчиненні злочину у кримінальному провадженні № 12020110230001704, відкритому по доведеному факту в цивільному провадженні і наявністю в матеріалах справи головного доказу вчинення злочину, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 законного члена ЖБК «Енергетик» ОСОБА_9 без його відому посадовими особами юридичної особи представнику правління ЖБК ОСОБА_10 , представнику ревізійної комісії ЖБК ОСОБА_11 та їх спільнику представнику покупця ОСОБА_12 , а також просить суд в резолютивній частині прийнятого рішення чітко зазначити конкретну тему його скарги і конкретного винного невиконання його законних вимог ОСОБА_8 , з метою запобігти повторного звернення з цього ж приводу, а така бездіяльність не підлягає оскарженню.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на яку посилається апелянт як у скарзі, поданій до районного суду м. Києва, так і в апеляційній скарзі, можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачає наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити, тобто, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки:

1) слідчий, прокурор або дізнавач наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Як встановлено зі змісту скарги ОСОБА_13 до слідчого судді, ним оскаржувалась бездіяльність слідчого, яка полягає у неповідомленні про підозру певним особам у кримінальному провадженні № 12020110230001704.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченомустаттею 278цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, строк вручення підозри певній особі передбачений лише ч. 2 ст. 278 КПК України, а саме письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

В інших випадках діючим КПК України не передбачено строку повідомлення особі про підозру, а, відтак, бездіяльність, яка оскаржується ОСОБА_6 не входить до переліку бездіяльності, яка може бути оскаржена у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, на що обґрунтовано послався слідчий суддя.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , а відтак підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 , - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 9 серпня 2021 року якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4