Постанова

від 01.09.2022 по справі 760/5290/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №760/5290/22 Головуючий у І інстанції - Зуєвич Л.Л

апеляційне провадження №33/824/2564/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через адвоката Чередніченка Василя Павловича на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2022 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату переміщення товарів - керівника ТОВ «Ноблі Блек» (код ЄДРПОУ 41809560, адреса: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 48, кв. (офіс) 7), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 ) за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК України),

в с т а н о в и в :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2022 року визнано винним громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (протокол про порушення митних правил № 1182/10000/22 від 18.04.2022).

Накладено на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 270 509,80 грн (двісті сімдесят тисяч п`ятсот дев`ять гривень вісімдесят копійок), який необхідно сплатити за наступними реквізитами:

Стягнуто з громадянина ОСОБА_1 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 270 509,80 грн (двісті сімдесят тисяч п`ятсот дев`ять гривень вісімдесят копійок), яку необхідно сплатити за такими реквізитами:

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Чередніченко Василь Павлович подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду та ухвалити нову про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Адвокат Чередніченко В.П. на виконання вимог ст. 271 КУаПА до апеляційної скарги додав копію ордеру про надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю .

В порушення ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокатом Чередніченко В.П. до апеляційної скарги не доданий засвідчений підписами сторін витяг з договору. У матеріалах справи такий витяг також відсутній.

За таких обставин, апеляційна скарга, що подана і підписана адвокатом Чередніченко В.П. в інтересах ОСОБА_1 , подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через адвоката Чередніченка Василя Павловича, на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2022 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль