Ухвала

від 04.09.2022 по справі 640/14854/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/14854/20

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Черпіцької Л.Т. та суддів Пилипенко О.Є., Собківа Я.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "28" липня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Драйв" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, Державної податкової служби України, третя особа: Державне підприємство "Державний науково-технічний центр ядерної та радіаційної безпеки" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від "28" липня 2021 р. позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, скаржник оскаржив його у апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції ухвалено 28.07.2021 в порядку письмового провадження.

Копію судового рішення скаржнику вручено 09.08.2021 про, що свідчить розписка (а.с.231, т.1).

08.09.2021 відповідач вперше подав апеляційну скаргу, яку повернуто ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року, внаслідок невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору.

16.06.2022 скаржник повторно подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження відповідач посилався на те, що повернення апеляційної скарги заявнику не позбавляє права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції в межах наданого суб`єкту владних повноважень строку.

Також скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано відсутністю коштів для сплати такого збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, через її невідповідність вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України, та запропоновано скаржнику надати клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення та докази про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали суду відповідач подав клопотання, у якому, зокрема, просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що в умовах воєнного часу судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишенням їх без руху, встановлення різного роду строків. Також вказує, що Верховний Суд на сайті Судової влади України також зауважив, що запровадження воєнного стану на території України є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Тому, з метою реалізації конституційного права на перегляд судового рішення першої інстанції, просить визнати поважними причини пропуску та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши подане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже, позивач або відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, щодо надання документа про сплату судового збору, для чого, як особа, зацікавлена поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Колегія суддів зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Водночас, поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Крім цього, у постанові від 21 листопада 2019 року у справі №804/3200/18 Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду підкреслив, що довготривала процедура сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду й у постанові від 10 вересня 2020 року у справі № 815/6482/15.

Наведена скаржником обставина про те, що Головне управління ДПС звернулося з первинною апеляційною скаргою (яку було залишено без руху та, в подальшому, повернуто з підстав несплати судового збору) у строк, передбачений законом, не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 26 січня 2021 року у справі № 280/3159/19, від 16 березня 2021 року у справі №640/7145/19 та від 26 квітня 2018 року у справі № 814/1646/16.

У постанові від 24 вересня 2020 року у справі №200/6725/19-а Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду наголосив, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Також суд звертає увагу на те, що вдруге апеляційну скаргу (після отримання 21.10.2021 ухвали про повернення апеляційної скарги) подано засобами поштового зв`язку 16 червня 2022 року, тобто, майже через вісім місяців після постановлення 19 жовтня 2021 року ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги, що вказує на невчинення Головним управлінням ДПС дій, спрямованих на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, вдруге подана апеляційна скарга на судове рішення також не оплачена судовим збором, як і під час подачі першої апеляційної скарги.

Щодо посилання скаржника на обставину запровадження на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року, колегія суддів вважає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо пропуск цього строку відбувся ще до запровадження воєнного стану.

Скаржник у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не обґрунтовує, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі, враховуючи, що постанова суду першої інстанції прийнята 28 липня 2021 року, а воєнний стан в Україні запроваджено майже через сім місяців.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 25 травня 2022 року у справі № 640/9812/20.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними.

Отже, оскільки скаржник не навів поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, то підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Станом на 05.09.2022 недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, до поданої з пропуском строку апеляційної скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має й інші недоліки, і ці недоліки апеляційної скарги не усунуто, зокрема й не подано клопотання із зазначенням інших причин для поновлення пропущеного строку, слід застосовувати наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що станом на 05 вересня 2022 року скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою суду від 18 липня 2022 року, а саме: не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та не сплатив судовий збір, колегія суддів вважає необхідним застосувати наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 295, 296, 298, 299, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "28" липня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Драйв" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, Державної податкової служби України, третя особа: Державне підприємство "Державний науково-технічний центр ядерної та радіаційної безпеки" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяЛ.Т. ЧерпіцькаСуддіО.Є. Пилипенко Я.М. Собків