Ухвала

від 04.09.2022 по справі 947/19802/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/19802/22

Провадження № 2-з/947/735/22

УХВАЛА

05.09.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання договору недійсним та звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2022 року Київська окружна прокуратура м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить суд скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ОД 101200914270 від 14.09.2020, зареєстрованої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича за індексним номером 54196859 від 22.09.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 2174742351101) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу 34/100 частки у праві власності на квартиру, загальною площею 125 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрований за № 2603 від 28.10.2020; зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільнозайняту земельнуділянку шляхомзнесення завласний рахунококремо розташованихоб`єктів самочинногобудівництва заадресою: АДРЕСА_1 ,а також стягнути витрати по сплаті судового збору.

Одночасно з позовною заявою керівником Київської окружної прокуратури м. Одеси було надано заяву про забезпечення позову, в якій керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси просить суд накласти арешт на квартиру, загальною площею 125 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна № 2174742351101.

В обґрунтування вимог заяви керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості ефективного поновлення державних інтересів та ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь Київської окружної прокуратури м. Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою суддіКиївського районногосуду м.Одеси від05.09.2022рокубуло прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Київською окружною прокуратурою міста Одеси в ході здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020162010000102 від 09.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 197-1 КК України та за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 , зареєстрованого за № 4576- 21 вих. від 19.07.2021, виявлено факт самовільного будівництва із самовільним захопленням земельної ділянки на території Київського району міста Одеси за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 22.09.2020 державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецьким Олександром Сергійовичем прийнято рішення за індексним номером 54196859 від 22.09.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 125 кв.м., житлова площа 51,4 кв.м, за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2174742351101).

Підставою для реєстрації права власності на квартиру державним реєстратором зазначено наступні документи: 1) декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ОД101200914270, видавник: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; 2) технічний паспорт, виданий ПП «ПРОЕКТ» № б/н від 15.09.2020; 3) договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Федорченко Т.М. та зареєстрований за № 4416 від 18.08.1995; 4) лист, виданий КП «БТІ» ОМР № 4046-10/295-73 від 03.09.2020.

Керівник Київськоїокружної прокуратурим.Одеси вважає, що вказанерішення державногореєстратора ТурецькогоО.С. про реєстраціюправ таїх обтяжень(звідкриттям розділу)за індексним номером 54196859 від 22.09.2020 прийнято із порушенням вимог діючого законодавства, на підставі документів, які не давали змоги встановити факту набуття права на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 125кв.м.,у зв`язкуіз чим вказане рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно додоговору дарування,посвідченого приватнимнотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. та зареєстрованого за № 4416 від 18.08.1995, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подарували, а ОСОБА_1 прийняв в дар 129/1000 часток домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що складається в цілому з трьох житлових будинків з надвірними спорудами, загальною площею 352,6кв.м., розташованих на земельній ділянці 2169 кв.м. Зазначені 129/1000 домоволодіння складають з 26кв.м-загальна площа, з яких 12,8 кв.м. - житлова площа.

Згідно листа, виданого КП «БТІ» ОМР № 4046-10/295-73 від 03.09.2020 на

замовлення ОСОБА_1 та доданого до реєстраційної справи, за ОСОБА_1 станом

на 31.12.2012,зареєстровано 129/1000частини домоволодіння,розташованого заадресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, з відповіді КП «БТІ» ОМР № 4762-04/180 від 08.12.2021 встановлено, що станом на 31.12.2012 зареєстровано право власності на частку об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 129/1000 за ОСОБА_1 .

Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 , виготовленого Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації, інвентарний номер 172 від 10.10.1993, жилі та підсобні приміщення квартири розміщені на 1 поверсі одноповерхового будинку і являють собою окрему квартиру, що складається з 1 жилої кімнати площею 12,8 кв.м., кухні - 10,9 кв.м., коридору - 2,3 кв.м., загальною площею 26 кв.м.

Поряд зцим,відповідно дотехнічного паспорту,виданого ПП«ПРОЕКТ»від 15.09.2020 на квартиру АДРЕСА_3 , який розміщений державним реєстратором у Державному реєстрі прав, встановлено, що на земельній ділянці за вказаною адресою розташовані чотири об`єкти нерухомості, загальною площею125кв.м.Рік спорудження не зазначено.

Керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси вказує, що порівнянням конфігурацій об`єктів нерухомості, що зазначені в технічних паспортах 1993 року та 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 проведено надбудову другого поверху над частиною домоволодіння, що належала забудовнику, загальною площею 26 кв.м. та на теперішній час, згідно технічного паспорту 2020 року об`єкт нерухомості складає загальною площею 45,4 кв.м. та самовільно збудовано три окремо розташовані об`єкти нерухомості: 1-й об`єкт нерухомості, загальною площею 42,6 кв.м., 2-й об`єкт нерухомості, загальною площею 28,6 кв.м., 3-й об`єкт нерухомості, загальною площею 8,4 кв.м.

Згідно деклараціїпро готовністьоб`єктадо експлуатації№ОД101200914270,зареєстрованої Управліннямдержавного архітектурно-будівельногоконтролю Одеськоїміської ради,замовником будівництва- ОСОБА_1 проведено реконструкцію частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під житлову квартиру без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані.

Керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси зазначає, що забудовником під виглядом реконструкції фактично проведені роботи з нового будівництва двох двоповерхових об`єктів нерухомості та одного одноповерхового приміщення за рахунок земельних ділянок комунальної власності, що не відводились для цієї мети.

Вказане, на думку прокурора, свідчить про внесення недостовірних відомостей до вказаної декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД101200914270 в частині зазначення відомостей про земельну ділянку.

Відповідно до інформації Департаменту земельних ресурсів ОМР № 01-19/496 від 24.09.2021 рішення про надання у власність, оренду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 Одеською міською радою не приймалось.

Листом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області за № 10-15-0.3-6527/2-21 повідомлено прокуратуру, що за інформацією Відділу № 1 в Одеському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області згідно наявних Книг реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі станом на 31.12.2012 не зареєстровано право власності (користування) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності або користування (оренди) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 за жодною особою не зареєстровано.

Отже, на думку прокурора, ОСОБА_1 здійснено самочинне будівництво на земельній ділянці комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2 , що порушує інтереси територіальної громади м. Одеси.

З листів Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-3/313 П від 15.09.2021, № 01-3/144 П від 23.05.2022 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 051200901233 від 01.09.2020 на об`єкт будівництва: «Реконструкція частини домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , під житлову квартиру без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані» та декларація про готовність до експлуатації об`єкта № ОД 101200914270 від 14.09.2020 «Реконструкція частини домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , під житлову квартиру без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані», які подані ОСОБА_1 .

Так,у повідомленні№ ОД051200901233від 01.09.2020та декларації№ ОД101200914270від 14.09.2020зазначено наступнівідомості:замовник будівництва ОСОБА_1 ;проектна документаціярозроблена ТОВ«Ероектно-будівельнепідприємство «МОДУЛОР»код ЄДРПОУ32087681,під керівництвомГАП ОСОБА_6 ;експертиза проектупроведена Регіональнимпредставництвом ТОВ«Українська будівельнаекспертиза уДонецькій області»від 29.08.2018,головний експертСкугар-СкварськаВ.В.;містообудівні умовита обмеженнязабудови земельноїділянки №01-07/261,видані Управліннямархітектури тамістобудування Одеськоїміської радивід 24.07.2019; дані щодо користування земельною ділянкою не вказано на підставі п. 7 постанови КМУ № 466 від 13.04.2011.

При цьому,встановлено,що заінформацією архівута відділузагального листуванняДепартаменту архітектурита містобудуванняОдеської міськоїради даніщодо наданнямістобудівних умовта обмеженьзабудови земельноїділянки заадресою: АДРЕСА_2 ,будівельного паспорту - відсутні. Більш того, за №01-07/261 від 12.08.2019 в Департаменті зареєстровано будівельний паспорт забудови земельної ділянки за іншою адресою: АДРЕСА_4 ).

Прокурор вважає, що вказане свідчить про внесення замовником недостовірних відомостей у дозвільні документи на будівництво, що є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

В свою чергу, на підставі звернення за вх. № 01-17/399-гл від 15.09.2020, посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, а саме головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Чернявською В.О. із залученням представників Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради здійснено комісійне обстеження об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_2 . За наслідками обстеження об`єкта містобудування Управлінням встановлено, що ОСОБА_1 виконані будівельні роботи з нового будівництва двоповерхового житлового будинку із самовільним захопленням земельної ділянки, що не відповідає даним наведених у поданому ОСОБА_1 повідомленні про початок виконання будівельних робіт № ОД 051200901233 від 01.09.2020 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта ОД 101200914270 від 14.09.2020.

За результатами обстеження об`єкта будівництва посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено акт обстеження об`єкта містобудування від 29.09.2020. У вказаному акті зазначено, що на місці обстеження за адресою: АДРЕСА_2 , побудовано перший та другий поверхи капітальної кам`яної будівлі невідомого функціонального призначення, виконано віконні та дверні прорізи та перекриття другого поверху.

При цьому, у повідомленні зазначено, що виконується реконструкція частини домоволодіння під житлову квартиру без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані. Документи, які підтверджують право власності або користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою - відсутні. Забудовником фактично виконані будівельні роботи з нового будівництва двоповерхового житлового будинку із самовільним захопленням земельної ділянки, що не відповідає даним наведеним у поданому замовником повідомленні та декларації.

Отже, як стверджує прокурор, замовником будівництва ОСОБА_1 внесено недостовірні відомості до декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ОД 101200914270 від 14.09.2020, зареєстрованої Управлінням ДАБК Одеської міської ради, в частині здійснення реконструкції об`єкту без змін геометричних розмірів та інформації про документ, що посвідчує право власності та користування земельною ділянкою, оскільки та інформація не зазначається лише у разі дійсно проведення реконструкції без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, а тому зазначення інформації про наявність земельної ділянки при проведенні реконструкції з розширенням об`єкту або зведення нового об`єкту містобудування на земельній ділянці є обов`язковим.

З листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю

Одеської міської ради № 01-3/144-Г від 15.07.2022 стало відомо, що Управлінням

на підставі наказу від 20.09.2021 № 01-13/378ДАБК та звернення Юридичного

департаменту Одеської міської ради проведено захід державного архітектурно-

будівельного контролю за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, у ході неодноразових виїздів за вказаною адресою, встановлено, що

ОСОБА_1 не допустив на вказаний об`єкт будівництва посадових осіб Управління та не надав правовстановлюючі та дозвільні документи необхідні для здійснення позапланової перевірки, чим порушив п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

За результатами позапланової перевірки Управлінням складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 07.10.2021, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.10.2021 № 350/21, протокол про адміністративне правопорушення від 07.10.2021 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29.10.2021 № 284/21.

В подальшому, з метою перевірки виконання замовником будівництва вимог органу державного архітектурно-будівельного контролю від 07.10.2021 № 350/21, Управлінням проведено позапланову перевірку за вищевказаною адресою.

Проте, за результатами даної перевірки, посадовими особами встановлено, що вимоги припису не виконано, замовник будівництва ОСОБА_1 або його представник не забезпечили проведення перевірки та не надали відповідні документи.

Управлінням складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 23.10.2021, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.10.2021 № 381/21, протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2021 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01,11.2021 №289/21.

За інформацією Управління, ОСОБА_1 сплачено штрафні санкції у повному обсязі.

З урахуванням того, що замовником будівництва ОСОБА_1 до декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 101200914270 від 14.09.2020, внесено недостовірні дані щодо документу, що посвідчує право власності та користування земельною ділянкою, а саме зазначено, що такий документ не вказується у зв`язку з проведенням реконструкції без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані, що не відповідає дійсності, оскільки будівництво фактично проведено на земельній ділянці комунальної власності, що не була відведена для цієї мети, прокурор вважає, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 101200914270 від 14.09.2020 підлягає скасуванню в судовому порядку.

Крім того, з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 352,6 кв.м, зареєстровано 13.07.2017 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №1300249551101, тобто до прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора Турецького О.С.

Договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом ОМНО

Федорченко Т.М. та зареєстрованим за № 4416 від 18.08.1995, встановлено, що

ОСОБА_1 прийняв у власність 129/1000 домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_2 .

Водночас, державним реєстратором зареєстровано право власності на підставі вищевказаного договору дарування та відкрито новий розділ на об`єкт нерухомого майна за № 2174742351101.

Таким чином в результаті прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора Турецького О.С. про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 54196859 від 22.09.2020 за відсутності повного визначеного законодавством пакету документів, фактично виникла подвійна реєстрація на частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Як зазначає прокурор, право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , в Державному реєстрі прав не зареєстровано.

Таким чином,прокурор стверджує,що длядержавної реєстраціїдокументи,які єобов`язковими, а саме: документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси та документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, подані не були.

Згідно з даними Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні відомості про реєстрацію документів, що відповідно до вимог законодавства засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом двох двоповерхових та ного одноповерхового об`єктів нерухомості.

Прокурор вважає, що оскаржуване рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 54196859 22.09.2020 прийнято державним реєстратором Турецький О.С. з порушенням вимог статей 10, 24 Закону про реєстрацію, а отже є законним та підлягає скасуванню, а право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру, загальною площею 125 кв.м., підлягає припиненню.

На думку прокурора, фактично прийняття державним реєстратором вказаного рішення призвело до безпідставної легалізації від імені держави права власності заявника на самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна, які розміщено на земельній ділянці комунальної власності, яка ніколи йому не належала.

В подальшому, ОСОБА_1 здійснив відчуження 34/100 часток у праві власності на квартиру, загальною площею 125 кв.м, яка розташована за зесою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту зухомого майна 2174742351101) на користь ОСОБА_2 шляхом укладання договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрованого за № 2603 від 28.10.2020.

На підставі вищевказаного договору купівлі-продажу № 2603 від .10.2020 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексним номером 54820128 від 28.10.2020 та до Державного реєстру прав внесений запис про право власності на 34/100 частки об`єкту за ОСОБА_2 (запис № 38886483), внаслідок чого у власності ОСОБА_1 залишилось 66/100 вказаного майна.

Отже, прокурор зазначає, що оскільки ОСОБА_1 право власності на спірний об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , набуто в порушення вимог діючого законодавства, на підставі незаконного рішення державного реєстратора, яке підлягає скасуванню в судовому порядку та є предметом розгляду у вказаній справі, то, як наслідок, договір купівлі-продажу частки у дві власності на квартиру, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу літровою Т.А. та зареєстрований за № 2603 від 28.10.2020 підлягає визнанню недійсним в судовому порядку, а право власності за ОСОБА_2 на частину вказаної квартири (номер запису про право власності 38886483) підлягає припиненню.

Крім того, згідно інформації з листів Департаменту земельних ресурсів ОМР № 01-19/496 від 24.09.2021, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області за №10-15-0.3-6527/2-21 жодних рішень щодо передачі у приватну власність або користування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , Одеською міською радою не приймалося.

Таким чином,прокурор вказує,що земельнаділянка підспірними об`єктаминерухомого майназнаходиться укомунальній власностітериторіальної громадиміста Одесив особіОдеської міськоїради, яка відповідно до ч. 1 ст. 142 Конституції України, п. «б» ч. 1 ст. 80, ст. 83 Земельного Кодексу України, ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наділена повноваженнями власника цієї земельної ділянки.

З урахуваннямвикладеного,прокурор зазначає,що внаслідокнезаконного будівництвата державноїреєстрації прававласності ОСОБА_1 на нерухомемайно заадресою: АДРЕСА_1 ,відбулося самовільнезахоплення земельноїділянки комунальноївласності,яка останньомуу власністьабо користуванняне передавалась,то самочинно збудовані під виглядом реконструкції домоволодіння об`єкти нерухомості підлягають знесенню.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно доп.1та п.2ч.1ст.150ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися квартиру, загальною площею 125 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна № 2174742351101, без обмеження права володіння та користування нею, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідачів під час розгляду справи судом.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно дост.124 Конституції Українисудові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет розгляду даної справи, суд вважає вимоги прокурора про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 125 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна № 2174742351101, співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви прокурора.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, загальною площею 125 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна № 2174742351101.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: Київська окружна прокуратура м. Одеси, 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 10, код ЄДРПОУ Одеської обласної прокуратури 03528552.

Стягувач: Одеська міська рада, 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, код ЄДРПОУ 26597691.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Петренко В. С.