Рішення

від 27.07.2010 по справі 30/101пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.07.10 р. Справа № 30/101пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Іванк ова Н.Р., розглянув у відкритом у судовому засіданні справу

за позовною заявою Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м. Маріуполь, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1

до Відповідача: Маріупольс ької міської ради, м. Маріупол ь, ідентифікаційний код 33852448

про визнання права власнос ті на об' єкт нерухомого май на - павільйон загальною площ ею 16, 6 м2, який збудований на зем ельній ділянці, що розташова на за адресою: пр. Будівельник ів, 92, м. Маріуполь

із залученням у якості Трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні Позивача - Комун альне підприємство „Маріупо льське бюро технічної інвент аризації”, м. Маріуполь, ідент ифікаційний код 03336574

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_2 (з а довіреністю №629 від 01.04.2010р.);

від Відповідача - не з' яви вся;

від Третьої особи - не з' я вився.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України с удове засідання відкладалос ь з 26.04.010р. на 13.05.2010р., з 13.05.2010р. на 25.06.2010р., з 25.06.2010р. на 07.06.2010р., з 07.06.2010р. на 05.07.2010р., з 05.07 .2010р. на 19.07.2010р., з 19.07.2010р. на 27.07.2010р.

Згідно із розпорядженням з аступника голови Господарсь кого суду Донецької області від 23.04.2010р. справа №30/100пн передан а у провадження судді Попков а Д.О.

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Маріуполь (далі - Позивач) звернувся до Госп одарського суду Донецької об ласті з позовною заявою до Ма ріупольської міської ради, м . Маріуполь (далі - Відповіда ч) про визнання права власнос ті на об' єкт нерухомого май на павільйон загальною площе ю 16, 6 м2, який збудований на земе льній ділянці, що розташован а за адресою: пр. Будівельникі в, 92 м. Маріуполь.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається н а виникнення в нього права вл асності на самовільно збудов ану будівлю, зважаючи на її ві дповідність будівельним нор мативам, отримання земельної ділянки під нею та відсутніс ть порушення при цьому прав і нших осіб.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав лист и та висновки № 273 від 19.09.2008р., №692 ві д 09.03.2010р., №10 від 08.09.2008р., №572/03.2 від 04.03.2010р. , технічний паспорт від 10.09.2008р., п равоустановчі документи; дог овір земельної ділянки від 01.1 0.2007р., висновок про технічний с тан будівельних конструкцій торгового павільйону від 01.04.20 10р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує положенням и Тимчасового положення про порядок реєстрації прав вла сності на нерухоме майно, Зак он України «Про місцеве само врядування», ст.ст. 15, 16 Цивільн ого кодексу України, ст. 20 Госп одарського кодексу України.

Позивач на надав додаткові документи для залучення до м атеріалів справи (а.с.а.с. 38-51) на обґрунтування своєї позиції .

Відповідач у відзиві від 04.06 .2010р. №942 (а.с.а.с.64-67) проти позову за перечував, проте у подальшом у погодився із задоволення п озовних вимог, про що вказав у відзиві від 26.07.2010р. №1217 (а.с.97).

Також Відповідачем надані додаткові документи для зал учення до матеріалів справи (а.с.а.с. 63,68, 69).

Судом в порядку ст. 27 Господа рського процесуального коде ксу України було залучено у я кості Третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні Пози вача - Комунальне підприємс тва „Маріупольське бюро техн ічної інвентаризації” м. Мар іуполь.

Третя особа на виконання ви мог суду надала письмові поя снення №243 від 02.06.2010р. (а.с.а.с. 57-60), в я ких приведено перелік норм д іючого законодавства, що рег ламентують питання власност і і реєстрації відповідного права, вказуючи у телеграмі (а .с.98) про проведення судового з асідання без участі свого пр едставника.

У судових засіданнях предс тавник Позивача підтримав за явлені позовні вимоги.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин, а неявк а представника належним чино м повідомленого Відповідача та Третьої особи у судове зас ідання , та ненадання певних д окументів у світлі ст.ст. 4-3, 22, 33 Г осподарського процесуально го кодексу України істотним чином не впливає на таку квал іфікацію та не перешкоджає в ирішенню спору, враховуючи т акож і те, що 27.07.2010р. добігає кінц я процесуальний строк розгля ду справи і подальше очікува ння на надання витребуваних документів є неможливим.

Вислухавши у судових засід аннях представника Позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007р. між Відповідачем (Орен додавець) та Позивачем (Оренд ар) був укладений та нотаріал ьно посвідчений договір орен ди земельної ділянки №б/н (а.с. а.с. 40-43), згідно п. п. 1.1., 2.1., 3.1 якого Ор ендодавець, згідно до рішенн я Маріупольської міської рад и від 19.06.2007р. №5/13-2018, надає, а Оренда р приймає в строкове платне к ористування земельну ділянк у, площею 0,0020га, яка знаходитьс я по пр. Будівельників, 92 у Жовт невому районі міста Маріупол я, до 19.06.2010р.

Положеннями п. 5.1. договору ви значено, що земельна ділянка передається в оренду з метою та за цільовим призначенням - для роздрібної торгівлі к нигами, газетами та паперови ми товарами (функціонування торгового кіоску по реалізац ії періодичних видань та кан целярських товарів).

08.10.2007р. земельна ділянка була передана Позивачу, про що сто ронами був складений відпові дний акт приймання-передачі (а.с.49).

В перебігу здійснення влас ної господарської діяльност і проте за відсутністю відпо відних дозволів Позивачем за допомогою залученого на під ставі договору від 01.08.2008р. (а.с.51) П ідрядника на виділеній земел ьній ділянці була побудована будівля (далі - спірне майно ).

На замовлення Позивача Т овариством з обмеженою від повідальністю «ДОНБАССПЕЦМ ОНТАЖ» було проведено обсте ження спірного майна, за резу льтатами якого складений Тех нічний висновок (а.с.а.с.20-26). Із з місту зазначеного висновку в бачається, що стан споруди є з адовільним і не має обмежень з експлуатації.

08.09.2008р. Позивач звернувся до М аріупольського бюро технічн ої інвентаризації з прохання м зареєструвати самовільно з будовану будівлю - торговий павільйон, за адресою: пр. Буд івельників, 92 у Жовтневому рай оні міста Маріуполя (а.с.11).

11.09.2008р. КП БТІ м. Маріуполя був виготовлений технічний пасп орт означеної будівлі (а.с.а.с. 12-15), з якого вбачається, що вона визначається літ. А.-1.

Крім того, Позивачем були от римані висновки щодо викорис тання майна та відповідності його загальним нормам:

- Відділу наглядово-пр офілактичної діяльності упр авління МНС в м. Маріуполі №692 в ід 09.03.2010р. (а.с.8);

- Маріупольської місь кої санітарно-епідеміологіч ної станції №572/03.2 від 04.03.2010р. (а.с.17).

За вказаних обставин Позив ач наполягає на задоволенні позовних вимог про визнання права власності на вказаний об' єкт нерухомості, вказуюч и у доповненнях до позовної з аяви (а.с.39) серед нормативного обґрунтування і положення с т. 376 Цивільного кодексу Украї ни.

Відповідач згідно своєї ос таточної позиції, викладеної у відзиві №1217 від 26.07.2010р. (а.с.97) виз нав можливість задоволення з аявлених вимог.

Третя особа свою позицію по суті спору виклала у письмов их пояснення №243 від 02.06.2010р. (а.с.а.с . 57-60)

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню, врахов уючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного спору полягає встановл ені у судовому порядку факту наявності у Позивача права в ласності на об' єкт нерухомо сті, утворений внаслідок са мочинного проведення будіве льних робіт на земельній діл янці, яка перебувала в оренді .

Самовільність (самочинніс ть) здійсненого Позивачем бу дівництва у розумінні ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України та ч. 10 ст. 29 Закону України „Про планування і забудову терит орій” визначається судом з о гляду на відсутність дозволу на викання будівельних робі т і Позивачем та Відповідаче м визнається (самочинність).

За змістом поданої позовно ї заяви та доповнень до неї П озивач обґрунтовує розгляду вані вимоги зокрема положенн ями ст.ст. 376 і 392 Цивільного код ексу України, які визначають порядок набуття права власн ості на об' єкт самовільного будівництва та захист права власності.

Між тим, за висновком суду, х арактер розглядуваних право відносин - самочинне будівн ицтво - унеможливлює застос ування положень ст. 392 Цивільн ого кодексу України, оскільк и вона регламентує захист вж е наявного права власності н а нерухоме майно, яке за зміст ом ст. 331 цього Кодексу є резул ьтатом здійсненого з усіма н еобхідними дозволами будівн ицтва, що в принципі не суміс но із самочинністю будівницт ва.

Так, загальне правило ч. 2 ст. 376 вказаного Кодексу встановл ює, що сам по собі факт здійсне ння особою самочинного будів ництва нерухомого майна не п ризводить до виникнення у та кої особи права власності на це майно, за винятком випадкі в, передбачених частинами 3 та 5 цієї статті, але виключно за рішенням суду, набуття чинно сті яким і призводить до вини кнення права власності.

Отже, сукупний аналіз зазна чених норм дає підстави для в исновку, що діюче законодавс тва визначає два самостійні шляхи виникнення і набуття п рава власності на нерухоме м айно: у разі будівництва з дот риманням вимог законодавств а щодо дозвільної документац ії, завершеного (будівництва ) складанням акту про прийнят тя нерухомого майна до експл уатації; та у разі самочинног о будівництва - на підставі рішення суду, яке приймаєтьс я за наявністю визначених ум ов. При цьому, можливість прий няття рішення про наявність права власності у особи, яка з дійснила самочинне будівниц тво за змістом діючого закон одавства не вимагає доведенн я факту порушення означеного права - таке порушення взаг алі є неможливим, адже до тако го рішення не має і самого пра ва як об' єкту можливого пор ушення.

Кваліфікація судом спірно го майна саме як об' єкту нер ухомості зумовлена визначен ими технічним висновком То вариства з обмеженою відпо відальністю «ДОНБАССПЕЦМОН ТАЖ» та технічним паспортом КП „БТІ м. Маріуполя характер истиками цього майна, які у по вній мірі відповідають визна ченню ч. 1 ст. 181 Цивільного коде ксу України.

Із змісту ст. 376 Цивільного к одексу України вбачається, щ о вона частинами 3 та 5 передба чає два самостійні випадки н абуття права власності на са мочинне будівництво за рішен ням суду:

- здійснення особою са мочинного будівництва на зем ельній ділянці, що не була їй в ідведена для цієї мети, за умо ви надання земельної ділянки у встановленому порядку цій особі під уже збудоване неру хоме майно, адже у разі запере чення власника (користувача) такої земельної ділянки чи п орушення прав інших осіб сам очинне будівництво підлягає знесенню (ч. 4 цієї статті);

- на вимогу власника (ко ристувача) земельної ділянки , якщо це не порушує прав інших осіб.

Суд наголошує, що вказане ро змежування проведене за озна кою наявності/відсутності ві дповідних прав особи, які зді йснила самочинне будівництв о на момент такого будівницт ва, відносно земельної ділян ку (власник/користувач), де роз ташований створений об' єкт . Водночас, кожному з вказаних двох випадків можливого виз нання права власності на сам очинне будівництво притаман ний свій перелік умов для зас тосування, наявність яких і є предметом судового дослідже ння та оцінки.

Як було встановлено судом, Позивач в період здійснення будівельних робіт був оренда рем земельної ділянки, на які й розташований побудований о б' єкт, у розумінні ст. 93 Земел ьного кодексу України та ст.с т. 1, 5 Закону України „Про оренд у землі”

Таким чином, позовні вимоги розглядаються судом саме в к онтексті доведеності умов, п ередбачених ч. 5 ст. 376 Цивільног о кодексу України, якими є: зд ійснення спірного будівницт ва землекористувачем, який і управнений звертатися до су ду з відповідною вимогою, та в ідсутність порушення прав ін ших осіб.

Приймаючи до уваги зміст ос таннього відзиву Маріупольс ької міської ради - власник а земельної ділянки, на якій р озташоване спірне майно, що (в ідзив) кваліфікується як виз нання позову, суд зазначає на ступне:

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. При цьому, згідн о ч. 6 цієї статті суд не прийма є визнання позову, якщо ці дії суперечать законодавству аб о порушують чиїх-небудь прав а і охоронюваних законом інт ересів.

За змістом ч. 5 ст. 78 Господарс ького процесуального кодекс у України визнання позову ві дповідачем є підставою для п рийняття рішення про задовол ення позову за умови, якщо дії відповідача не суперечать з аконодавству і не порушують і охоронюваних інтересів інш их осіб.

В контексті означених норм , суд зауважує на наступному:

По-перше, визнання позову оп осередковано у належній пись мовій формі, визначеній ч. 1 ст . 78 Господарського процесуаль ного кодексу України;

По-друге, визнання позову зд ійсненою уповноваженою згід но довіреності від 02.06.2009 №031-227 (а.с . 68) на вчинення такої процесуа льної дії особою - представ ником Відповідача

По-третє, оскільки учасника ми спірних правовідносин є л ише Позивач та Відповідач, ос тільки визнання позовних вим ог як таке не має безпосередн іх негативних наслідків для прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відносно відсутності супе речності законодавству в так ій позиції Відповідача, суд з ауважує, що згідно п. 9.1.2. догово ру оренди земельної ділянки саме від позиції Орендодавця перебуває можливість здійсн ення Орендарем будівництва о б' єктів нерухомості на виді леній земельній ділянці, а за змістом ч. 4 ст. 376 Цивільного ко дексу України формулювання з аперечень проти визнання пра ва власності на самочинне бу дівництва покладено віднесе но саме до повноважень власн ика земельної ділянки.

Приймаючи до уваги викладе не та за відсутністю в матері алах справи доказів порушенн я внаслідок здійснення спірн ого будівництва прав або інт ересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити з аявлені вимоги, наголошуючи на тому, що за змістом ст. 376 Цив ільного кодексу України судо ве рішення лише спростовує п резумпцію про не набуття пра ва власності на самочинне бу дівництво, а отже не звільняє Позивача від передбачених д іючим законодавством необхі дності здійснення реєстраці йних процедур щодо такого пр ава власності та отримання д окументів на підтвердження м ожливості експлуатації спір ного майна саме як об' єкту н ерухомості.

Задовольняючи вимоги Пози вача, суд відзначає, що первіс ною причиною виникнення розг лядуваного спору є саме прип ущене ним дозвільної процеду ри будівництва нерухомості та набуття права власності н а нього у загальному порядку ст. 331 Цивільного кодексу Укра їни. Відтак, незважаючи на вст ановлення законодавцем спец іальних положень у ст. 376 цього Кодексу для набуття права вл асності і доведеності всіх у мов для такого набуття, за змі стом ч. 2 ст. 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и понесені Позивачем судові витрати компенсації не підля гають.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь (ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) до Маріуп ольської міської ради, м. Марі уполь (ідентифікаційний код 33852448) про визнання права власно сті задовольнити у повному о бсягу.

Визнати за Фізичною особою - підприємця ОСОБА_1, м. Ма ріуполь (ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) право власнос ті на об' єкт нерухомого май на - павільйон загальною площ ею 16, 6 м2, який збудований на зем ельній ділянці, що розташова на за адресою: пр. Будівельник ів, 92, м. Маріуполь

Рішення набирає законної с или після закінчення 10-ти денн ого строку з дня його прийнят тя, а у разі подання апеляційн ої скарги або внесення апеля ційного подання протягом заз наченого строку - після роз гляду справи апеляційною інс танцією, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 27.07.2010р. о голошено та підписано повний текст рішення.

Рішення може бути оскаржен е через Господарський суд До нецької області в апеляційно му порядку протягом десяти д нів з дня його прийняття або в касаційному порядку протяго м одного місяця з дня набранн я рішенням законної сили.

Суддя