Ухвала

від 31.08.2022 по справі 127/13219/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/13219/22

Провадження №11-сс/801/503/2022

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши увідкритому судовомузасіданні кримінальнепровадження заапеляційною скаргоюпрокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2022, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт накорпоративні права: у виді 100% статутного капіталу ТОВ «АВТОСМУГА» (ЄДРПОУ 42077683), що прямо належать ОСОБА_6 ; у виді 100% статутного капіталу ТОВ «Аграрно-вантажна компанія» (ЄДРПОУ40965384), що прямо належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; у виді 100% статутного капіталу ТОВ «ЕНЕРЖІА» (ЄДРПОУ40965384), що прямо належать ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_9 , представників ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна, яке мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України в Автономній республіці Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000198 від 03.02.2022, за фактом фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни меж території або державного кордону України, несанкціонованих дій з інформацією, вчинені особою, яка має право доступу до неї та шахрайства в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2, ч.3 ст.362, ч.4 ст.190 КК України.

23.06.2022 постановою слідчого визнано речовими доказами у вказаному провадженні:

- корпоративні права у виді 100% статутного капіталу ТОВ «АВТОСМУГА» (ЄДРПОУ 42077683), що прямо належать ОСОБА_6 , у розмірі6 015 000,00 грн;

- корпоративні права у виді 100% статутного капіталу ТОВ «Аграрно-вантажна компанія» (ЄДРПОУ40965384), що прямо належать ОСОБА_7 у розмірі 2 000,00 грнта ОСОБА_8 у розмірі1 000,00 грн;

- корпоративні права у виді 100% статутного капіталу ТОВ «ЕНЕРЖІА» (ЄДРПОУ40965384), що прямо належать ОСОБА_7 у розмірі2 000,00 грн.

Оскільки вказані корпоративні права в цілому виступають, як знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, використовуються як фактичними власниками, так й іншими невстановленими на цей час особами, для здійснення шахрайства стосовно потерпілих осіб та отримання доходу та фінансування т.зв.«ЛНР» шляхом вчинення подвійних реєстрацій як на непідконтрольній території, так і в Україні.

Виходячи із потреб досудового розслідування, а також враховуючи те, що зазначені корпоративні права можуть бути відчужені особами, які безпосередньо приймають участь у підготовці, плануванні та вчиненні вищевказаних злочинів, внаслідок укладення незаконних правочинів, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені корпоративні права.

04.07.2022 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено в задоволенні клопотання прокурора, оскільки в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру та не визначені цивільні відповідачі по справі в порядку визначеному ч.1 ст.62 КПК, також прокурор не довів, що на даний час у кримінальному проваджені призначена та проводиться відповідна почеркознавча експертиза, яка надасть можливість перевірити викладені в заяві потерпілої ОСОБА_13 обставини та встановити факт наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення.

Також орган досудового розслідування у розумінні вимог статті 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, не довів, що вказані корпоративні права в цілому виступають, як знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, використовуються як фактичними власниками, так й іншими невстановленими на цей час особами, а також може бутивідчужено особами, які безпосередньо приймають участь у підготовці, плануванні та вчиненні вищевказаних злочинів.

В апеляційнійскарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання прокурора та накласти арешт на корпоративні права: у виді 100% статутного капіталу ТОВ «АВТОСМУГА» (ЄДРПОУ 42077683), що прямо належать ОСОБА_6 ; у виді 100% статутного капіталу ТОВ «Аграрно-вантажна компанія» (ЄДРПОУ40965384), що прямо належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; у виді 100% статутного капіталу ТОВ «ЕНЕРЖІА» (ЄДРПОУ40965384), що прямо належать ОСОБА_7 .

Також заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною корпоративних прав (часток) у статутному капіталі зазначених юридичних (фізичних) осіб.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що зазначене майно має безпосереднє значення для досудового розслідування, а тому арешт запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Заслухавши доповідьсудді,прокурора,який підтримавапеляційну скаргуз мотивів,зазначених вапеляційній скарзі,представник потерпілого ОСОБА_12 також підтримав апеляційну скаргу прокурора, представники ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважають, що речовими доказами можуть бути лише матеріальні об`єкти, а корпоративні права до таких не належать, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт корпоративних прав зіслався на те, що орган досудового розслідування не надав достатніх і належних доказів, що вказані корпоративні права в цілому виступають як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, використовуються як фактичними власниками, так й іншими невстановленими на цей час особами, а також може бути вилучено особами, які безпосередньо приймають участь у підготовці, плануванні та вчиненні зазначених злочинів.

Зокрема, в клопотанні про арешт йдеться про накладення арешту на корпоративні права у виді 100% статутного капіталу, що належать ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , але не наведено мотивів щодо необхідності такого арешту щодо кожного із зазначених осіб, зокрема, з якою метою необхідно накладати арешт на корпоративні права, які належать ОСОБА_7 , так як із заяви потерпілої ОСОБА_13 не вбачається, що вона має претензії щодо дій своєї доньки.

Крім того, слідчий суддя перевірив і прийшов до вірного висновку, що на час звернення з клопотанням, жодній особі не повідомлено про підозру, не заявлено цивільного позову, а тому не визначені цивільні відповідачі.

Не надано доказів, що зазначені особи чи інші невстановлені особи, в інтересах останніх, вчиняють дії, спрямовані на отримання доходу та фінансування так званої «ЛНР», шляхом вчинення подвійних реєстрації як на непідконтрольній території, так і в Україні.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Також арешт майна накладається на майно підозрюваної особи щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Апеляційний суд бере до уваги і те, що стороні обвинувачення відмовлено у накладенні арешту на майно, яке перебуває у власності товариств.

Щодо вимог клопотання про заборону МЮ України, його територіальним органам здійснювати державну реєстрацію змін, пов`язаних зі зміною корпоративних прав у статутному капіталі з зазначених осіб, то оскільки залишено без задоволення клопотання про арешт корпоративних прав, то відпала необхідність і в такій забороні, бо такі обмеження є похідними від чинності арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргупрокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від04.07.2022 про відмову у задоволенні клопотання про арештмайна без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4