Ухвала

від 05.09.2022 по справі 359/5064/20

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/5064/20

Провадження №2/359/172/2022

УХВАЛА

6 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: комунальне підприємство «Наш дім Гнідинської сільської ради», товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просила стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 57379 гривень 40 копійок та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2021 року (а.с.163) призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ. Витрати на проведення вказаної експертизи покладені на ОСОБА_3 . Крім того, провадження у цивільній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зі змісту листа директора КНДІСЕ №32330/21-43 від 17 червня 2022 року (а.с.179) вбачається, що судова будівельно-технічна експертиза залишилась не проведеною у зв`язку з відсутністю документів, необхідних для її проведення, а також у зв`язку з тим, що протягом року ОСОБА_3 не виконав попередню оплату. Це свідчить про припинення обставин, які викликали необхідність зупинення провадження у цивільній справі.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить поновити.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: комунальне підприємство «Наш дім Гнідинської сільської ради», товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець