Рішення

від 05.01.2023 по справі 359/5064/20

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/5064/20

Провадження №2/359/172/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: комунальне підприємство Золочівської сільської ради «Гнідин-Житлосервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В липні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що вона є власницею 1/2 частки в квартирі АДРЕСА_1 . Іншими співвласницями є ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , кожній з яких належить по 1/4 частці у вказаному об`єкті нерухомого майна. 25 квітня 2020 року сталось залиття квартири, внаслідок чого відбулось затікання стелі, відставання шпалер від стін, а також здуття та набухання плит ламінату на підлозі. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , становить 57379 гривень 40 копійок. Крім того, позивач зазнав моральну шкоду, розмір якої оцінений в 20000 гривень 00 копійок. ОСОБА_2 посилається на те, що витік води стався з квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_3 . У вказаній квартирі був пошкоджений корпус фільтра холодної води, що призвело до її витікання.

1.2. Тому ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 57379 гривень 40 копійок та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень 00 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 липня 2020 року (а.с.86 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 серпня 2020 року (а.с.90-91 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 квітня 2021 року (а.с.126-127 т.1) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 червня 2021 року (а.с.149-150 т.1) ТОВ «Регіонпродукт» був залучений до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2021 року (а.с.163-165 т.1) було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у цивільній справі було зупинено на час її проведення.

2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 вересня 2022 року (а.с.188-189 т.1) провадження у цивільній справі було поновлено.

2.7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 вересня 2022 року (а.с.199-200 т.1) в порядку здійснення процесуального правонаступництва КП «Наш дім Гнідинської сільської ради» було замінено на КП Золочівської сільської ради «Гнідин-Житлосервіс»: вказану юридичну особу було залучено до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

2.8. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 жовтня 2022 року (а.с.219-220 т.1) був застосований привід до свідка ОСОБА_6 з метою забезпечення його допиту у судовому засіданні.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

3.2. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явились у судове засідання та подали заяви (а.с.99, 100 т.1), в яких вони підтримують позов та просять розглянути цивільну справу в їх відсутності.

3.3. Представник відповідача ОСОБА_7 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що акт про залиття від 25 квітня 2020 року є недостовірним, оскільки він був складений з істотними порушеннями закону. Крім того, розмір матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири АДРЕСА_1 , є значно завищеним, а підстави для відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди взагалі відсутні. Тому представник відповідача ОСОБА_7 просить суд відмовити у задоволенні позову.

3.4.Представник КП Золочівської сільської ради «Гнідин-Житлосервіс» не з`явився у судове засідання та подав лист вих. №6 від 3 жовтня 2022 року (а.с.239 т.1), в якому він просить розглянути цивільну справу в його відсутності.

3.5. Представник ТОВ «Регіонпродукт» також не з`явився у судове засідання та обмежився надсиланням письмових пояснень щодо пред`явленого позову (а.с.166-170 т.1).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. Встановлено, що ОСОБА_2 є власницею 1/2 частки в квартирі АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №93757133 від 5 серпня 2017 року та №116086875 від 3 березня 2018 року (а.с.11, 12 т.1). З копії свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25 жовтня 1999 року (а.с.7 т.1) вбачається, що іншими співвласницями квартири є ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , кожній з яких належить по 1/4 частці у вказаному об`єкті нерухомого майна.

4.2. 25 квітня 2020 року сталось залиття квартири АДРЕСА_1 , внаслідок чого відбулось затікання стелі, відставання шпалер від стін, а також здуття та набухання плит ламінату на підлозі. Ці обставини підтверджуються копією акту про залиття від 25 квітня 2020 року (а.с.14 т.1) та протоколом огляду техніч-ного стану приміщень та майна від 8 травня 2020 року (а.с.43 т.1).

4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» під-розділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

5.2.Згідно зп.1ч.2ст.22ЦК Українимайновою шкодоює втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

5.4. Згідно з ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

5.5. Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

5.6. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

5.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.8.Згідно зч.2ст.76ЦПК Україниці данівстановлюються такимизасобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

5.9. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5.10. Згідно з ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

5.11. Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

5.12. Згідно з ч.1, ч.5 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. В такому висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо підстав для відшкодування майнової шкоди.

6.1. Зі звіту про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт від 18 травня 2020 року (а.с.16-28 т.1) вбачається, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , становить 57379 гривень 40 копійок. У зв`язку з тим, що визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням майна, потребує спеціальних знань в товарознавчій галузі, згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України звіт про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт від 18 травня 2020 року є висновком експерта. Оцінювач ОСОБА_8 , який проводив товарознавче дослідження, був обізнаний про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок (а.с.11 т.2). Ці обставини свідчать про те, що звіт про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт від 18 травня 2020 року складений з дотриманням вимог, передбачених ч.5 ст.106 ЦПК України, та є допустимим доказом в розумінні ч.1 ст.78 цього ж Кодексу. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 не подали жодного доказу на спростування достовірності звіту про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт від 18 травня 2020 року. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 має право на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 57379 гривень 40 копійок.

6.2. Зі змісту акту про залиття від 25 квітня 2020 року (а.с.14 т.1) вбачається, що залиття квартири АДРЕСА_1 відбулось у зв`язку з витоком води з квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 води стався внаслідок пошкодження корпуса фільтра холодної води. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він є депутатом Золочівської сільської ради та приймав участь у складенні акту про залиття. Йому відомо про те, що сталось залиття квартири АДРЕСА_1 . Вказана квартира була повністю затоплена водою, ламінат та стіни були мокрі. Свідок ОСОБА_9 з іншими членами комісії піднявся в квартиру АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_3 . Відповідач зізнався у тому, що він придбав дешеву колбу китайського виробництва, яку зірвало з різьби фільтру під ванною. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він також приймав участь у складенні акту про залиття квартири АДРЕСА_1 . Він пам`ятає, що в квартирі АДРЕСА_3 цього ж багатоквартирного будинку була зірвана колба фільтра грубого очищення води, облаштованого під ванною. Відповідач тримав її в руках. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 не подали жодного доказу на спростування достовірності акту про залиття від 25 квітня 2020 року, а також показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

6.3. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що залиття квартири АДРЕСА_1 сталось з вини ОСОБА_3 . Тому на підставі ч.1 ст.1167 ЦК України у відповідача виник обов`язок відшкодувати ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 57379 гривень 40 копійок. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_3 хоча б частково відшкодував позивачу заподіяну ним шкоду.

6.4. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_2 належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 57379 гривень 40 копійок.

б. щодо підстав для відшкодування моральної шкоди.

6.5. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 не подали докази (письмові або електронні) на підтвердження того, що позивач зазнав душевні переживання у зв`язку із залиттям квартири АДРЕСА_1 . Зокрема, ними навіть не було заявлено клопотання про допит свідків для підтвердження вказаних обставин. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 не довели заподіяння позивачу моральної шкоди.

6.6. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача моральної шкоди відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_2 слід відмовити.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7.2. Згідно з п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

7.3. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.4.Згідно зч.2ст.141ЦПК Україниінші судовівитрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються: уразі задоволенняпозову на відповідача; уразі відмовив позові напозивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.5. Встановлено, що ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 1681 гривні 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №5594690 від 2 липня 2020 року (а.с.1 т.1). Крім того, позивач витратив грошові кошти в розмірі 2500 гривень 00 копійок на проведення товарознавчого дослідження, що підтверджується квитанцією №49186455 від 12 травня 2020 року (а.с.78 т.1). Пред`явлений позов задоволений частково.

7.6. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок (1681,60 : 2) та витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1250 гривень 00 копійок (2500,00 : 2).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: комунальне підприємство Золочівської сільської ради «Гнідин-Житлосервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 57379 гривень 40 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок та витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1250 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 5 січня 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець