Ухвала

від 04.09.2022 по справі 160/9883/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

05 вересня 2022 р.Справа №160/9883/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ПП «Одіум-Престиж» про забезпечення адміністративного позову у справі №160/9883/22 за позовом Приватного підприємства «Одіум-Престиж» до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/9883/22 за позовом Приватного підприємства «Одіум-Престиж» до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 317818 від 30.06.2022 року.

15.08.2022 від Приватного підприємства «Одіум-Престиж» до суду надійшла заява про забезпечення позову. Позивач просить зупинити дію постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №317818 від 30.06.2022.

Відповідно до ч. 1ст.154 Кодексу адміністративного судочинства Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В період з 15.08.2022 по 02.09.2022 суддя перебувала у відпустці.

Розгляд заяви здійснюється після виходу судді з відпустки.

В обґрунтування заяви ПП «Одіум-Престиж» вказано , що предметом позову по даній справі є визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №317818 від 30.06.2022.

Позивач зазначає, що ефективність захисту інтересів позивача безпосередньо залежить від недопущення настання несприятливих змін власного матеріального становища у вигляді неправомірного стягнення грошових коштів та арешту коштів на рахунку підприємства, який накладено з метою стягнення коштів за виконавчим документом.

Відповідач вчинив дії щодо примусового виконання рішення про накладення арешту, що в свою чергу, свідчить про те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами п. 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Таким чином, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.

Отже, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Водночас, сама лише незгода позивача із рішенням суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання його протиправним не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Позивач зазначає про наявність виконавчого провадження і накладення арешту на його кошти з метою стягнення за виконавчим документом на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 317818 від 30.06.2022 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначеніЗаконом України «Про виконавче провадження».

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3 цього Законуза заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону).

Проте, ні до позовної заяви, ні до заяви про забезпечення позову позивачем не надано доказів звернення Державної служби України з безпеки на транспорті до органів виконавчої служби з приводу відкриття виконавчого провадження, відомостей прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 317818 від 30.06.2022 та постанови про накладення арешту коштів на рахунках позивача.

Враховуючи вищезазначене, позивачем не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням положеньстатті 150 КАС України, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 150-156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПП «Одіум-Престиж» про забезпечення позову у справі №160/9883/22 за позовом Приватного підприємства «Одіум-Престиж» до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона