ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2010 року < ЧАС >
м. Полтава
Справа № 2а-46752/09/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Слободянюк Н.І.,
за участю секретаря – Дрижирук М.І.,
представника позивача - Ринденко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ТіТ" про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2009 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ТіТ" про стягнення фінансової санкції в сумі 9 750,00 грн, накладеної на вказаного суб‘єкта господарювання рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми "С" Кременчуцької ОДПІ від 16.02.2009 № 0001382303/443.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на обставини порушення відповідачем вимоги пункту 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, накладення на відповідача контролюючим органом фінансової санкції в сумі 9 750,00 грн, а також існування у відповідача заборгованості в сумі 9 750,00 грн на дату подання позову до суду.
В судовому процесі представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, хоча про розгляд справи повідомлявся за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як місце його реєстрації.
Згідно з частиною 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Узгоджується таке і з положенням статті 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, відповідно до якого якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Таким чином, є підстави вважати, що відповідач повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином.
Відтак, суд доходить висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі письмових доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а недобросовісна правова поведінка відповідача в цьому випадку не може бути визнана перешкодою для відправлення правосуддя.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма ТіТ" зареєстроване Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 23.10.1992 та перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції з 24.05.1993.
09.02.2009 працівниками Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області проведена перевірка за дотриманням суб’єктом господарювання товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма ТіТ" порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій на АГЗС, яка розташована за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР та належить відповідачу.
За результатами перевірки складено акт від 09.02.2009, яким зафіксовано порушення відповідачем вимоги пункту 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" внаслідок не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, на 1950,00 грн.
На підставі вказаного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято рішення від 16.02.2009 № 0001382303/443 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ТіТ" фінансової санкції на суму 9 750,00 грн .
Відповідач з вказаним рішенням не погодився та оскаржив його до Полтавського окружного адміністративного суду.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2009 у справі № 2а-46712/09 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ТіТ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.02.2009 № 0001382303/443 задоволено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2010 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2009 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ТіТ" відмовлено.
При цьому судом встановлено, що відповідно до абзацу 1 пункту 4.5 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 № 614, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за № 107/5298, унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій, чого не було зроблено відповідачем 09 лютого 2009 року на суму 1950,00 грн.
Згідно з частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Відповідно до частини 1 статті 72 вказаного Кодексу обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
В силу наведених норм процесуального закону обставини, встановлені постановою Харківського апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 2а-46712/09/1670, яка набрала законної сили з моменту проголошення, мають преюдиціальне значення при вирішенні спору у цій справі, оскільки ухвалюючи таку постанову, суд встановив дійсність порушення з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ТіТ" вимоги пункту 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
З огляду на викладене, у відповідача наявний обов’язок по сплаті 9 750,00 грн, а відтак наявні законні підстави для задоволення позову про стягнення з відповідача цієї суми грошових коштів.
Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби подають до судів, зокрема позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ТіТ" про стягнення заборгованості в сумі 9 750,00 грн задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ТіТ" (вул. 40 років Жовтня, 2/7, офіс 51, м. Кременчук, Полтавська область, код 14348698) до бюджету (р/р 31111104700008, код платежу 21080900, одержувач: УДК у м. Кременчук, код 34698778, банк одержувача: ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019) заборгованість перед бюджетом в сумі 9 750 (дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят) грн 00 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 02 серпня 2010 року.
Суддя Н.І. Слободянюк
Суд | Полтавський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 28.07.2010 |
Оприлюднено | 04.08.2010 |
Номер документу | 10608849 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Полтавський окружний адміністративний суд
Н.І. Слободянюк
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні