Ухвала
від 04.09.2022 по справі 320/6240/18
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/6240/18

УХВАЛА

про повернення судового збору

05 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Єгорової Н.М., Федотова І.В.,

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Київській області про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2021 у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

До Шостого апеляційного адміністративного суду за вх. № 53872 від 15.12.2021 від Головного управління ДПСу Київській області надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Листом від 28.12.2021 з метою вирішення поданої заяви, суддею-доповідачем витребувано матеріали справи з Київського окружного адміністративного суду.

Матеріали справи №320/6240/18 надійшли до Шостого апеляційного адміністративного суду 11.08.2022.

Ознайомившись із заявою Головного управління ДПС у Київській області про повернення судового збору, колегія суддів приходить до висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті апеляційного провадження.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у справі №320/6240/18 в сумі 2643,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції від 26.12.2019. Сплачений судовий збір зараховано до Спеціального фонду державного бюджету.

Виходячи із наведеного вище, беручи до уваги те, що у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення заявнику сплаченого ним за подання апеляційної скарги судового збору.

Керуючись статтями 132, 302 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління ДПС у Київській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Київській області судовий збір у розмірі 2643 грн 00 коп (дві тисячі шістсот сорок три гривні нуль копійок), сплачений згідно платіжного доручення №5123 від 26.12.2019.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Н.М. Єгорова

І.В. Федотов

СудШостий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення04.09.2022
Оприлюднено08.09.2022
Номер документу106090397
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них податку на прибуток підприємств

Судовий реєстр по справі —320/6240/18

Ухвала від 04.09.2022

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Кузьмишина Олена Миколаївна

Ухвала від 20.09.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Пасічник С.С.

Ухвала від 30.08.2021

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Кузьмишина Олена Миколаївна

Ухвала від 06.09.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Кучма Андрій Юрійович

Ухвала від 08.08.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Кучма Андрій Юрійович

Ухвала від 15.07.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Кучма Андрій Юрійович

Рішення від 29.03.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Головенко О.Д.

Ухвала від 22.11.2018

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Головенко О.Д.

Рішення від 13.09.2018

Цивільне

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Калугіна І. О.

Ухвала від 08.08.2018

Цивільне

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Калугіна І. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні