Рішення

від 30.06.2010 по справі 18/156/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.10 Спра ва № 18/156/10

Суддя

за позовом: прокуро ра Жовтневого району міста З апоріжжя (69123, м. Запоріжжя, вул.Г оголя, 74) в інтересах держави в особі органу, уповноваженог о державою здійснювати відпо відні функції у спірних прав овідносинах:

1. Запорізької міської ра ди (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206 )

2. концерну “Міські тепло ві мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул . Гвардійський, 137) в особі філії концерну “Міські теплові ме режі” Жовтневого району (69002, м. Запоріжжя, вул.Артема, 79а)

до приватного підприєм ця ОСОБА_1 (69120, АДРЕСА_1)

про стягнення 3204,25 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача 1: не з' явив ся;

від позивача 2: Іванчик О.М., довіреність № 32 від 04.01.2010 р ., паспорт серія СВ 390077 від 26.04.2001 р.;

від відповідача: не з' я вився;

від прокуратури (заявника) : не з' явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суд у Запорізької області 02.06.2010 р. з вернувся прокурор Жовтневог о району міста Запоріжжя в ін тересах держави, в особі орга ну, уповноваженого державою здійснювати відповідні функ ції в спірних відносинах: Зап орізької міської ради та кон церну “Міські теплові мережі ” в особі філії концерну “Міс ькі теплові мережі” Жовтнево го району з позовною заявою д о приватного підприємця ОС ОБА_1 про стягнення 3204,25 грн. ос новного боргу, на підставі до говору № 987 про постачання теп лової енергії в гарячій воді від 01.04.2003 р., п. 2 ст. 121 Конституції У країни, ст. 36-1 Закону України “П ро прокуратуру”, ст.ст. 18, 29 зако ну України “Про місцеве само врядування”, ст.ст. 526, 530, 538, 549, 625, 629, 785 Ц К України та ст. 3 Закону Украї ни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань”.

Ухвалою суду від 07.06.2010 р., було порушено провадження у справ і № 18/156/10, судове засідання призн ачено на 30.06.2010 р.

У судовому засіданні 30.06.2010 р. п редставник позивача 2 надав к лопотання з проханням припин ити провадження у справі, в зв ' язку із тим, що відповідач с платив суму основного боргу, надав суду докази оплати заб оргованості та витребувані д окументи, які прийняті судом та залучені до матеріалів сп рави.

30.06.2010 р. розгляд справи закінч ений, у судовому засіданні за згодою представника позивач а 2, судом оголошено лише вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Справа розглянута без зас тосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2003 р. концерн “МТМ” в о собі директора філії концерн у “МТМ” Жовтневого району (те плопостачальна організація і позивач 2 у справі) та приват ний підприємець ОСОБА_1 (с поживач і відповідач у справ і) уклали Договір № 987 про поста чання теплової енергії в гар ячій воді (далі - Договір), від повідно до п. 1.2. якого, позивач 2 взяв на себе зобов' язання п остачати теплову енергію в г арячій воді відповідачу, а ві дповідач зобов' язався опла тити її вартість разом із втр атами теплової енергії на те плотрасі за діючими тарифами (цінами) в терміни, передбачен і умовами цього Договору та д одатками до Договору, що є йог о невід' ємними частинами.

Судом встановлено, що позив ач 2 свої зобов' язання за Дог овором виконував належним чи ном, зокрема, в період з березн я 2009 р. по квітень 2010 р. відпустив відповідачу теплову енергію на загальну суму 3322,61 грн., про щ о свідчать відповідні акти п риймання-передачі теплової е нергії (в яких зафіксовано: кі лькість, тарифи та вартість щ омісячно спожитої відповіда чем теплової енергії), а також виставлені відповідачу, згі дно цих актів, на оплату спожи тої теплової енергії рахунки , копії яких знаходяться в мат еріалах справи. Акти прийман ня-передачі теплової енергії та відповідні рахунки щоміс ячно направлялись на адресу відповідача, про що свідчать витяги з реєстрів відправле ної філією концерну “МТМ” Жо втневого району кореспонден ції та поштові повідомлення про вручення.

Умови та порядок проведенн я розрахунків за теплову ене ргію сторони передбачили у р озділі 6 Договору.

Так, зокрема, розрахунки за даним Договором здійснюютьс я в грошовій формі, відповідн о до встановлених тарифів. Ро зрахунковим періодом є кален дарний місяць. Споживач зобо в' язаний до 20 числа поточног о місяця перерахувати на роз рахунковий рахунок позивача 2 суму заборгованості за факт ично спожиту теплову енергію (пп. 6.1., 6.2., 6.5. Договору).

Відповідно до пп. 3.2.2. Договор у, споживач теплової енергії зобов' язаний виконувати ум ови та порядок оплати теплов ої енергії в обсягах згідно р ахунків за теплову енергію, і в терміни, які передбачені До говором.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач свої зобов' я зання за Договором належним чином не виконував, оплату за спожиту у період часу з берез ня 2009 р. по квітень 2010 р. теплову е нергію, згідно актів прийман ня-передачі та виставлених р ахунків, вчасно та у повному о бсязі не здійснював, у зв' яз ку із чим, заборгованість ПП ОСОБА_1 перед філією концер ну “МТМ” Жовтневого району, н а час розгляду справи судом, с клала 3 204,25 грн.

У зв' язку із несплатою від повідачем, суми боргу за спож иту теплову енергію у розмір і 3204,25 грн., прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя звернувс я до господарського суду Зап орізької області в інтересах держави в особі концерну “МТ М” та Запорізької міської ра ди за захистом порушених пра в та охоронюваних законом ін тересів держави із відповідн ою позовною заявою.

Відповідно до вимог ст. 36-1 За кону України "Про прокуратур у", підставою представництва у суду інтересів держави є на явність порушень або загрози порушень економічних, політ ичних та інших державних інт ересів внаслідок протиправн их дій (бездіяльності) фізичн их або юридичних осіб, що вчин юються у відносинах між ними або державою. Прокурор самос тійно визначає підстави для представництва у судах, форм у його здійснення і може здій снювати представництво в буд ь-якій стадії судочинства в п орядку, передбаченому процес уальним законом.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст . 526 ЦК України суб'єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться . До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення ЦК Україн и з урахуванням особливостей , передбачених ГК України. Цив ільні права та обов' язки ви никають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, а також із дій осіб , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки. Підставами виникнення ци вільних прав та обов' язків, зокрема, є: договори та інші п равочини (ст. 11 ЦК України).

За договором постачання ен ергетичними та іншими ресурс ами через приєднану мережу о дна сторона (постачальник) зо бов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонен тові) енергетичні та інші рес урси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язу ється оплачувати вартість пр ийнятих ресурсів та дотримув атись передбаченого договор ом режиму її використання, а т акож забезпечити безпечну ек сплуатацію енергетичного та іншого обладнання. До догово ру постачання енергетичними та іншими ресурсами через пр иєднану мережу застосовують ся загальні положення про ку півлю-продаж, положення про д оговір поставки, якщо інше не встановлено законом або не в ипливає із суті відносин сто рін (ч.ч. 1, 2 ст. 714 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'яза ння, строк (термін) виконання я кого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має наста ти, підлягає виконанню з наст анням цієї події.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт порушення відповідач ем умов, визначених змістом з обов' язання, та факт неспла ти відповідачем у визначений зобов' язанням термін отрим аної від філії концерну “МТМ ” Жовтневого району, теплово ї енергії, на суму 3204,25 грн., госп одарський суд вважає доведен им та підтвердженим відповід ними доказами.

Оскільки сума основного бо ргу у розмірі 3204,25 грн., була відп овідачем у добровільному пор ядку погашена під час розгля ду даної справи судом (підтве рджується банківською випис кою за 25.06.2010 р. про сплату 3204,25 грн., наданою представником позив ача 2 в судовому засіданні 30.06.2010 р.), то предмет спору, в цій част ині, відсутній.

Згідно із п. 11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо ві дсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у с праві, в частині стягнення з П П ОСОБА_1 на користь філії концерну “МТМ” Жовтневого р айону 3204,25 грн. основного боргу , підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. При ц ьому, докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Що стосується вимоги проку рора Жовтневого району міста Запоріжжя заявленої в інтер есах держави в особі органу, у повноваженого державою здій снювати відповідні функції у спірних правовідносинах - З апорізької міської ради, то с уд зазначає, що згідно із ст. 2 Г ПК України господарський суд порушує справи за позовом пр окурора, який звертається до господарського суду в інтер есах держави. В позовній заяв і прокурор самостійно визнач ає, в чому полягає порушення і нтересів держави та обґрунто вує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповнов ажений державою здійснювати відповідні функції у спірни х відносинах. Рішенням Конст итуційного суду України від 16.04.2009 року у справі № 1-9/2009 року (п. 3) в изначено, що органи місцевог о самоврядування, не є органа ми державної влади, а є предст авницькими органами, через я кі здійснюється право терито ріальної громади самостійно вирішувати не будь-які питан ня суспільного життя, а питан ня саме місцевого значення, т обто такі, які пов'язані перед усім з життєдіяльністю терит оріальних громад і перелік я ких визначено у Конституції і Законах України.

Судом розглядалися господ арські відносини, які склали ся між концерном “МТМ” в особ і філії концерну “МТМ” Жовтн евого району та приватним пі дприємцем ОСОБА_1 на підст аві Договору № 987 про постачан ня теплової енергії в гарячі й воді. Запорізька міська рад а не є стороною у вказаному до говорі, таким чином, який саме обов' язок покладено держав ою на Запорізьку міську раду щодо здійснення діяльності у відповідних правовідносин ах - постачання теплової ене ргії в гарячій воді приватни м підприємцям та юридичним о собам, спрямований на захист інтересів держави, є не зрозу мілим та не доведеним з боку п рокурора.

Враховуючи вищевикладене, відносно вимог, заявлених пр окурором Жовтневого району м іста Запоріжжя в інтересах З апорізької міської ради, суд відмовляє в задоволенні поз ову.

Судові витрати покладають ся на відповідача.

Керуючись ст.ст. 29, 33, 44, 49, п. 11 ст. 80, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з приватно го підприємця ОСОБА_1 (69120, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Д ержавного бюджету України (о тримувач: Державний бюджет О рджонікідзевського району, б анк отримувача: Головне упра вління Державного казначейс тва України у Запорізькій об ласті, р/р № 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРП ОУ 34677145, код бюджетної класифік ації 22090200, символ банку 095) 102 (сто д ві) грн. державного мита. Ви дати наказ.

3. Стягнути з приватно го підприємця ОСОБА_1 (69120, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Д ержавного бюджету України (о тримувач: Державний бюджет О рджонікідзевського району, б анк отримувач: Головне управ ління Державного казначейст ва України у Запорізькій обл асті, р/р № 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПО У 34677145, код бюджетної класифіка ції 22050003, символ звітності банк у 264) 236 (двісті тридцять шість) гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4. Провадження у справ і, в частині стягнення з прива тного підприємця ОСОБА_1 ( 69120, АДРЕСА_1, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1) 3 204,25 грн. о сновного боргу, припинити.

5. У задоволенні позову прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповн оваженого державою здійснюв ати відповідні функції у спі рних правовідносинах, Запорі зької міської ради - відмови ти.

Суддя В .В. Носівець

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення десятиденн ого строку з дня його підпису . Рішення оформлено і підписа но, згідно з вимогами ст. 84 ГПК У країни, 12.07.2010 р.