Ухвала

від 05.09.2022 по справі 308/9813/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/9813/22

1-кс/308/3560/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддяУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовихзасідань ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотаннястаршого слідчогоШостого слідчоговідділу(здислокацієюу м.Ужгороді)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованогоу м.Львові ОСОБА_6 ,погоджене прокуроромвідділу процесуального керівництвау кримінальнихпровадженнях слідчихтериторіального управлінняДержавного бюророзслідуваньЗакарпатськоїобласної прокуратури ОСОБА_7 , про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором просить відсторонити ОСОБА_4 від посади старшого державногоінспектора відділудержавного нагляду(контролю)у Закарпатськійобласті на строк 2 місяці.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021070000000225 від 22.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У межах даного кримінального провадження 01.09.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто у пропозиції та обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе, та в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

ОСОБА_4 відповідно до наказу голови Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Укртрансбезпека) від 06.11.2020 № 1777-к призначений на посаду старшого державного інспектора відділу державного контролю за безпекою на транспорті Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Водночас ОСОБА_4 , незважаючи наобов`язок неухильнодотримуватися вищезазначенихнорм,здійснюючи функціїпредставника влади,обіймаючи посадустаршого державногоінспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 забезпекою натранспорті уЗакарпатській області,будучи представником влади і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, підозрюється у наданні обіцянки здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за надання неправомірної вигоди для себе, та одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за наступних обставин.

Встановлено, що близько 16 год. 30.06.2021, перебуваючи поблизу ТЦ «Дастор» у м. Ужгород, що знаходиться по вул. Собранецька, 89, ОСОБА_4 зустрівся із громадянином Сербії ОСОБА_8 , який є представником сербських логістичних компаній на території Закарпатської області, де у ході зустрічі повідомив останньому, що використовуючи своє службове становище працівника Укртрансбезпеки у Закарпатській області та пов`язані із цим можливості та вплив, за надання йому неправомірної вигоди може вирішити питання щодо не зупинення транспортних засобів, які будуть надаватись за попередньо узгодженими списками ОСОБА_9 , не проведення контрольних заходів щодо можливих порушень вимог законодавства, а у випадку виявлення порушень законодавства не притягнення на території Закарпатської області водіїв цих транспортних засобів працівниками Укртрансбезпеки у Закарпатській області до адміністративної відповідальності.

Про вказаний факт ОСОБА_10 повідомив правоохоронні органи.

12.07.2021 о 13 год. 12 хв. ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_9 поблизу готелю «Закарпаття», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, 5, у ході якої повідомив ОСОБА_11 , що за надання неправомірної вигоди він, шляхом впливу на інших працівників управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, вирішить питання щодо безперешкодного, без ризику бути зупиненим працівниками Укртрансбезпеки та притягнутим до відповідальності у випадку вчинення правопорушень, проїзду попередньо узгоджених, шляхом надання відповідного списку, транспортних засобів через автодороги Закарпатської області.

При цьому ОСОБА_4 обумовлено, що за безперешкодний проїзд одного транспортного засобу слід надавати неправомірну вигоду у розмірі 50 Євро. Також між ним та ОСОБА_9 обумовлено, що на перший час останній повинен надати неправомірну вигоду за організацію безперешкодного проїзду 16 транспортних засобів.

Одночасно, з метою конспірації та уникнення особистого одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 повідомив, що грошові кошти ОСОБА_11 слід надавати його знайомому ОСОБА_12 .

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у пропозиції та наданні обіцянки здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе.

13.07.2021 на виконання попередньо досягнутих домовленостей, ОСОБА_10 через додаток для смартфонів «WhatsApp» перекинув ОСОБА_4 список із реєстраційними знаками шістнадцяти транспортних засобів, які будуть у найближчий час проїжджати через територію Закарпатської області, зокрема реєстраційній номерні знаки транспортних засобів: ИА066HА; BG846BE; BG1081EM; UE130FE; UE138EU; UE134AV; UE111KZ; BG1812CO; ИA114TS; ИA064VF; ИA054ИK; BG1548UB; UE107LS; UE115MN; НОМЕР_1 ; BG1829OL.

15.07.2021 о 14 год 36. хв. та о 14 год. 45 хв. між ОСОБА_4 та ОСОБА_13 через додаток для смартфонів «WhatsApp» відбулись дві розмови, у ході яких ОСОБА_4 повідомив, що для полегшення безперешкодного пропуску транспортних засобів необхідно надати також список фірм, які здійснюють перевезення, а також нагадав про необхідність надання грошових коштів ОСОБА_14 .

О 14 год. 45 хв. ОСОБА_10 на вимогу ОСОБА_4 надіслав йому назви фірм (Терчінога та Яротранс), які здійснюють перевезення на вищевказаних транспортних засобах.

У подальшому, 02.08.2021 о 14 год. 02 хв. ОСОБА_10 , діючи на виконання вказівок ОСОБА_4 , знаходячись на території підприємства ТОВ «НІКА» за адресою: Мукачівський район, с.Клячаново, вул. Мукачівська, 135, передав ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 800 євро, які останній, згідно домовленостей, повинен був у подальшому передати ОСОБА_4 за вплив на працівників Укртрансбезпеки у Закарпатській області, який полягав у тому, що при виявленні на дорогах Закарпатської області транспортних засобів: ИА066HА; BG846BE; BG1081EM; UE130FE; UE138EU; UE134AV; UE111KZ; BG1812CO; ИA114TS; ИA064VF; ИA054ИK; BG1548UB; UE107LS; UE115MN; UE123KN; BG1829OL, працівники, які перебувають на чергуванні, не зупинятимуть такі, не здійснюватимуть перевірку на предмет додержання вимог законодавства, а у випадку виявлення яких-небудь порушень не притягатимуть водіїв до відповідальності.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме:

-рапортом оперативного підрозділу від 07.07.2021;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 02.08.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07.07.2021, 27.07.2021, 07.09.2021 який надав показання про обставини прохання ОСОБА_4 та одержання неправомірної вигоди;

-протоколами НСРД від 13.09.2021 та 14.09.2021, у яких зафіксовано обставини надання ОСОБА_4 пропозиції та обіцянки вплинути на інших працівників Укртрансбезпеки за безперешкодний проїзд транспортних засобів, вказівки надати грошові кошти ОСОБА_12 та обставини отримання ним грошових коштів;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинено ним як старшим державним інспектором відділу державного контролю за безпекою на транспорті Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, із використанням можливостей, яке йому надає його службове становище, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, продовжуючи перебувати на вказаній посаді, підозрюваний матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків своїх колег по роботі.

Крім цього, ОСОБА_4 являється працівником Укртрансбезпеки, та маючи широкі зв`язки у вказаній службі, може використати їх для незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 .

Також встановлено, що перебування ОСОБА_4 на посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним злочину, а його мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, останній зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність.

Встановлено, що на даний час ОСОБА_4 згідно наказу Укртрансбезпеки № 31-К від 05.01.2022 обіймає посаду старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області. І хоча з моменту вчинення злочину його посада змінилась, порівняння положень про структурні підрозділи свідчить, що на даний час ОСОБА_4 має фактично ті ж самі права та обов`язки, що й на попередній посаді.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочину, орган досудового розслідування вважає за необхідне відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади терміном на 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що відсторонення від посади не є необхідним в розумінні ст.157КПК України, підозра є необґрунтованою, оскільки відсутні належні та допустимі докази, якими сторона обвинувачення її підтверджує. Захисник зазначив про те, що ризики, покладені в основу запобіжного заходу, не знаходять свого підтвердження. Зокрема, в клопотанні не наведено конкретні обставини, які б давали підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків. Крім того, підозрюваний фактично не виконує свої посадові обов`язки, оскільки оголошений у простій. Отже, стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, передбачених ст.155 КПК України, за наявності яких особу може бути відсторонено від посади.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до підпункту 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які згідно із ст. 131 КПК України застосовуються з метою досягнення його дієвості, визначене відсторонення від посади.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, у ч.ч. 1, 2 ст. 157 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Нормативна регламентація п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України свідчить, що дослідженню підлягає наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості, а п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення певною особою (підозрюваним).

Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідуванням кримінального провадження відомості про яке внесено 22.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021070000000225 здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст.369-2 КК України.

За змістом клопотання, витягу з ЄРДР та повідомлення про підозру, в ході досудового розслідування встановлюються обставини вчинення старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті - ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме пропозиція та обіцянка здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за надання неправомірної вигоди для себе, та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими до клопотання матеріалами кримінального провадження формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Щодо доказів, які вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, то слідчим суддею досліджено: рапорти представників органу досудового розслідування, протоколи допиту свідка, протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розукових) дій; протокол про результати контролю за вчиненням злочину.

Зазначені відомості в сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, переконали слідчого суддю в тому, що відповідне правопорушення могло бути вчинено, а надані прокурором до клопотання докази в достатній мірі вказують на можливість вчинення кримінального правопорушення підозрюваним. Отже, слідчим дотримані стандарти п. 1 ч.3 ст. 132 та п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

У світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про відсторонення від посади, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , що може бути умовою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади. При цьому на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність в діях осіб складу злочину та ступінь вини.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність тієї чи іншої особи є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є відсторонення від посади.

Правові підстави для відсторонення від посади передбачені ст. 154 КПК України. Згідно із цією нормою відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу. 01.09.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні корупційного злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою про її отримання.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Як підтверджується наданою до матеріалів клопотання копією наказу від 05.01.2022 ОСОБА_4 займає посаду старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Таким чином, наявні правові підстави для відсторонення від посади, які передбачені ч. 1 ст.156 КПК України.

У світлі встановлених юридичних підстав для застосування щодо ОСОБА_4 відсторонення від посади, слідчому судді належить з`ясувати фактичні підстави цього заходу забезпечення кримінального провадження, тобто чи наявні в цій справі реальні конкретні умови і обставини, які зумовлюють його застосування. Для цього слідчий суддя виходить із формулювань, закріплених у ч.1 ст. 157 КПК України в контексті необхідності такого заходу.

При цьому слідчий суддя оцінює висловлені сторонами аргументи з точки зору необхідності цього заходу для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або продовжити злочинну діяльність, пов`язану з одержанням неправомірної вигоди.

За своєю сутністю можливість вчинення зазначених дій є відповідним ризиком кримінального провадження. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Разом з тим, зазначені в ст. 157 КПК України ризики не є тотожними тим, що визначені в ст. 177 КПК України, що мають враховуватись під час застосування запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими.

Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням підозрюваного на відповідній посаді. Тому слідчий суддя має встановити, чи пов`язане перебування ОСОБА_4 на посаді старшого державногоінспектора відділудержавного нагляду(контролю)у Закарпатськійобласті Державноїслужби Україниз безпекина транспорті з тими ризиками, які заявлені прокурором.

Питання про відсторонення від посади має розглядатися крізь призму об`єктивних факторів, актуальних на час відповідного звернення. Отже слідчий суддя має визначити:

1)чи може підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

2)чи є відсторонення від посади необхідним заходом для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Прокурор стверджує, що перебування ОСОБА_4 на займаній посаді пов`язане із такими ризиками протиправної поведінки підозрюваного: незаконного впливу на свідків, та продовжити злочинну діяльність, пов`язану з одержанням неправомірної вигоди.

Дослідивши надані прокурором матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується з тим, що існує ризик впливу на свідків підозрюваним, оскільки допитаний свідок знайомий підозрюваному, та сфера його діяльності дотично зв`язана із покладеними на підозрюваного функціональними обов`язками, що у свою чергу може спричинити продовження злочинної діяльності, пов`язаної з одержанням неправомірної вигоди

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, на які вказує сторона обвинувачення, а саме наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді може незаконними засобами впливати на свідків кримінального провадження і продовжити злочинну діяльність, пов`язану з одержанням неправомірної вигоди.

Втручання у права і свободи особи шляхом відсторонення від посади на даному етапі досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, оскільки у судовому засіданні з`ясовано, що станом на час розгляду клопотання у цьому кримінальному провадженні існує необхідність в отриманні інформації, яка стосується кримінального провадження, та забезпечити недоторканість показань свідків.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає негативних наслідків для третіх осіб від відсторонення ОСОБА_4 від посади старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області, оскільки питання тимчасового виконання обов`язків старшого державногоінспектора іншою особою може бути вирішене в порядку, визначеному чинним законодавством.

Враховуючи зазначене, наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками, пов`язаними з перебуванням підозрюваного на посаді, дають слідчому судді фактичні і процесуальні підстави для його відсторонення від посади старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області строком на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131,132, 154, 156, 157, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшогослідчого Шостогослідчого відділу(здислокацією ум.Ужгороді)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованогоум.Львові ОСОБА_6 ,погоджене прокуроромвідділу процесуального керівництваукримінальнихпровадженнях слідчихтериторіальногоуправлінняДержавного бюророзслідуваньЗакарпатськоїобласної прокуратури ОСОБА_7 , про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 , - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 від посади старшого державного інспектора Відділу державногонагляду (контролю)у Закарпатськійобласті строком на два місяці до 30 жовтня 2022 року.

Копію ухвали направити до Відділу державногонагляду (контролю)у Закарпатськійобласті Державноїслужби Україниз безпекина транспорті для відома і виконання.

Ухвала слідчогосудді підлягаєнегайному виконаннюпісля їїоголошення упорядку,передбаченому длявиконання судо вих рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 06 вересня 2022 року о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1