Ухвала

від 04.09.2022 по справі 203/8630/13-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2242/22 Справа № 203/8630/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 вересня 2022 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства зобмеженою відповідальністю«Едем-Юг»на ухвалуКіровського районногосуду м.Дніпропетровська від03червня 2021року поцивільній справіза позовомАкціонерного товариства«Банк КредитДніпро» доТовариства зобмеженою відповідальністю«Форвард Дніпро», ОСОБА_1 ,треті особи:Товариство зобмеженою відповідальністю«Метпром»,Департамент адміністративнихпослуг тадозвільних процедурДніпровської міськоїради,компанія «ОСКЕнтерпрайзес»,про визнаннянедійсними договорівкупівлі-продажута іпотеки,скасування рішеннядержавного реєстратора,за позовомКомпанії «ОСКЕнтерпрайзес» до ОСОБА_1 ,третя особа Акціонернетовариство «БанкКредит Дніпро»,про зверненнястягнення напредмет іпотеки,за позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«Едем-Юг»до ОСОБА_1 ,треті особи:Товариство зобмеженою відповідальністю«Форвард Дніпро»,Товариство зобмеженою відповідальністю«Метпром»,Департамент адміністративнихпослуг тадозвільних процедурДніпровської міськоїради,Акціонерне товариство«Банк КредитДніпро»,Компанія «ОСКЕнтерпрайзес»,про витребуваннямайна зчужого незаконноговолодіння,визнання недійснимдоговору купівлі-продажу,визнання прававласності намайно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2013 року в цивільній справі № 203/8630/13-ц - відмовлено.

Не погодившисьіз вищевказанимсудовим рішенням,ТОВ «Едем-Юг»подало апеляційнускаргу, яка підлягаєзалишенню безруху, оскількипрохальна частина не відповідає ст. 374 ЦПК України.

Як вбачається із апеляційної скарги, то вона подана на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2021 року, однак в прохальній частині апелянт просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2013 року.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу, з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2021 року залишити без руху.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Суддя: І.Ю. Ткаченко