Постанова

від 06.09.2022 по справі 904/404/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 року м.Дніпро Справа № 904/404/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Кощеєв І.М., Антонік С.Г.

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларс Юкрейн" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022 (повний текст ухвали виготовлено - 24.06.2022., суддя Ярошенко В.І.) у справі № 904/404/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларс Юкрейн", м. Виноградів,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Тайгер Стіл",

м. Дніпро

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Соларс Юкрейн" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Тайгер Стіл" про стягнення коштів у розмірі 9 641 436, 35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем Договору поставки № 13082021 від 13.08.2021, в частині поставки оплаченого позивачем товару.

Ухвалою суду від 07.02.2022, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

11.05.2022 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження справи на підставі частини 3 статті 227 Господарського процесуального кодексу України. (а.с. 56)

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , який є керівником та єдиним учасником ТОВ "Комерційне підприємство "Тайгер Стіл" мобілізований до лав Збройних сил України, тому в останнього відсутня можливість заключити договір про надання правової допомоги з адвокатом. А відсутність договору між адвокатом та клієнтом унеможливлює надання правової допомоги, що призведе до порушення прав на захист.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022 у справі № 904/404/22 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Тайгер Стіл" про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі № 904/404/22 зупинено до припинення перебування керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Тайгер Стіл" гр. ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України. Зобов`язано Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Тайгер Стіл" повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 904/404/22.

Ухвала мотивована п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Соларс Юкрейн", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно ототожнив сторону у справі з її представником, вважаючи сторону мобілізованою до складу Збройних сил України. Скаржник наполягає, що стороною у даній справі є юридична особа, а не гр. ОСОБА_1 . До тогож, суд в порушення вимог ч. 1,3 ст. 56 ГПК України, ч. 1 ст 58 ГПК України не мав підстав розглядати клопотання подане адвокатом Лихопьоком Д.П., як неналежним представником відповідача.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2022 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2022 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларс Юкрейн" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022 у справі № 904/404/22. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/404/22.

15.07.2022 матеріали справи № 904/404/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларс Юкрейн" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022 у справі № 904/404/22. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2022 у справі № 904/404/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Антонік С.Г.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі до припинення перебування керівника та учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Тайгер Стіл" у складі збройних сили України.

Згідно витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, громадянин ОСОБА_1 є єдиним засновником ТОВ "Комерційне підприємство "Тайгер Стіл" та водночас згідно з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 30 від 25.02.2022, копія якого наявна в матеріалах справи, гр. ОСОБА_1 призваний на військову службу до Збройних Сил України з 25.02.2022 року та зарахований до стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 . (а.с. 57-61)

Відповідно до частнини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

З урахуванням положень пунтку 1 частини 1 статті 20 Господоарського процесуального кодексу України, колегія суддів зауважує, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, сторонами яких є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до частини 1 статті 128 Господарського процесуального кодексу України, громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 80 Цивільного кодексу України:

1. Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Таким чином, передбачена зазначеною нормою процесуального закону обов`язковість зупинення провадження у справі пов`язана з перебуванням у складі Збройних Сил України саме сторони або третьої особи, а не учасника юридичної особи чи її засновника.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Матеріалами справи встановлено, що з клопотанням про зупинення провадження у справі звернувся представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Тайгер Стіл" адвокат Лихопьок Денис Павлович.

Ордер № 1133548 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ КП "Тайгер Стіл" на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 42897793-21 від 27.09.2021 у Господарському суді Дніпропетровської області, виданий адвокату Лихопьоку Д.П. має обмеження повноважень адвоката, а саме: ознайомлення з матеріалами справи, отримання з них витягів, копій та копій судових рішень; подання заяв, клопотань та пояснень суду, наведення доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечень проти заяв, клопотань і доводів інших учасників. (а.с. 64)

Відтак, посилання апелянта на те, що суд в порушення вимог ч. 1,3 ст. 56 ГПК України, ч. 1 ст. 58 ГПК України не мав підстав розглядати клопотання, подане адвокатом Лихопьоком Д.П., як неналежним представником відповідача є безпідставним.

Проте, в даному випадку стороною спору є юридична особа, інтереси якої може представляти не тільки керівник та/або засновник. До того ж, у зв`язку з мобілізацією керівника та/або засновника юридична особа не припиняє, не зупиняє свою господарську діяльність та/або реєстрацію. Керівник наказом/розпорядженням на час свої відсутності призначає особу, що виконує його обов`язки.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі у справі №904/404/22 на підставі пункту 3 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пунтку 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню

Оскільки під час прийняття рішення про зупинення провадження по справі місцевим господарським судом було неправильно застосовано норми матеріального права (підрозділ " 2. Юридичні особи " Цивільного кодексу України), що призвело до неповного з`ясування судом обставин, що маються значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із спрямуванням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларс Юкрейн" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022 у справі № 904/404/22 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022 у справі № 904/404/22 - скасувати.

Справу направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя С.Г. Антонік