Рішення

від 05.09.2022 по справі 910/3953/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.09.2022Справа № 910/3953/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С. О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ МЕДІКАЛ ЦЕНТР"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СМАРТ ПЛАЗА ОБОЛОНЬ"

про стягнення 24550,00 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ МЕДІКАЛ ЦЕНТР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СМАРТ ПЛАЗА ОБОЛОНЬ" про стягнення 24550,00 грн безпідставно перерахованих коштів.

На підставі виставлених відповідачем рахунків Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ МЕДІКАЛ ЦЕНТР" згідно із платіжними дорученнями №6855 від 23.11.2021, №6857 від 23.11.2021, №6858 від 23.11.2021, №6856 від 23.11.2021, №5059 від 01.11.2021, №5060 від 01.11.2021 здійснило оплату на користь ОСББ "СМАРТ ПЛАЗА ОБОЛОНЬ" гарантійних внесків та додаткових внесків до резервного фонду на загальну суму 24550,00 грн. Однак, позивач зазначає, що оскільки між ТОВ "СМАРТ МЕДІКАЛ ЦЕНТР" та ОСББ "СМАРТ ПЛАЗА ОБОЛОНЬ" відсутні договірні відносини стосовно набуття ОСББ "СМАРТ ПЛАЗА ОБОЛОНЬ" грошових коштів або їх збереження, сплачені позивачем грошові кошти у сумі 24550,00 грн є безпідставно отриманими та мають бути повернуті позивачу.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 02.06.2022 дану позовну заяву залишено без руху.

22.06.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.06.2022 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/3953/22, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

21.07.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов.

29.07.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла відповідь на відзив.

11.08.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У відповідності до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно із ч.8 ст.252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача.

Позивач зазначає, що 17.09.2021 між ТОВ "СМАРТ МЕДІКАЛ ЦЕНТР" та ФОП Боровко А.В. було укладено договори оренди нерухомого майна та суборенди нерухомого майна, відповідно до умов яких за якими наймодавець після проведення капітального ремонту мав передати ТОВ "СМАРТ МЕДІКАЛ ЦЕНТР" за актом приймання-передачі об`єкт найму (офісні приміщення № 7 (50 кв.м.), № 6 (68,7 кв.м.), № 8 (31 кв.м.), № 9 (51 кв.м.), № 10 (60,8 кв.м.) спільно з прилеглою до їх вхідної групи площею (25 кв.м.), що розташовані на п`ятому поверсі офісної частини будівлі за адресою м. Київ. вул. Тимошенка Маршала, буд. 21/19) в зовнішніх межах, визначених в додатку № 1 до кожного з договорів.

Згідно із умовами зазначених договорів протягом 30 днів з дати їх укладення наймодавець мав провести капітальний ремонт вищевказаних приміщень, після чого протягом наступних двох місяців з дати отримання об`єкта оренди за актом приймання-передачі ТОВ "СМАРТ МЕДІКАЛ ЦЕНТР" мало здійснювати поточний ремонт до набуття об`єктом стану, придатного для цільового використання. Однак приміщення, які є предметом оренди згідно договорів оренди № 1918 від 17.09.2021 та суборенди № 1917 від 17.09.2021, не були готові до передачі Товариству в користування у встановлені договорами строки та передача приміщень ТОВ "СМАРТ МЕДІКАЛ ЦЕНТР" в користування не відбулась.

Позивач вказує, що ОСББ "СМАРТ ПЛАЗА ОБОЛОНЬ" було повідомлено, що доступ до офісних приміщень буде наданий виключно після сплати гарантійних внесків за опалення та додаткових внесків до резервного фонду.

На підставі виставлених відповідачем рахунків, Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ МЕДІКАЛ ЦЕНТР" здійснило оплату на користь ОСББ "СМАРТ ПЛАЗА ОБОЛОНЬ" гарантійних внесків та додаткових внесків до резервного фонду на загальну суму 24550,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №6855 від 23.11.2021, №6857 від 23.11.2021, №6858 від 23.11.2021, №6856 від 23.11.2021, №5059 від 01.11.2021, №5060 від 01.11.2021.

13.12.2021 ОСББ "СМАРТ ПЛАЗА ОБОЛОНЬ" направило на електронну адресу представника ТОВ "СМАРТ МЕДІКАЛ ЦЕНТР" електронного листа з проєктом договору про спільне користування площами загального користування.

14.12.2021 ОСББ "СМАРТ ПЛАЗА ОБОЛОНЬ" направило на електронну адресу представника ТОВ "СМАРТ МЕДІКАЛ ЦЕНТР" лист-вимогу за вих.№ 69 від 13.12.2021 щодо демонтажу дверей спільного майна 5-го поверху та лист за вих.№ 61 від 26.11.2021, адресований власникам вказаних вище приміщень (Боровку А.В. та Підлісному В.А.), в яких ОСББ "СМАРТ МЕДІКАЛ ЦЕНТР" запропоновано укласти оплатний договір на спільне користування площами загального користування площею 25 кв.м., які функціонально об`єднують офісні приміщення №№ 7, 6, 8, 9, 10 в єдине ціле.

Позивач стверджує, що у керівника ОСББ "СМАРТ ПЛАЗА ОБОЛОНЬ" були відсутні повноваження на укладення договорів щодо площі загального користування іншій особі без виділення такої площі в натурі та без відповідного рішення співвласників такого приміщення; жодних господарських договорів між ОСББ "СМАРТ ПЛАЗА ОБОЛОНЬ" та ТОВ "СМАРТ МЕДІКАЛ ЦЕНТР" щодо нерухомого майна (приміщення загального користування всіх співвласників будинку) не укладалось; належні ОСББ "СМАРТ ПЛАЗА ОБОЛОНЬ" приміщення або приміщення, які розміщені в межах будівлі ОСББ "СМАРТ ПЛАЗА ОБОЛОНЬ", в користуванні ТОВ "СМАРТ МЕДІКАЛ ЦЕНТР" ні фактично, ні на підставі акту приймання-передачі не перебували.

Відтак, позивач вважає, що оскільки між ТОВ "СМАРТ МЕДІКАЛ ЦЕНТР" та ОСББ "СМАРТ ПЛАЗА ОБОЛОНЬ" відсутні договірні відносини стосовно набуття ОСББ "СМАРТ ПЛАЗА ОБОЛОНЬ" грошових коштів або їх збереження, сплачені позивачем грошові кошти у сумі 24550,00 грн є безпідставно отриманими відповідачем.

За доводами позивача у ОСББ "СМАРТ ПЛАЗА ОБОЛОНЬ" виникли кондикційні зобов`язання, оскільки наявні одночасно такі умови: набуття (збереження) майна (грошові кошти ТОВ "СМАРТ МЕДІКАЛ ЦЕНТР") однією особою (набувачем - ОСББ "СМАРТ МЕДІКАЛ ЦЕНТР") за рахунок іншої (ТОВ "СМАРТ ПЛАЗА ОБОЛОНЬ"); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (тобто, мала місце підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків).

11.02.2022 позивач направив відповідачу претензію, в якій вимагав повернути Товариству безпідставно отримані ОСББ "СМАРТ ПЛАЗА ОБОЛОНЬ" кошти на загальну суму 24550,00 грн. Однак, ОСББ "СМАРТ ПЛАЗА ОБОЛОНЬ" відповідь на претензію не надало.

02.05.2022 позивач повторно направив відповідачу претензію про повернення ТОВ "СМАРТ ПЛАЗА ОБОЛОНЬ" безпідставно отримані кошти на загальну суму 24550,00 грн. Зазначену претензію відповідач також залишив без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач вимог позивач не задовольнив, Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ МЕДІКАЛ ЦЕНТР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СМАРТ ПЛАЗА ОБОЛОНЬ" про стягнення 24550,00 грн безпідставно перерахованих коштів.

У запереченнях на відповідь на відзив позивач зазначив, що оскільки ТОВ "СМАРТ МЕДІКАЛ ЦЕНТР" не отримало в користування приміщення, розташовані на п`ятому поверсі офісної частини будівлі за адресою м. Київ, вул. Тимошенка Маршала, буд. 21/19, то підстави для здійснення будь-яких компенсаційних оплат за надання послуг відносно таких приміщень відсутні. Позивач зазначає, що посилання відповідача на те, що набуття ним суми коштів в розмірі 24550,00 грн відбулось в порядку виконання договірного зобов`язання є безпідставним, оскільки позивач не отримав в користування приміщення розташовані на п`ятому поверсі офісної частини будівлі за адресою м. Київ, вул. Тимошенка Маршала, буд. 21/19, вищевказані договори, укладені з іншою особою ніж відповідач і не передбачають обов`язку ТОВ "СМАРТ МЕДІКАЛ ЦЕНТР" сплачувати комунальні платежі відповідачу.

Позиція відповідача.

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на такі обставини.

Так, відповідач зазначає, що відповідно до п.3.7. договору оренди та п.3.7. договору суборенди було узгоджено, що оплата компенсації витрат на опалення орендованих приміщень, що розташовані на п`ятому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21/19, а також компенсація витрат на виготовлення карт-ключів для доступу до будівлі та зазначених приміщень буде проводитись позивачем безпосередньо відповідачу, про що в усній формі було повідомлено останнього.

За таких обставин, відповідач виставив позивачу рахунки на оплату гарантійного внеску (опалення), а саме: рахунок на оплату від 22 жовтня 2021 року на суму 5250,00 грн; рахунок на оплату від 22 жовтня 2021 року на суму 3750,00 грн; рахунок на оплату від 22 жовтня 2021 року на суму 2250,00 грн; рахунок на оплату від 22 жовтня 2021 року на суму 3750,00 грн; рахунок на оплату від 22 жовтня 2021 року на суму 5250,00 грн; та рахунок №1 від 27 жовтня 2021 року на оплату додаткових внесків співвласників до резервного фонду НП 6 (карта-ключ 20шт.* 100 грн) на суму 2000,00 грн; рахунок на оплату №2 від 27 жовтня 2021 року на оплату додаткового внеску співвласників до резервного фонду, НП 7 (карта-ключ 23шт.* 100грн.), сума 2300,00 грн.

Згідно із платіжними дорученнями №6855, №6856, №6857, №6858 та №6859 від 23.11.2021 та №5059 та №5060 від 01.11.2021 року позивач оплатив виставлені відповідачем рахунки.

Відповідач стверджує, що відповідачем позивачу через ОСОБА_1 були передані 43 карт-ключів для доступу до будівлі та приміщень №7 (50 кв.м.), №6 (68,7 кв.м.), №8 (30 кв.м.), №9 (51 кв.м.), №10 (60,8 кв.м.), що розташовані на п`ятому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21/19 .

Відповідач вважає, що внаслідок виставлення відповідачем рахунків та оплати їх позивачем між сторонами виникли договірні відносини, до яких застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

За таких обставин, на переконання відповідача спростовуються доводи позивача, що між сторонами не існувало жодних стосунків та не укладено будь-якого правочину, який би став підставою для перерахування відповідачеві коштів у сумі 24550,00 грн згідно з платіжними дорученням №6855, №6856, №6857, №6858 та №6859 від 23.11.2021 року та платіжними дорученнями №5059 та №5060 від 01.11.2021 року.

За доводами відповідача, оскільки між позивачем та відповідачем існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути як помилково сплачені, набуті відповідачем за наявності правової підстави, їх не може бути витребувано відповідно до положень ст.1212 ЦК України як безпідставне збагачення.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

17.09.2021 між ТОВ "СМАРТ МЕДІКАЛ ЦЕНТР" (орендар) та ФОП Боровко А.В. (орендодавець) укладений договір оренди нерухомого майна, відповідно до умов якого орендодавець зобов`язався передати орендарю в строкове платне користування індивідуально визначене нерухоме майно, а саме: групи нежитлових приміщень в кількості 2 (дві штуки) загальною площею 11,8 кв.м., які розташовані на п`ятому поверсі будівлі за адресою м. Київ. вул. Тимошенка Маршала, буд. 21/19, а саме: нежитлове приміщення №9 загальною площею 51 кв.м., реєстраційний номер 2327154080000, нежитлове приміщення №10 загальною площею 60,8 кв.м., реєстраційний номер 2327190580000, а орендар зобов`язався оплачувати орендареві плату за користування об`єктом оренди на умовах, визначених договором.

Також 17.09.2021 між ТОВ "СМАРТ МЕДІКАЛ ЦЕНТР" (суборендар) та ФОП Боровко А.В. (орендар) укладений договір суборенди нерухомого майна, відповідно до умов якого орендар зобов`язався передати суборендарю в строкове платне користування індивідуально визначене нерухоме майно, а саме групи нежитлових приміщень в кількості 3 (три штуки) загальною площею 149,7 кв.м. (надалі - об`єкт оренди), які розташовані на 5 поверсі будівлі, за адресою: м. Київ, вулиця Тимошенка Маршала, будинок 21/19, а саме: нежитлове приміщення № 7 загальною площею 50 кв.м., реєстраційний номер 2327111580000, нежитлове приміщення № 6 загальною площею 68,7 кв.м., реєстраційний номер 2327074480000, нежитлове приміщення № 8 загальною площею 31 кв.м., реєстраційний номер 2327136580000, а суборендар зобов`язується оплачувати орендарю плату за користування об`єктом оренди на умовах, визначених договором.

У відповідності до п.1.4. договорів строк користування об`єктом оренди: період в 119 календарних місяців (9 років та 11 місяців), який починається з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі та закінчується в момент повернення об`єкта оренди за Актом приймання-передачі (повернення), якщо інший спосіб повернення об`єкта оренди не буде письмово погоджено сторонами. З дати укладення цього договору та до передачі об`єкта оренди за Актом приймання-передачі суборендарю на об`єкті оренди проводиться капітальний ремонт.

Згідно із п.1.5. договорів строк оплатного користування об`єктом оренди, який починається через 3 (три) місяці (91 календарний день) з дати укладення договору, але не раніше ніж через 2 (два) місяці з дати передачі орендарю (суборендарю) об`єкта оренди за Актом приймання-передачі. Передача орендодавцем об`єкта оренди орендарю здійснюється за Актом приймання-передачі після проведення протягом одного місяця (30 календарних днів) капітального ремонту, який проводиться з врахуванням плану-схеми розміщення кабінетів, зазначених в дизайн-проекті, з яким сторони ознайомлені станом на день укладення цього договору. Протягом наступних 2 (двох) місяців з дати отримання об`єкта оренди від орендодавця за Актом приймання-передачі орендар (суборендар) за власний рахунок здійснює поточний ремонт об`єкту оренди до набуття об`єктом оренди стану придатного для цільового використання.

Згідно із п.3.7. договору оренди орендодавець до укладення орендарем (суборендарем) індивідуальних договорів з постачальниками послуг зобов`язується вчасно оплачувати всі комунальні послуги, а орендар зобов`язується вчасно компенсувати орендодавцеві комунальні послуги. Платежі за електроенергію, опалення, водопостачання, прибудинкову територію, охорону компенсуються орендодавцю відповідно до фактичного споживання згідно показань лічильників і діючих тарифів згідно рахунків відповідних організацій - постачальників послуг, а рахунки ОСББ (обслуговуючої компанії) - згідно діючих тарифів і пропорційно займаній площі.

Відповідно до п.3.7. договору суборенди платежі за електроенергію, опалення, водопостачання, прибудинкову територію, охорону компенсуються суборендарем на підставі виставлених йому рахунків або в іншому, оперативно узгодженому сторонами порядку.

Як підтверджено матеріалами справи, відповідач виставив позивачу рахунки на оплату гарантійного внеску (опалення) та на оплату додаткових внесків, а саме: рахунок на оплату від 22 жовтня 2021 року на суму 5250,00 грн; рахунок на оплату від 22 жовтня 2021 року на суму 3750,00 грн; рахунок на оплату від 22 жовтня 2021 року на суму 2250,00 грн; рахунок на оплату від 22 жовтня 2021 року на суму 3750,00 грн; рахунок на оплату від 22 жовтня 2021 року на суму 5250,00 грн; рахунок №1 від 27 жовтня 2021 року на оплату додаткових внесків співвласників до резервного фонду НП 6 (карта-ключ 20шт.* 100 грн) на суму 2000,00 грн; рахунок на оплату №2 від 27 жовтня 2021 року на оплату додаткового внеску співвласників до резервного фонду, НП 7 (карта-ключ 23шт.* 100грн.), сума 2300,00 грн.

Позивач здійснив на користь ОСББ "СМАРТ ПЛАЗА ОБОЛОНЬ" оплату гарантійних внесків та додаткових внесків до резервного фонду на загальну суму 24550,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №6855 від 23.11.2021, №6857 від 23.11.2021, №6858 від 23.11.2021, №6856 від 23.11.2021, №5059 від 01.11.2021, №5060 від 01.11.2021.

Спір у справі виник у зв`язку із тим, що за доводами позивача між ТОВ "СМАРТ МЕДІКАЛ ЦЕНТР" та ОСББ "СМАРТ ПЛАЗА ОБОЛОНЬ" відсутні договірні відносини стосовно набуття ОСББ "СМАРТ ПЛАЗА ОБОЛОНЬ" грошових коштів або їх збереження, а відтак, сплачені позивачем грошові кошти у сумі 24550,00 грн є безпідставно отриманими відповідачем та підлягають поверненню позивачу.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Звертаючись до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 24550,00 грн, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на приписи ст. 1212 ЦК України.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18.

Згідно із частиною першою, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої, другої статті 509 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання повинне належно виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Згідно з частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України.

До подій, за результатами яких можуть виникнути зобов`язання передбачені ст. 1212 Цивільного кодексу України, відноситься, зокрема, перерахування грошових коштів іншій особі, з якою платник не знаходиться в договірних зобов`язаннях.

Як підтверджено матеріалами справи, відповідач виставив позивачу рахунки на оплату гарантійного внеску (опалення), а саме: рахунок на оплату від 22 жовтня 2021 року на суму 5250,00 грн; рахунок на оплату від 22 жовтня 2021 року на суму 3750,00 грн; рахунок на оплату від 22 жовтня 2021 року на суму 2250,00 грн; рахунок на оплату від 22 жовтня 2021 року на суму 3750,00 грн; рахунок на оплату від 22 жовтня 2021 року на суму 5250,00 грн; а також рахунки на оплату додаткових внесків: рахунок №1 від 27 жовтня 2021 року на оплату додаткових внесків співвласників до резервного фонду НП 6 (карта-ключ 20шт.* 100 грн) на суму 2000,00 грн; рахунок на оплату №2 від 27 жовтня 2021 року на оплату додаткового внеску співвласників до резервного фонду, НП 7 (карта-ключ 23шт.* 100грн.), сума 2300,00 грн.

На підставі виставлених відповідачем рахунків, позивач здійснив на користь ОСББ "СМАРТ ПЛАЗА ОБОЛОНЬ" оплату гарантійних внесків та додаткових внесків до резервного фонду на загальну суму 24550,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №6855 від 23.11.2021, №6857 від 23.11.2021, №6858 від 23.11.2021, №6856 від 23.11.2021, №5059 від 01.11.2021, №5060 від 01.11.2021.

В платіжних дорученнях, відповідно до яких позивачем перераховано відповідачу грошові кошти, в графі "призначення платежу" визначено рахунки на оплату від 22.10.2021 та від 27.10.2021.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає, що господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

У відповідності ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч.2 ст.638 ЦК України).

Згідно із ч.1,2 ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст.640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Частиною першою статті 641 Цивільного кодексу України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно із ч.1,2 ст.642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Із змісту даної статті вбачається, що акцепт можливий й у вигляді конклюдентних дій, тобто здійснення особою, що отримала оферту, дій по виконанню вказаних в ній умов договору. Для конклюдентних дій характерно, що їх здійснення свідчить про волевиявлення особи укласти договір.

Отже, відповідно до вищезазначених норм ЦК України, матеріалами, які підтверджують волю сторін на встановлення правовідносин, є направлена відповідачем до позивача пропозиція укласти договір шляхом надання рахунків на оплату гарантійного внеску (опалення) і додаткових внесків та прийняття позивачем пропозиції відповідача шляхом оплати рахунків, що свідчить про відсутність будь-яких застережень щодо умов оферти у відповіді на пропозицію.

Ураховуючи наведені приписи законодавства, суд дійшов висновку, що сторони, у порядку ст.181 Господарського кодексу України та ст.205, 638, 639, 640, 641, 642 Цивільного кодексу України досягли згоди щодо укладення договору у спрощений спосіб шляхом направлення відповідачем рахунків від 22.10.2021 та від 27.10.2021 та оплати позивачем зазначених рахунків згідно із платіжними дорученнями №6855 від 23.11.2021, №6857 від 23.11.2021, №6858 від 23.11.2021, №6856 від 23.11.2021, №5059 від 01.11.2021, №5060 від 01.11.2021.

За змістом рахунків від 22 жовтня 2021 року, останні містять пропозицію відповідача позивачу компенсувати витрати на опалення приміщень, що розташовані на п`ятому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21/19 на суму 20250,00 грн. Отже, рахунки від 22.10.2021 є офертою укласти угоди (договори) про компенсацію витрат на опалення приміщень №7 (50 кв.м.), №6 (68,7 кв.м.), №8 (30 кв.м.), №9 (51 кв.м.), №10 (60,8 кв.м.), що розташовані на п`ятому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21/19.

Правові відносини, що склалися між сторонами згідно рахунків від 22 жовтня 2021 року та оплати останніх відповідачем за своєю правовою природою є договором про надання послуг та підпадають під правове регулювання главою 63 Цивільного кодексу України.

Рахунки №1 та №2 від 27 жовтня 2021 року містять пропозицію відповідача позивачу компенсувати витрати на виготовлення карт-ключів в кількості 43 шт. на суму 4300,00 грн, а відтак, зазначені рахунки є офертою укласти угоди (договори) про компенсацію витрат на виготовлення карт-ключів для доступу до будівлі та приміщень №7 (50 кв.м.), №6 (68,7 кв.м.), №8 (30 кв.м.), №9 (51 кв.м.), №10 (60,8 кв.м.), що розташовані на п`ятому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21/19.

Укладений між сторонами у спрощений спосіб договір згідно із рахунками №1 та №2 від 27 жовтня 2021 року за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу та правовідносини сторін підпадають під правове регулювання главою 54 Цивільного кодексу України.

При цьому, виставлені відповідачем рахунки на оплату не містять посилань ні на договори оренди та суборенди, ні на приміщення, які мали передаватися у користування позивачу за такими договорами, а також на площі загального користування.

За встановлених вище обставин, на момент перерахування позивачем відповідачу спірної суми коштів правова підстава їх перерахування існувала (між сторонами існували договірні відносини, оскільки було укладено договори про надання послуг та купівлі-продажу у спрощений спосіб), відповідно за своєю правовою природою спірна сума коштів не є безпідставно отриманою, а відтак і відсутні підстави для застосування до даних правовідносин статті 1212 ЦК України, яка передбачає позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого речового права.

З приводу посилань позивача на те, що жодних господарських договорів між ОСББ "СМАРТ ПЛАЗА ОБОЛОНЬ" та ТОВ "СМАРТ МЕДІКАЛ ЦЕНТР" щодо нерухомого майна (приміщення загального користування всіх співвласників будинку) не укладалось; належні ОСББ "СМАРТ ПЛАЗА ОБОЛОНЬ" приміщення або приміщення, які розміщені в межах будівлі ОСББ "СМАРТ ПЛАЗА ОБОЛОНЬ", в користуванні ТОВ "СМАРТ МЕДІКАЛ ЦЕНТР" ні фактично, ні на підставі акту приймання-передачі не перебували; а у керівника ОСББ "СМАРТ ПЛАЗА ОБОЛОНЬ" були відсутні повноваження на укладення договорів щодо площі загального користування іншій особі, суд зазначає, що у даному випадку між позивачем та відповідачем виникли договірні відносини у спрощений спосіб внаслідок направлена відповідачем до позивача пропозиції укласти договір шляхом надання рахунків на оплату та прийняття позивачем пропозиції відповідача шляхом оплати таких рахунків, у той час як відносини щодо користування приміщеннями виникли між позивачем та орендодавцями (не відповідачем у справі) та відповідно виконання договорів оренди та суборенди виходить поза межі предмету спірних правовідносин у цій справі.

Питання виконання зобов`язальних правових відносин, що виникли безпосередньо між позивачем та відповідачем у справі, не перебуває у причинному зв`язку із виконанням договорів оренди та суборенди та факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань може бути доведений позивачем у іншому провадженні.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, саме позивач повинен довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та які підтверджують факт порушення/невизнання його права відповідачем.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що позивачем в порушення наведених приписів не було доведено належними та допустимими доказами факту набуття чи збереження відповідачем без достатніх правових підстав спірних грошових коштів згідно зі ст.1212 ЦК України.

ВИСНОВКИ СУДУ.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ МЕДІКАЛ ЦЕНТР" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СМАРТ ПЛАЗА ОБОЛОНЬ" про стягнення 24550,00 грн безпідставно перерахованих коштів.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст.129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 06.09.2022.

Суддя С.О. Турчин