Рішення

від 01.09.2022 по справі 171/1288/21

АПОСТОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/1288/21

2/171/89/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача Кіщак Анни Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про звільнення спадкового майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2022 р. ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кіщак Анну Андріївну звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява мотивована тим, що 17 грудня 2012 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , було складено заповіт, який був завірений секретарем Новотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області Колядою Л.О., за яким на випадок його смерті він заповів ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, належну йому земельну ділянку в розмірі 7,73 га, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ДП №0212151, або земельну ділянку, яка буде виділена в натурі згідно вказаного сертифікату, яка перебуває у колективній власності КСП «Володимирівське».

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер. 01.09.2020 р. ОСОБА_1 через свого представника за довіреністю подав Приватному нотаріусу Апостолівського районного нотаріального округу Романченко Ю.В. заяву про видачу на його ім`я свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,9903 га, яка розташована на території Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1220382200:01:002:0029.

Однак отримати свідоцтво про право на спадщину виявилось не можливо, оскільки під час оформлення спадщини приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Романченко Ю.В. було виявлено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження №13035366, тип обтяження: арешт нерухомого майна, яке було зареєстровано 25.09.2012 року Дніпропетровською філією «ДП «Інформаційний центр» на підставі постанови про арешт майна боржника 34433459 від 21.09.2012 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції, об`єкт обтяження все нерухоме майно ОСОБА_2 .

01 вересня 2020 року Приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Романченко Ю.В. була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, згідно якої було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,9903 га, яка розташована на території Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1220382200:01:002:0029, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

01 вересня 2020 р. представник позивача звернулася із заявою до Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна ОСОБА_2 .

10 вересня 2020 року Апостолівським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) була надана відповідь на вищевказану заяву, та вказано, що зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , обтяження №13035366, накладене в межах виконавчого провадження №34433459 від 21.09.12 року, та повідомлено, що арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна боржника може бути знятий за рішенням суду.

Посилаючись на викладені обставини та з метою захисту свого права власності, позивач просив скасувати арешт спадкового нерухомого майна власника

ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме із земельної ділянки для ведення товарного

сільськогосподарського виробництва, площею 7,9903 га, яка розташована на території

Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області,

кадастровий номер 1220382200:01:002:0029, який накладено постановою про арешт майна

боржника 34433459 від 21.09.2012 року головного державного виконавця відділу державної

виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції, який зареєстровано в

Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером

№13035366, тип обтяження: арешт нерухомого майна, яке було зареєстровано 25.09.2012 року Дніпропетровською філією «ДП «Інформаційний центр».

УхвалоюАпостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду.

23.10.2021 р. на адресу суду надійшли письмові пояснення, підписані представником відповідача ОСОБА_3 , зазначено, що спадкоємець повинен виконати зобов`язання боржника, оскільки, прийнявши спадщину, обов`язки боржника щодо погашення заборгованості перед банком перейшли до нього як до спадкоємця та заборгованість перед банком не погашена.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Також в заяві зазначив, що 24.12.2013 р. виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» заборгованість за виконавчим документом та виконавчий збір не стягненні. Виконавчий документ повернуто на адресу стягувача. Зазначила, що після 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» не звертався до виконавчої служби про стягнення з померлого ОСОБА_2 суми боргу. Строк пред`явлення виконавчого документу на виконання відповідачем пропущено.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату проведення судового засідання повідомлений належним чином, про поважність причин не з`явлення суд не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки .

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до копії заповіту встановлено, що 17.12.2012 р. ОСОБА_2 належну йому земельну ділянку в розмірі 7,73 га, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ДП № 0212151, або земельну ділянку, яка буде виділена в натурі згідно вказаного сертифікату, яка перебуває в колективній власності КСП «Володимирівське», заповідав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.9)

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Апостолівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с. 10).

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належала земельна ділянка, площею 7,9903 га, кадастровий номер 1220382200:01:002:0029, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 11)

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дій приватного нотаріуса Романченко Ю.В від 01.09.2020 р. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку з тих підстав, що під час оформлення спадщини приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Романченко Ю.В. було виявлено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження №13035366, тип обтяження: арешт нерухомого майна, яке було зареєстровано 25.09.2012 року Дніпропетровською філією «ДП «Інформаційний центр» на підставі постанови про арешт майна боржника 34433459 від 21.09.2012 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції, об`єкт обтяження все нерухоме майно ОСОБА_2 (а.с. 15)

Відповідно до відповіді на запит, наданої начальником Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження 3 34433459 з примусового виконання виконавчого листа № 402/777/12, виданого 31.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 52035,26 грн. 26.03.2013 року виконавче провадження завершено за п. 2 ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження». Повторно на виконання до відділу виконавчий документ не надходив. В зв`язку з вищезазначеним зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , обтяження № 13035366, накладений в межах ВП 34433459 від 21.09.2012 р., відділ не має можливості (а.с. 16).

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що 25.09.2012 року за № 13035366 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника, 34433459 від 21.09.2012 р., накладено обтяження на все майно в виді арешту нерухомого майна (а.с. 58-59)

Відповідно до ст.ст. 608, 1218, 1219 ЦК у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємців; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов`язанням.

Спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК - спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Згідно зі ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину; якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців; відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. За приписами ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Таким чином, позивач прийняв спадщину, до складу якої входять, у тому числі, обов`язки щодо кредитного договору. Спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, так як позивач не відмовився від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, якими, зокрема є: справедливість, добросовісність та розумність, у тому числі й у судовому порядку.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути: припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання правочину недійсним, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до статей 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2 , спадкоємцем якого є позивач, є власником земельної ділянки, площею 7,9903 га, розташованої на території Дніпропетровської області, Апостолівського району, с/р Волдимирівська, кадастровий номер 1220382200:01:002:0029, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. При вирішенні питання про оформлення спадщини, що залишилася після його смерті, встановлено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження та заборона відчуження всього нерухомого майна померлого.

Згідно зі ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Приписами ст.10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з цією ж статтею Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) божника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно не електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодження;

5) відсутність у строк 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в іншій спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності по одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

В усіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

За приписами ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Статтею 1281 ЦК Українипередбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Зобов`язання за кредитними договорами входять до складу спадщини.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника), за загальним правилом, переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Таким чином, правовідносини, що виникли між банком і боржником (який помер), після його смерті трансформуються в зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем і спадкоємцями, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються ст. ст. 1281 і 1282 ЦК України.

Відповідно до Правового висновку у Постанові Верховного Суду від 18.09.2019 року по справі № 640/6274/16-ц (НП 61-25487св18) - при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Представником відповідача не надано жодних доказів того, що кредитор звертався до спадкоємця з вимогою повернення кредиту у строки, визначені ст.1281 ЦПК, а також доказів на підтвердження невиконаних зобов`язань з боку ОСОБА_2 за вказаним виконавчим документом.

У свою чергу наявність обтяження позбавляє позивача можливості отримати у спадщину майно. З огляду на це, суд вважає, що відсутність відкритого виконавчого провадження по виконанню рішення суду дає підстави для звільнення майна з-під арешту.

У зв`язку з вказаними обставинами, суд вважає можливим скасувати арешт з майна позивача, так як він як єдиний спадкоємець власника майна відповідно до ст. 319, 321 Цивільного кодексу України в праві розпоряджатися майном на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 13, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача КіщакАнни Андріївни,яка дієв інтересах ОСОБА_1 ,до Акціонерноготовариства комерційнийбанк "ПриватБанк" прозвільнення спадковогомайна зпід арешту задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна, а саме земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,9903 га, яка розташована на території Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1220382200:01:002:0029, що належала ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , який накладено постановою про арешт майна боржника 34433459 від 21.09.2012 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером № 13035366, тип обтяження: арешт нерухомого майна, яке було зареєстровано 25.09.2012 року Дніпропетровською філією «ДП «Інформаційний центр».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07.09.2022 року.

Суддя: Чумак Т.А.