Ухвала

від 07.07.2010 по справі 31/299-50/316

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 31/299-50/316 07.07.10

За позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю Централізована енергопо стачальна компанія»

до товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Спеціалізоване автотр анспортне підприємство 1003»

про виділен ня в натурі частки майна

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

від прокуратури Мо розов В.Ю. (посв. №137)

від позивача не з `явилися

від відповідача не з `явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заявник звернувся до го сподарського суду м. Києва з п озовом про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільні й частковій власності, шляхо м виділення в натурі своєї ча стки, як співвласника, а саме: нежилих приміщень, загальною площею 112 853,4 кв.м., що становить 99 6/1000 спільного майна - нежилого приміщення, загальною площею 113 321,50 кв.м. за адресою: м. Київ, вул . Зрошувальна, 5; про припиненн я права спільної часткової в ласності на не житлові примі щення, що знаходяться за адре сою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5 між ТОВ "Централізована енер гопостачальна компанія", ТОВ "Спеціалізоване автотранспо ртне підприємство 1003"; про визн ання права власності позивач а на окреме індивідуальне ви значене нерухоме майно - нежи лі приміщення загальною площ ею 112 853,4 кв.м. за адресою: м. Київ, в ул. Зрошувальна, 5 та про зобо в'язання на підставі судовог о рішення зареєструвати прав о власності позивача на зазн ачене нерухоме майно.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 01.09.2008 порушен о провадження у справі № 31/299.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 12.09.2008 по справі № 31/299 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальніст ю "Централізована енергопост ачальна компанія" задоволено .

11.02.2009 від позивача надійшла з аява про виправлення описки в рішенні суду від 12.09.2008, у зв' я зку з неможливістю здійснити виконання прийнятого рішенн я .

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 23.02.2009 задоволено заяву ТОВ “Централізована е нергопостачальна компанія” від 11.02.2009.

Постановою Вищого господа рського суду України від 13.04.2010 п о справі № 31/299 касаційне поданн я заступника прокурора м. Киє ва задоволено, рішення госпо дарського суду м. Києва від 12.09. 2008 по справі № 31/299 та ухвалу госп одарського суду м. Києва від 23 .02.2009 скасовано, справу передан о до господарського суду м. Ки єва на новий розгляд.

За резолюцією керівництва суду справа була передана дл я подальшого розгляду судді Головатюку Л.Д., який ухвалою г осподарського суду м. Києва в ід 28.05.2010 прийняв справу №31/299 до с вого провадження, присвоїв ї й номер "39/299-50/316" та призначив до р озгляду на 09.06.2010.

Представники сторін в судо ве засідання 09.06.2010 не з' явилис я, витребувані судом докази н е подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та мі сце розгляду справи були пов ідомлені належним чином.

Розгляд справи було відкл адено на 07.07.2010.

Представники сторін у суд ове засідання 07.07.2010 повторно не з' явилися, всіх витребуван их доказів суду не надали, при чин неявки суд не повідомили , хоча про час та місце розгляд у справи були повідомлені на лежним чином.

У судове засідання прибув п редставник прокуратури та на дав пояснення по справі, прос ив залишити позов без розгля ду у зв”язку з повторною неяв кою сторін до суду.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд залишає позов без розгляд у, якщо позивач без поважних п ричин не подав витребувані г осподарським судом матеріал и, необхідні для вирішення сп ору, або представник позивач а не з' явився на виклик у зас ідання господарського суду і його нез' явлення перешкодж ає вирішенню спору.

Ухвалами суду від 28.05.2010 та 09.0 6.2010 суд зобов' язав сторони на дати письмові пояснення з ур ахуванням мотивувальної час тини постанови Вищого господ арського суду України від 13.04.20 10 по справі №31/299 та прибути в суд ові засідання.

Вимоги ухвал суду позиваче м не виконані.

Як вказано в роз' ясненні В ищого арбітражного суду Укра їни від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деяк і питання практики застосува ння статей 80 та 81 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни”, при вирішенні питанн я щодо залишення позову без р озгляду (стаття 81 ГПК) господа рським судам слід мати на ува зі, що застосування пункту 5 ці єї статті можливо лише за ная вності таких умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засіданн я господарського суду без по важних причин. Отже, перш ніж з алишити позов без розгляду г осподарський суд зобов'язани й з'ясувати причини невикона ння його вимог позивачем і об 'єктивно оцінити їх поважніс ть.

Враховуючи те, що позивач б ез поважних причин двічі не н аправив свого представника в засідання господарського су ду та не виконав вимог суду, ви кладених в ухвалах у справі в ід 28.05.2010 та про відкладення розг ляду справи від 09.06.2010, що переш коджає вирішенню спору по су ті, суд вважає, що його позов п ідлягає залишенню без розгля ду.

При цьому, суд приймає до у ваги і те, що відповідно до час тини другої статті 22 Господар ського процесуального кодек су України сторони мають пра во, зокрема, подавати докази т а брати участь в їх досліджен ні.

Водночас частиною першою с татті 33 Господарського проце суального кодексу України пе редбачено обов'язок доказува ння кожною стороною тих обст авин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, а статті 38 і 65 назван ого Кодексу уповноважують го сподарський суд в разі недос татності доказів витребуват и їх, у тому числі в порядку пі дготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни сторони зобов'язані д обросовісно користуватися н алежними їм процесуальними п равами, виявляти взаємну пов агу до прав і охоронюваних ін тересів другої сторони, вжив ати заходів до всебічного, по вного та об'єктивного дослід ження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання позивачем доказів з неповажн их причин та його повторна не явка на виклик у засідання го сподарського суду перешкод жає вирішенню спору і спрямо ване на штучне затягування с удового процесу, а тому супер ечить, зокрема, вимогам статт і 6 Конвенції про захист прав л юдини і основоположних свобо д, 1950 року, учасником якої є Укр аїна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії позивача щодо неявки до суду та неподання витребу ваних судом доказів розціню ються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав , з яких заява була залишена бе з розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальн ому порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Централізована енергопостачальна компанія » про виділення в натурі част ки майна до товариства з обм еженою відповідальністю "Спе ціалізоване автотранспортн е підприємство 1003" залишити без розгляду.

2. Копію ухвали розіс лати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.