Ухвала

від 06.09.2022 по справі 560/4561/20

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4561/20

Головуючий у І інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

07 вересня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт центр на Зарічанській" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт центр на Зарічанській" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про скасування постанови та визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт центр на Зарічанській" (далі ТОВ "Контакт центр на Зарічанській") звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області, в якому просило:

-визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу від 15.07.2020 № 22/18, складену на підставі Акту інспекційного відвідування № ХМ8102/1635/АВ від 13.03.2020 Головного Управління Держпраці у Хмельницькій області;

-визнати протиправними дії відповідача в процесі складання Акту інспекційного відвідування № ХМ8102/1635/АВ від 13.03.2020 та прийняття постанови про накладення штрафу від 15.07.2020 № 22/18 Головного Управління Держпраці у Хмельницькій області.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково: скасовано постанову про накладення штрафу від 15.07.2020 №22/18, складену на підставі Акту інспекційного відвідування № ХМ 8102/1635/АВ від 13.03.2020 Головного управління Держпраці у Хмельницькій області. В решті позову відмовлено.

31.05.2021 позивачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З метою розгляду даної заяви, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2022 витребувано з Хмельницького окружного адміністративного суду справу №560/4561/20, яка в зв`язку з перебуванням на касаційному перегляді, надійшла до суду апеляційної інстанції лише 01.08.2022.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін про розгляд заяви у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами частини 3 ст. ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положеннями частини першої статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як з`ясовано колегією суддів, предметом оскарження в даній справі є дії відповідача та постанова останнього на суму 1086290 грн., яка скасована судом апеляційної інстанції.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що за подання позову, в частині що стосується оскаржуваної постанови, ТОВ "Контакт цент на Зарічанській", відповідно до платіжного №1824 від 11.08.2020 сплачено судовий збір у розмірі 16294,63 грн., а за подання апеляційної скарги, згідно платіжного доручення №94 від 28.12.2020-24441,53 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вказані кошти необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

При цьому, колегія суддів вважає необгрунтованими посилання Управління Держпраці у Хмельницькій області на те, що останнє звільнене від сплати судового збору, оскільки на момент подання позову та апеляційної скарги позивачем, відповідач не входив до кола осіб, перелік яких міститься в ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт центр на Зарічанській" задовольнити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт центр на Зарічанській" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Хмельницькій області судові витрати (судовий збір) в розмірі 40736,16 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Граб Л.С. Судді Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.