Постанова

від 06.09.2022 по справі 480/2554/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 480/2554/20

адміністративне провадження № К/9901/10717/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничо-видобувна компанія «Діан» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Подобайло З.Г., Григорова А.М., Бартош Н.С. від 20.01.2021,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничо-видобувна компанія «Діан» (далі у тексті цієї постанови також ТОВ «Діан», Товариство, позивач) звернулося з позовом до Державної служби геології та надр України (далі у тексті цієї постанови також Держгеонадра, відповідач), у якому просило:

- визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України з повернення ТОВ «Гірничо-видобувна компанія «ДІАН» заяви на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища піску на Південній ділянці Могрицького родовища Сумського району Сумської області та доданих до неї документів;

- зобов`язати відповідача видати ТОВ «Гірничо-видобувна компанія «ДІАН» спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища піску на Південній ділянці Могрицького родовища Сумського району Сумської області та доданих до неї документів.

2. У позовній заяві наводились аргументи про те, що повернення документів заявнику про надання дозволу на користування надрами (без прийняття рішення про відмову) та з причин того, що Мінекоенерго вважає запитувані до дослідження корисні копалини загальнодержавними - є протиправним.

3. Товариство у позовній заяві наголошувало на тому, що жодних підтверджень факту належності корисної копалини, на геологічне дослідження якої позивачу необхідний дозвіл, до копалини загальнодержавного значення, не існує та не може існувати до отримання результатів геологічного дослідження, на проведення яких, власне, і потрібен спірний спецдозвіл.

4. Позивач стверджував, що відповідач включив запитуване позивачем родовище корисних копалин до переліку родовищ корисних копалин місцевого значення, а отже повернення документів з підстав того, що запитувана до вивчення корисна копалина є копалиною загальнодержавного значення - суперечить раніше прийнятим рішенням відповідача і чинному законодавству.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

5. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у неналежному розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничо-видобувна компанія «ДІАН» на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища піску на Південній ділянці Могрицького родовища Сумського району Сумської області від 02.10.2019;

зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничо-видобувна компанія «ДІАН» на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища піску на Південній ділянці Могрицького родовища Сумського району Сумської області від 02.10.2019 та прийняти рішення з дотриманням вимог Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, з урахуванням висновків суду.

6. Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову ґрунтується на тому, що відповідач в силу вимог вищевказаного Порядку був зобов`язаний видати відповідний наказ за результатом розгляду поданої Товариством заяви про отримання спеціального дозволу на користування надрами й лише після цього мав право повертати поданий позивачем пакет документів заявнику.

7. Разом з тим, як встановлено судовим розглядом справи у суді першої інстанції, відповідач визначеного законом порядку розгляду заяв про надання дозволів на користування надрами не дотримався і жодного передбаченого законодавством рішення за результатом розгляду заяви Товариства не прийняв, а повернення у такому випадку документів заявнику суперечить приписам Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами.

8. Суд першої інстанцій у своєму рішенні зазначав, що вимога про зобов`язання відповідача видати ТОВ «Гірничо-видобувна компанія «Діан» спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища піску на Південній ділянці Могрицького родовища Сумського району Сумської області не підлягає задоволенню з підстав її передчасності, оскільки відсутнє рішення відповідача щодо відмови у наданні такого дозволу.

9. У оскаржуваному судовому рішенні також вказано, що оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягає у неналежному розгляді заяви позивача, у зв`язку з не прийняттям відповідачем жодного з тих рішень, які передбачені чинним законодавством, у визначений законом строк, суд вбачає необхідним зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ТОВ «Гірничо-видобувна компанія «Діан» на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища піску на Південній ділянці Могрицького родовища Сумського району Сумської області, від 02.10.2019 та прийняти рішення з дотриманням вимог Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, з урахуванням висновків суду.

10. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено, а саме :

визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України з повернення ТОВ «Гірничо-видобувна компанія «ДІАН» заяви на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища піску на Південній ділянці Могрицького родовища Сумського району Сумської області та доданих до неї документів;

зобов`язано Державну службу геології та надр України видати ТОВ «Гірничо-видобувна компанія «ДІАН» спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища піску на Південній ділянці Могрицького родовища Сумського району Сумської області та доданих до неї документів.

11. Приймаючи таку постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено невідповідність заяви позивача від 02.10.2019 та доданих до неї документів вимогам пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, а також з того, що інших, передбачених законодавством підстав для повернення такої заяви, відповідачем не зазначено (не доведено), а судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційний суд дійшов висновку, що дії Державної служби геології та надр України з повернення ТОВ «Гірничо-видобувна компанія «ДІАН» заяви на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища піску на Південній ділянці Могрицького родовища Сумського району Сумської області та доданих до неї документів є протиправними, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

12. Посилаючись на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №817/498/17 та від 06.03.2019 у справі №200/11311/18-а, а також у постанові Верховного Суду України від 16.09.2015 №21-1465а15 у справі №826/4418/14, й беручи наведені у цих постановах висновки щодо застосування норм права при виборі та застосування норм права до спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції у оскаржуваній постанові вказував, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

13. При цьому, на думку суду апеляційної інстанції, адміністративний суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій/рішення. Для цього адміністративний суд наділений повноваженнями, зокрема, щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії, або ж прийняти рішення. У випадку невиконання обов`язку відповідачем, за наявності визначених законом умов, у суду виникають підстави для ефективного захисту порушеного права позивача шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права, або шляхом зобов`язання прийняти рішення.

14. Суд апеляційної інстанції вважав, що оскільки надання дозволу на користування надрами законодавчо віднесено до виключної компетенції Державної служби геології та надр України, однак відповідач під час розгляду питання щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, діяв не в порядку та не у спосіб, що передбачений чинним законодавством, то суд констатував, що зобов`язання відповідача надати видати ТОВ «Гірничо-видобувна компанія «ДІАН» спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища піску на Південній ділянці Могрицького родовища Сумського району Сумської області та доданих до неї документів буде належним способом відновлення порушених прав та інтересів останнього, що, водночас, з урахуванням наведеного вище, не є втручанням в дискреційні повноваження відповідача, а є способом відновлення порушеного права позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

15. Не погоджуючись із вищевказаною постановою апеляційного суду, відповідач подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить її скасувати та відмовити у задоволенні позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Гірничо-видобувна компанія «Діан» зареєстроване 14.11.2013 як юридична особа з основним видом економічної діяльності 08.12. «Добування піску, гравію, глин і каоліну», що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

17. ТОВ «Гірничо-видобувна компанія «ДІАН» звернулось із заявою та доданими до неї документами від 02.10.2019 №23 до Державної служби геології та надр України на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища піску на Південній ділянці Могрицького родовища Сумського району Сумської області. Вказана заява була направлена поштою та отримана відповідачем 07.10.2019 за вх. №19591/02/12-19.

18. На двадцять восьмій сесії VII скликання 11.10.2019 Сумська районна рада, розглянувши листа відповідача про погодження клопотання на отримання спеціального дозволу, надала ТОВ «Гірничо-видобувна компанія «Діан» погодження на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення піску Південної ділянки Могрицького родовища Сумського району Сумської області.

19. Листом Міністерства енергетики та захисту довкілля України на лист відповідача від 11.10.2019 №20920/03/12-19 повідомлено Державну службу геології та надр України листом від 06.11.2019 №5/1- 11/12204-19, що надання ТОВ «Гірничо-видобувна компанія «Діан» дозволу на користування надрами без проведення аукціону суперечить Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, оскільки згідно пояснювальної записки до заяви позивача від 02.08.2018, корисна копалина представлена верхньочетвертинними алювіальними кварцовими дрібнозернистими пісками, які відносяться до Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 №827.

20. Отримавши такий лист, Держгеонадра, 26.11.2019 видало наказ №438 «Про затвердження переліку родовищ корисних копалин місцевого значення, спеціальні дозволи на користування якими пропонується надати у користування», яким було затверджено Перелік ділянок надр місцевого значення, спеціальні дозволи на користування якими пропонується надати у користування. Під номером 1 у вказаному переліку зазначено: Назва об`єкта користування: «Могрицьке родовище, Південна ділянка», вид корисної копалини «геологічне вивчення», вид користування надрами «пісок», місце розташування «Сумська обл., Сумський р-н».

21. 04.12.2019 у газеті «Урядовий кур`єр» №233 (6596) (посилання на веб - сторінку архіву газети в електронному вигляді https://ukurier.gov.ua/media/newspaper/adv/2019-12-03/233_6596-r/pdf) на сторінці 19 в рубриці «Оголошення» було опубліковано інформацію Держгеонадр України, а саме: Перелік надр місцевого значення, які пропонуються для надання спеціальних дозволів на користування надрами, відповідно до абзацу третього Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, в якому серед іншого було зазначено під номером 3: Назва об`єкта користування «Могрицьке родовище, Південна ділянка», вид корисної копалини «геологічне вивчення», вид користування надрами «пісок», місце розташування «Сумська обл.. Сумський р-н». початкова ціна продажу дозволу, тис. грн. 26,24.

22. Листом №4132/01/11-20 від 12.03.2020 відповідач повідомив позивача, що розглянув заяву позивача №23 від 02.10.2019 та повертає її разом із доданими документами, посилаючись на зазначений вище лист Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 06.11.2019 №5/1- 11/12204-19.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

23. У касаційній скарзі відповідач наголошує на наявності у даному випадку підстав касаційного оскарження прийнятої апеляційним судом постанови, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

24. Вказану підставу скаржник мотивує тим, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 16.04.2020 у справі №826/7696/18, відповідно до якої, підпункт 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами передбачає дві самостійні виключні підстави надання дозволу без проведення аукціону при дотриманні чітко визначених складових умов кожної з підстав. Перша підстава передбачає, що без проведення аукціону дозвіл надається у разі видобування корисних копалин, якщо: заявник на власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, які затвердженого ДКЗ; заявник подав документи на отримання спеціального дозволу не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження підрахунку запасів. Друга підстава передбачає, що без проведення аукціону дозвіл надається у разі видобування корисних копалин (для нафтогазоносних надр на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ)), якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію в ДКЗ та за умови затвердження підрахунку запасів корисних копалин у ДКЗ протягом трьох років, а в межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України - десяти років з моменту надання дозволу.

25. Також скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 17.02.2021 у справі №240/400/19, відповідно до якої Мінприроди є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади у формуванні і забезпеченні реалізації державної політики у сфері, зокрема, раціонального використання надр та наділено повноваженнями видавати накази, які підлягають виконанню Державною службою геології та надр України, а впорядкування діяльності Державної служби геології та надр України шляхом прямої координації здійснюється Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України, який поміж іншого, розглядає звіти про усунення порушень і недоліків в роботі Держгеонадра.

26. Посилаючись на вищевикладені правові позиції суду касаційної інстанції, а також наголошуючи на обставинах справи щодо відсутності в даному випадку погодження Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, скаржник вважає, що Другий апеляційний адміністративний суд прийняв оскаржувану постанову без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

27. У відзиві на касаційну скаргу Товариство наголошує, що ним було подано заяву на отримання спеціального дозволу на користування надрами з документами, які за обсягом, формою і змістом повністю відповідали вимогам законодавства та переліку документів, встановленому Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами. Передбачених цим Порядком підстав для повернення поданих Товариством документів не існувало, про що обґрунтовано вказано у оскаржуваній постанові апеляційного суду та встановлено під час розгляду справи у суді першої інстанції.

28. Товариство звертає увагу на те, що як установлено судами попередніх інстанцій згідно з наказом Держгеонадра від 26.11.2019 №438 родовище, стосовно якого позивачем подано заяву на отримання спеціального дозволу на користування надрами, включено до переліку родовищ корисних копалин місцевого значення.

29. Таким чином, на думку позивача, у спірній ситуації позиція та рекомендації Мінекоенерго не має жодного нормативно обґрунтованого вирішального впливу на прийняття відповідачем рішення щодо надання чи відмови у наданні Товариству спеціального дозволу на користування надрами, щодо якого подавалась заява.

30. Оскільки, на думку Товариства, у спірних правовідносинах наявні усі передбачені законом умови для отримання позивачем спеціального дозволу на користування надрами, а повноваження відповідача не є дискреційними, то позивач вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції про задоволення цього позову в повному обсязі.

31. Товариство стверджує, що доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують, а тому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

32. Так, згідно з частиною першою статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

33. Таким приписам Конституції України кореспондують положення частин першої, другої статті 4 Кодексу України про надра, відповідно до яких надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Угоди або дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності Українського народу на надра, є недійсними. Український народ здійснює право власності на надра через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради. Окремі повноваження щодо розпорядження надрами законодавством України можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади.

34. Користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи (частина перша статті 13 Кодексу України про надра).

35. За змістом статті 16 цього ж Кодексу спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

36. Відповідно до вищевказаної правової норми Кабінетом Міністрів України затверджено Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, який, згідно з його пунктом 1 регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, поновлення дії, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін.

37. Пунктом 2 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами встановлено, що дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

38. Підпунктом 3 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами у редакції, чинній станом на дату реєстрації відповідачем заяви Товариства про отримання спеціального дозволу на користування надрами, передбачено можливість надання дозволу без проведення аукціону у разі геологічного вивчення та видобування корисних копалин місцевого значення.

39. Абзацом другим підпункту 3 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами встановлено, що інформацію про ділянки надр, які пропонуються для надання зазначених дозволів, орган з питань надання дозволу або Рада міністрів Автономної Республіки Крим відповідно до повноважень (далі - орган з питань надання дозволу) розміщує не пізніше ніж за 30 днів до прийняття рішення про надання дозволу у газеті "Урядовий кур`єр" та на своєму офіційному веб-сайті із зазначенням назви ділянки надр, її місцезнаходження, виду корисних копалин, виду користування надрами, початкової ціни продажу дозволу, адреси, за якою надсилаються заяви на отримання дозволу.

40. Пунктом 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами у вищенаведеній редакції також визначено, що для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1, у паперовій та електронній формі. Разом із заявою подаються дві копії заяви та доданих до неї документів. У заяві зазначаються назва ділянки надр, її місцезнаходження відповідно до адміністративно-територіального устрою України (область, район, населений пункт, прив`язка на місцевості), географічні координати ділянки надр, вид корисних копалин, вид користування надрами, строк дії дозволу, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), інформація для здійснення зв`язку із заявником (номер телефону, адреса електронної пошти), а також підстава для надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку.

Заява та додані до неї документи подаються органові з питань надання дозволу з прошитими і пронумерованими сторінками та з описом доданих документів, засвідченим підписом уповноваженої особи претендента. Заява засвідчується підписом уповноваженої особи претендента із зазначенням дати та вихідного номера.

Заява реєструється організатором аукціону в журналі обліку з присвоєнням їй номера і зазначенням дати і часу подання. Підтвердженням реєстрації є відмітка організатора, що проставляється на копії заяви та повертається заявнику, або відмітка на описі вкладення у цінний лист про прийняття заяви на відправлення поштовим зв`язком.

Інформація про реєстрацію документів, що надійшли для надання дозволу, протягом трьох робочих днів з дня реєстрації розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу.

Документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові не пізніше семи робочих днів з дня їх реєстрації. Інформація про повернення документів розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом трьох робочих днів з дня їх повернення заявникові.

Дозвіл без проведення аукціону не може бути надано особі, що не виконує програми робіт на ділянках надр, на користування якими їй вже надано дозвіл, або щодо якої виявлені порушення правил користування надрами на таких ділянках, що зафіксовані в актах перевірок, приписах або розпорядженнях відповідних органів у сфері надрокористування до моменту їх усунення.

41. Станом на момент надання зауважень Мінекоенерго (22.11.2019) діяла редакція пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, відповідно до якої рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається органом з питань надання дозволу відповідно до даних, зазначених у заяві про отримання дозволу, та документів, зазначених у додатку 1, протягом 30 календарних днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку, та пропозицій Мінекоенерго, передбачених пунктом 25 цього Порядку. Інформація про предмет зазначеного рішення розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом п`яти робочих днів з дня його прийняття. Надання дозволів у випадках, передбачених підпунктами 1-14 і 16-18 цього пункту, здійснюється за рішенням органу з питань надання дозволу.

42. На час повернення Держгеонадра поданих позивачем заяви та документів щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами (12.03.2020) Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами було викладено у новій редакції відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 №124.

43. Пунктом 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами у вищевказаній редакції передбачено, що рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається органом з питань надання дозволу відповідно до даних, зазначених у заяві, протягом 30 календарних днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку, та пропозицій Мінекоенерго, передбачених пунктом 24 цього Порядку. Зазначене рішення розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом п`яти робочих днів з дня його прийняття.

44. Однією з підстав для прийняття рішення про відмову в наданні дозволу, передбаченою пунктом 19 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами у редакції відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 №124, є наявність зауважень Мінекоенерго щодо надання дозволу відповідно до природоохоронного законодавства, передбачених пунктом 24 цього Порядку.

45. Згідно з абзацами першим - десятим пункту 24 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами у цій же редакції про надання, продовження строку дії, зупинення дії, поновлення дії, переоформлення, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження.

Держгеонадра інформують Мінекоенерго про надходження заяв і документів, зазначених у додатку 1, про надання та продовження строку дії дозволів з одночасним надсиланням копій цих документів не пізніше ніж протягом семи робочих днів з дня їх реєстрації.

Мінекоенерго в строк, що не перевищує 15 робочих днів з дня надходження документів, зазначених в абзаці другому цього пункту, надсилає до Держгеонадр пропозиції щодо надання чи продовження строку дії дозволів разом із зазначенням умов, за яких можливе користування надрами на запропонованих ділянках надр, у частині дотримання вимог природоохоронного законодавства або зауваження щодо надання чи продовження строку дії дозволів. Зауваження надсилаються у таких випадках:

ненадання до Мінекоенерго копій документів у повному обсязі згідно з вимогами цього Порядку або виявлення в поданих документах недостовірної інформації або документів чи інформації, що не узгоджується між собою;

встановлення законодавством обмежень щодо провадження діяльності з користування надрами на території, на якій запланована така діяльність;

невиконання умов користування надрами, передбачених дозволом або відповідною угодою, у разі продовження строку дії дозволу на користування надрами (крім випадку, визначеного абзацом тринадцятим пункту 14 цього Порядку);

наявність рішення про обмеження користування надрами відповідно до законодавства у разі продовження строку дії дозволу на користування надрами;

невиконання вимог природоохоронного законодавства щодо підтримання належного стану навколишнього природного середовища під час користування надрами.

У разі ненадання Мінекоенерго пропозицій щодо надання чи продовження строку дії дозволів разом із зазначенням умов, за яких можливе користування надрами на запропонованих ділянках надр, у частині дотримання вимог природоохоронного законодавства протягом 15 робочих днів з дня надходження від Держгеонадр документів у повному обсязі вважається, що пропозиції щодо надання чи продовження строку дії дозволів відсутні.

Пропозиції та зауваження Мінекоенерго щодо надання чи продовження строку дії дозволів, передбачені абзацами третім - восьмим цього пункту, є обов`язковими для врахування Держгеонадрами під час прийняття рішень щодо надання чи продовження строку дії дозволів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

46. Відповідно до частин першої - п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

47. Відповідно до повноважень Верховного Суду, встановлених частиною першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

48. Доводи касаційної скарги Держгеонадра зводяться до того, що внесені Мінекоенерго зауваження з питання надання спеціального дозволу на користування надрами Товариству були обов`язковими до врахування, а з урахуванням відсутності пропозицій Мінекоенерго, передбачених пунктом 24 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, це унеможливлювало видання такого дозволу і зумовлювало наявність підстав для повернення заяви та документів, поданих позивачем з метою отримання дозволу.

49. Такі обставини, на думку скаржника, свідчать про дотримання ним процедури розгляду заяви та доданих до неї документів, встановленої Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами.

50. Скаржник також висловлює позицію про те, що суд апеляційної інстанції, зобов`язавши відповідача видати Товариству спеціальний дозвіл на користування надрами, перебрав на себе повноваження Держгеонадра і не мав для цього достатніх правових підстав.

51. Перевіряючи у межах повноважень, встановлених процесуальним законом, правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, а також надаючи оцінку аргументам учасників справи, висловленим у касаційній скарзі та відзиві на неї, Верховний Суд виходить з такого.

52. Аналіз вищевикладених правових норм законодавства України дає колегії суддів підстави для висновку про те, що у спірних правовідносинах розгляд заяви Товариства про надання спеціального дозволу на користування надрами повинен закінчуватись прийняттям одного з передбачених законом рішень у формі відповідного наказу Держгеонадра.

53. Така позиція узгоджується з висновками щодо застосування норм права, раніше викладеними у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №826/10085/16, у якій відзначено, що законодавством регламентовано правові підстави для звернення надрокористувача до Державної служби геології та надр України із заявою про внесення змін до раніше виданого йому дозволу на користування надрами та чіткий порядок і строки розгляду зазначеним органом такої заяви, за результатами якого він зобов`язаний прийняти відповідне мотивоване рішення про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні

54. Беручи до уваги встановлені судовим розглядом цієї справи обставини, підтверджені дослідженими судами попередніх інстанцій матеріалами, про те, що за наслідками розгляду заяви позивача про надання спеціального дозволу з метою геологічного вивчення родовища піску на Південній ділянці Могрицького родовища Сумського району Сумської області та доданих до неї документів відповідач жодного передбаченого законом рішення не прийняв та повернув ці документи Товариству листом, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що Держгеонадра допустила протиправну бездіяльність щодо розгляду такої заяви.

55. Водночас, колегія суддів підкреслює, що повноваження стосовно аналізу, оцінки і розгляду заяви на отримання спеціального дозволу на користування надрами та доданих до неї документів, прийняття відповідного рішення за результатами розгляду цих документів, належить, насамперед, уповноваженому на це органу, яким у спірних правовідносинах виступає Держгеонадра, а не суд.

56. Адміністративний суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій. Для цього адміністративний суд наділений відповідними повноваженнями, передбаченими, зокрема, частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

57. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №580/1617/19, від 02.04.2021 у справі №813/5074/17 та відповідає висновкам Верховного Суду, які наведені у постановах від 21.03.2019 у справі №817/498/17 та від 06.03.2019 у справі №200/11311/18-а, на які посилався суд апеляційної інстанції у своєму рішенні.

58. Разом з тим, колегія суддів акцентує увагу на тому, що реалізація наявних у адміністративного суду повноважень, передбачених частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, можливе у разі дотримання у сукупності двох умов:

якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом,

прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

59. Право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд є його дискреційним повноваженням, що виплаває з поняття «дискреційні повноваження», наведеного у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

60. Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

61. Проте, у цій справі, наявні у відповідача повноваження не є дискреційними. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

62. Аналогічного висновку щодо характеру повноважень Держгеонадра у правовідносинах, пов`язаних з вирішенням питання про надання надр у користування і видачі спеціального дозволу, дійшов Верховний Суд й у постановах від 30.07.2020 у справі №826/10085/16 та від 25.03.2018 у справі №826/6102/16.

63. Однак, у справі, що розглядається, встановлено наявність зауважень Мінекоенерго від 22.11.2019 за №3582/01/12-19, поданих у відповідь на лист відповідача від 11.10.2019 №20920/03/12-19.

64. Зокрема, Мінекоенерго повідомило Держгеонадра, що відповідно до абзацу четвертого пункту 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами (приписи якого станом на момент повернення відповідачем заяви Товариства відображені у пункті 24 цього Порядку у редакції відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 №124) вносить зауваження, а саме - надання ТОВ «Гірничо-видобувна компанія «Діан» дозволу на користування надрами без проведення аукціону суперечить Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, оскільки згідно пояснювальної записки до заяви позивача від 02.08.2018, корисна копалина представлена верхньочетвертинними алювіальними кварцовими дрібнозернистими пісками, які відносяться до Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 №827.

65. Такі зауваження Мінекоенерго згідно з приписами абзацу десятого пункту 24 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами є обов`язковими для врахування Держгеонадрами під час прийняття рішень щодо надання чи продовження строку дії дозволів.

66. До того ж, наявність зауваження Мінекоенерго щодо надання дозволу відповідно до природоохоронного законодавства, визначені однією з підстав для прийняття рішення про відмову в наданні дозволу, передбаченою пунктом 19 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами у редакції відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 №124.

67. При цьому, пунктом 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами у вищевказаній редакції передбачено, що рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається органом з питань надання дозволу, зокрема, після отримання пропозицій Мінекоенерго, передбачених пунктом 24 цього Порядку.

68. Зважаючи на наявність зауважень Мінекоенерго щодо надання дозволу відповідно до природоохоронного законодавства та відсутність отримання пропозицій цього Міністерства, передбачених пунктом 24 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, колегія суддів не може констатувати, що для прийняття рішення про надання Товариству спеціального дозволу на користування надрами відповідно до поданих ним документів виконано всі умови, визначені законом.

69. Окрім цього, викладені Мінекоенерго зауваження щодо надання дозволу не були розглянуті та оцінені Держгеонадра у порядку, встановленому законом, а відповідні мотиви не були викладені у рішенні, передбаченому законодавством за результатами розгляду заяви позивача та доданих до неї документів, і таке рішення, яке могло б бути самостійним предметом оскарження у адміністративному суді з перевіркою його на відповідність визначених процесуальним законом критеріїв, відповідачем прийнято не було.

70. У листі Держгеонадра, яким Товариству повернуто подану ним заяву та документи, не міститься мотивів щодо розгляду зауважень Мінекоенерго, їх оцінки, врахування або відхилення тощо, а лише наявне посилання на лист цього Міністерства, у якому такі зауваження викладені.

71. Здійснивши аналіз та оцінку документів, які стосуються питання надання Товариству спеціального дозволу на користування надрами відповідно до поданої ним заяви замість уповноваженого на це органу, яким у спірних правовідносинах є Держгеонадра, суд апеляційної інстанції перебрав на себе повноваження цього органу і тим самим допустив порушення норм процесуального права в частині повноважень адміністративного суду.

72. Суд же першої інстанції, зважаючи на вищевикладені обставини, дійшов правильного висновку про необґрунтованість та передчасність вимог позивача стосовно зобов`язання Держгеонадра видати йому спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону, оскільки подані Товариством заява та документи не були розглянуті за встановленою законодавством процедурою з наданням належної оцінки усім обставинам, які мають значення для вирішення порушеного позивачем питання, відповідного рішення у формі наказу відповідачем прийнято не було, а підстави вважати, що для прийняття такого рішення виконано всі умови, визначені законом, у даному випадку відсутні.

73. За наведеного колегія суддів вважає, що у світлі фактичних обставин цієї справи, які підтверджують протиправну бездіяльність Держгеонадра щодо розгляду поданої Товариством заяви на отримання спеціального дозволу і неприйняття відповідачем жодного передбаченого законом рішення з цього питання, суд першої інстанції обрав належний та ефективний спосіб захисту порушеного права Товариства, достатній і необхідний за таких умов.

74. На переконання колегія суддів, рішення суду першої інстанції в цій частині є законним та обґрунтованим і скасовано апеляційним судом помилково.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

75. За правилами частини першої статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

76. За результатом розгляду цієї справи в касаційному порядку колегія суддів констатує, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову шляхом зобов`язання Державної служби геології та надр України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничо-видобувна компанія «ДІАН» на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища піску на Південній ділянці Могрицького родовища Сумського району Сумської області від 02.10.2019 та прийняти рішення з дотриманням вимог Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, з урахуванням висновків суду.

77. Рішення суду в цій частині скасовано судом апеляційної інстанції помилково.

78. Ураховуючи вищевикладене, Верховний Суд, провівши касаційний розгляд справи у межах доводів і вимог касаційної скарги та повноважень, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду у вищевказаній частині із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалене відповідно до закону і скасоване помилково.

79. Керуючись статтями 340, 341, 344, 349, 352, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити частково.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 в частині зобов`язання Державної служби геології та надр України видати ТОВ «Гірничо-видобувна компанія «ДІАН» спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища піску на Південній ділянці Могрицького родовища Сумського району Сумської області та доданих до неї документів - скасувати.

В цій частині залишити в силі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2020, яким зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничо-видобувна компанія «ДІАН» на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища піску на Південній ділянці Могрицького родовища Сумського району Сумської області від 02.10.2019 та прийняти рішення з дотриманням вимог Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, з урахуванням висновків суду.

В решті оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

Т.Г. Стрелець