Постанова

від 21.07.2010 по справі 35/419

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 р. № 35/419

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Козир Т.П. - головуючого , Малетича М.М., Могила С.К .,

за участю представни ка заявника ОСОБА_4 дов. ві д 12.02.2010 №107,

розглянувши касаційн у скаргу ОСОБА_5 на рішенн я господарського суду міста Києва від 3 вересня 2008 року у сп раві за позовом ВАТ "Завод Кін ап" до КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" п ро зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2008 року ВАТ "Завод Кінап" звернулось до господа рського суду з позовом до КП "К иївське міське бюро технічно ї інвентаризації та реєстрац ії права власності на об'єкти нерухомого майна" про зобов'я зання останнього зареєструв ати за ВАТ "Завод Кінап" право власності на нежитлові примі щення, зокрема: нежитлові при міщення, які розташовані за а дресою: АДРЕСА_1; нежилі пр иміщення 1-го поверху (в літ. Б' - виробничого корпусу № 1 (без бо мбосховища), їдальня): приміще ння 10 пл. - 296,9 м2, приміщення 9 пл. - 18,1 м2, приміщення 4 пл. - 88,8 м2, за гальна площа приміщень стано вить 403,8 м2, що становить 8/1000 части н (від майнового комплексу пл . 48 432,9 м2); нежилі приміщення, які розташовані за адресою: АДР ЕСА_1: нежилі приміщення вир обничого корпусу № 1 (без бомбо сховища), їдальня (літ. Б'): І пов ерх - площею 621,9 м2, ІІ поверх - площею 1077,1 м2, ІІІ поверх - площ ею 1230,6 м2, IV поверх - площею 1033,0 м2, V поверх - площею 1115,7 м2, технічн ий поверх - площею 396,6 м2 (загал ьна площа приміщень становит ь 5474,9 м2, що становить 113/1000 частин ( від майнового комплексу пл. 48 432,9 м2); нежилі приміщення, які ро зташовані за адресою: АДРЕС А_1: нежилі приміщення вироб ничого корпусу № 1 (без бомбосх овища), їдальня (літ. Б): І поверх - площею 458,1 м2, ІІ поверх - пло щею 451,9 м2, ІІІ поверх - площею 454 ,3 м2, IV поверх - площею 454,9 м2, V пове рх - площею 455,8 м2, VІ поверх - пл ощею 457,9 м2, підвал - площею 58,7 м2 з агальна площа приміщень стан овить 2791,6 м2, що становить 58/1000 час тини (від майнового комплекс у площею 48 432,9 м2); нежилі приміще ння, які розташовані за адрес ою: АДРЕСА_1: нежилі приміщ ення заводоуправління (в літ . А), ІІ-го поверху: приміщення 1 - площею 29,6 м2, приміщення 2 - п лощею 157,3 м2 (групи приміщень №1) - площею 186,9 м2, та приміщення 5 а - площею 10.1 м2 (загальна площа при міщень становить 197,00 м2, що стан овить 4/100 частин (від майнового комплексу пл. 48 432,9 м2).

Рішенням господарського с уду м. Києва від 3 вересня 2008 рок у позов задоволено повністю.

В апеляційному порядку ріш ення суду не переглядалось.

У касаційній скарзі ОСОБ А_5 просить скасувати рішен ня господарського суду м. Киє ва від 3 вересня 2008 року та пост ановити нове рішення, яким ві дмовити в задоволенні позовн их вимог.

Наполягає на тому, що спір не рішення стосується його п рав та обов' язків і підляга є скасуванню з тих підстав, що його не було залучено до учас ті у справі.

Стверджує, що він, як ніхто і нший, був зацікавлений в прав ових наслідках розгляду госп одарським судом даної справи , оскільки майно, зазначене у д аному позові, було придбане н а підставі договорів купівлі - продажу від 31 березня 2006 року , 21 липня 2006 року та 24 жовтня 2006 рок у у Відкритого акціонерного товариства "Завод Кінап" това риством з обмеженою відповід альністю "Аллонж", учасником я кого, за твердженням позивач а, є сам позивач.

Також вказує на те, що спірн е рішення стосується його пр ав і обов'язків, оскільки на ча с прийняття спірного рішення одночасно розглядався спір у справі господарського суду м. Києва №38/353 щодо визнання пра ва власності ОСОБА_5 на ча стку в статутному капіталі Т ОВ "Аллонж".

У судове засідання предста вники позивача та відповідач а не з' явились.

Враховуючи, що про ча с і місце розгляду касаційно ї скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає мо жливим розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника заявника, обго воривши доводи касаційної ск арги та вивчивши матеріали с прави, суд вважає, що касаційн а скарга не підлягає задовол енню з наступних підстав.

Згідно ст. 107 ГПК Україн и касаційну скаргу мають пра во подати особи, яких не було з алучено до участі у справі, як що суд прийняв рішення чи пос танову, що стосується їх прав і обов' язків.

З касаційної скарги вбачає ться, що ОСОБА_5 вважає, що о скаржуване судове рішення пі длягає скасуванню відповідн о до п. 3 ч. 2 ст.111 10 ГПК України.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 111 10 ГПК У країни встановлено, що поруш ення норм процесуального пра ва є в будь-якому випадку підс тавою для скасування рішення місцевого або постанови апе ляційного господарського су ду, якщо господарський суд пр ийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язк ів осіб, які не були залучені д о участі у справі.

Відтак, заявник касац ійної скарги, доводи якої обґ рунтовані положеннями п. 3 ч. 2 с т. 111 10 ГПК України, повинен дове сти суду, що оскаржувані судо ві рішення стосуються його п рав і обов'язків.

Однак, ОСОБА_5 не на вів жодних переконливих дово дів та не довів, чим же саме сп ірне рішення порушує його пр ава, та які саме його права пор ушено спірним рішенням.

З доводів касаційної скарги вбачається, що заявни к, зокрема, обґрунтовує свої в имоги тим, що на момент укладе ння договорів купівлі - прода жу спірної нерухомості та по дальшого визнання їх недійсн ими, що стало підставою для зв ернення з даним позовом, оста нній перебував у корпоративн их правовідносинах з ТОВ "Алл онж", яке придбало спірне майн о за вказаними договорами.

Із змісту оскаржуваного р ішення вбачається, що останн є не містить жодних висновкі в про права та обов' язки зая вника відносно предмету спор у, не зобов' язує заявника вч инити якісь дії або втримати сь від їх вчинення.

Питання щодо майнових прав заявника у відносинах із ТОВ "Аллонж" судом також не вирішу валось та відповідні позовні вимоги позивачем у даній спр аві не заявлялись.

До касаційної скарги заявн иком не додано жодного доказ у, який би міг стати об'єктом в ивчення в суді першої інстан ції на підтвердження існуван ня у останнього майнових пра в на спірне майно на момент ви несення судом спірного рішен ня.

За таких обставин су д касаційної інстанції прихо дить до висновку про відсутн ість підстав вважати, що оска ржене судове рішення стосуєт ься прав і обов' язків ОСОБ А_5, а тому касаційна скарга п ідлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117-11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОС ОБА_5 відхилити.

Враховуючи положення ст . ст. 125, 129 Конституції України, р ішення Конституційного Суду України №8-рп/2010 від 11 березня 201 0 року та рекомендації постан ови президії Вищого господар ського суду України від 30 бере зня 2010 року постанова Вищого г осподарського суду України к асаційному оскарженню не під лягає.

Головуючий Т . Козир

Судді М. Мал етич

С. Могил