Постанова

від 28.08.2022 по справі 687/150/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 687/150/22

Провадження № 22-ц/4820/1170/22

Хмельницький апеляційнийсуд вскладі колегіїсуддів судовоїпалати зрозгляду цивільнихсправ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу № 687/150/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 травня 2022 року (суддя Борсук В.О., повний текст судового рішення складено 24.05.2022) у справі за позовом Приватного підприємства «Кочубіївське» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Чемеровецька селищна рада про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом, ПП «Кочубіївське» (далі - Підприємство) вказувало, що здійснює підприємницьку діяльність у галузі сільськогосподарського виробництва, зокрема і вирощування різних сільськогосподарських культур на орендованих земельних ділянках на території Кам`янець-Подільського району. 13.10.2021 охоронниками Підприємства при об`їзді полів з посівами кукурудзи було виявлено, що в межах с. Степанівка Чемеровецької ОТГ на орендованих Підприємством земельних ділянках з кадастровими номерами 6825288000:02:003:0062, 6825288000:02:003:0071, 6825288000:02:003:0061, 6825288000:02:003:0065, 6825288000:02:003:0069, 6825288000:02:003:0066, 6825288000:02:003:0118, 6825288000:02:003:0063, 6825288000:02:003:0067, 6825288000:02:003:0112, 6825288000:02:003:0070, 6825288000:02:003:0119, 6825288000:02:003:0064, 6825288000:02:003:0068, 6825288000:02:003:0060, сільськогосподарською технікою (ймовірно комбайном) невідомими особами було обмолочено кукурудзу на земельній ділянці площею 0,30 га (довжина ділянки близько 1000 м, ширина ділянки 3 м), а також прим`ято велику кількість бадилля кукурудзи з врожаєм.

Позивач вказує, що працівниками поліції проведена перевірка по даному факту, в результаті якої встановлено, що до пошкоджень врожаю кукурудзи причетний ОСОБА_2 , який не заперечував факт пошкодження ним посівів кукурудзи.

Відповідно до розрахунку Підприємства вартість знищеного відповідачем кукурудзи за ціною закупки урожаю кукурудзи на площі поля 0,3209 га вагою 4,492 т складає 31442,20 грн.

Зважаючи на викладене, ПП «Кочубіївське» просило стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті знищення 13 жовтня 2021 року належного позивачу урожаю кукурудзи на полі с. Степанівка Чемеровецької ОТГ на площі 0,3209 га 31442,20 грн.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 травня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного Підприємства «Кочубіївське» на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті знищення 13.10.2021 року належного позивачу урожаю кукурудзи на полі с. Степанівка Чемеровецької ОТГ на площі 0,3209 га в розмірі 31442,2 гривні. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали зареєстрованих у відділі поліцейської діяльності № 1 Кам`янець-Подільського РПУ ГУНП в Хмельницькій області в ЄО за № 2361 від 13 жовтня 2021 року по факту пошкодження майна, а саме у довідці Кам`янець-Подільського РПУ ГУНП в Хмельницькій області від 22.10.2021 виявлено пошкодження даних посівів кукурудзи шириною 2 м та довжиною близько 500 м, тобто позивач надав суду недостовірну інформацію, чим завів суд в оману і на це суд не звернув увагу.

ОСОБА_2 також вказував, що неодноразово звертався до директора Підприємства про надання проїзду до земельної ділянки з кадастровим номером 6825288000:02:003:0053, яка на праві власності належить його матері, проте отримав повне ігнорування його звернення. Так як, Підприємством вже було засіяно польову дорогу, що веде до вищевказаної земельної ділянки, на якій дозріли посіви сої, тому він не мав змоги очікувати збору позивачем врожаю кукурудзи.

Апелянт посилається на те, що суд безпідставно відмовив у його клопотанні про залучення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх показів, завірених старостою села Степанівка Чемеровецького ОТГ від 31.03.2022 щодо розташування польової дороги та правомірного її використання, а взяв до уваги тільки покази працівників Підприємства, чим поставив під сумнів законність оскаржуваного рішення.

ОСОБА_2 звертає увагусуду іна тойфакт,що під`їзднаміжпайова проектно-польова дорогадо земельноїчастки (паю)кадастровий номер6825288000:02:003:0053була запроектованата виділенав натурі.Отже, використанняїї позивачембез правовихпідстав свідчитьпро самовільнезайняття такоїземельної ділянкиз метоюнезаконного збагаченнябез дотриманнявідповідних дозволівта сплатиподатків.

Тому, ОСОБА_2 просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив відхилити апеляційну скаргу, а судове рішення залишити без змін.

Апелянт до суду не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином і у заяві просив справу слухати за його відсутності.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1ст. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1ст. 263 ЦПК України).

Оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ПП «Кочубіївське» здійснюється підприємницька діяльність у галузі сільськогосподарського виробництва, зокрема і вирощування різних сільськогосподарських культур (а.с. 46-49).

Зі змісту акта від 13.10.2021, складеного комісією в складі працівників ПП «Кочубіївське», вбачається, що 13 жовтня 2021 року при об`їзді полів охоронцями ПП «Кочубіївське», а саме поля в с. Степанівка, було виявлено, що невідомою особою на полі з посівами кукурудзи, сільськогосподарською технікою, ймовірно комбайном, самовільно знищено кукурудзу на земельній ділянці 0,30 га (довжина 1000 м, шириною 3 м), а також пом`ято велику кількість бадилля кукурудзи з врожаєм (з качанами) (а.с. 19).

Відповідно до довідки про результати перевірки по повідомленню ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що під час перебування на робочому місці у с. Степанівка було виявлено пошкодження посівів кукурудзи, що зареєстровано в ЄО за № 2361 від 13.10.2021, у якій зазначено, що під час встановлення обставин даної події та опитування місцевих жителів було з`ясовано, що 13.10.2021 року близько 15:30 год. охоронцями ПП «Кочубіївське» було виявлено пошкодження посівів кукурудзи. Під час встановлення обставин події та усного опитування місцевих жителів було з`ясовано, щодо до даного пошкодження причетний місцевий житель ОСОБА_2 , який теж займається вирощуванням сільськогосподарських культур. При опитуванні ОСОБА_2 було встановлено, що він не заперечує факту пошкодження посівів кукурудзи на полі ПП «Кочубіївське», і що його спонукало до цього вчинку переорювання дороги, яка вела до його паю, засіяного соєю (а.с. 8).

Як слідує із Інформації Державного земельного кадастру земельні ділянки, кадастрові номери 682588000:02:003:0052 і 682588000:02:003:0053 належать на праві власності ОСОБА_9 (а.с.22, 23).

Відповідно до Схеми розміщення земельних ділянок за межами населеного пункту с. Степанівка Кам`янець Подільського району, що складена ФОП ОСОБА_10 вбачається, що площа пошкоджених посівів кукурудзи через 16 земельних ділянок становить 0,3209 га (а.с. 21).

Факт належності Підприємству врожаю кукурудзи на пошкодженій частині земельних ділянок кадастрові номери: 6825288000:02:003:0062, 6825288000:02:003:0066, 6825288000:02:003:0070, 6825288000:02:003:0071, 6825288000:02:003:0118, 6825288000:02:003:0119 підтверджується інформаційними довідками щодо зазначених земельних ділянок, права оренди на які зареєстровано за ПП «Кочубіївське» (а.с. 34-39).

Судом першої інстанції також встановлено, що факт засадження кукурудзою земельних ділянок кадастрові номери: 6825288000:02:003:0061, 6825288000:02:003:0063, 6825288000:02:003:0064, 6825288000:02:003:0065, 6825288000:02:003:0067, 6825288000:02:003:0068, 6825288000:02:003:0069, 6825288000:02:003:0112 проводилося саме ПП «Кочубіївське». І зазначена обставина в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Як слідує із довідки № 4 від 05.01.2022, виданої ПП «Кочубіївське» вбачається, середня урожайність кукурудзи урожаю 2021 року по підприємству складає 12.4 т. з 1 га. Залікова урожайність кукурудзи врожаю 2021 року по полі, що знаходиться в с. Степанівка Чемеровецької ОТГ складає 14.0 т. з 1 га (а.с. 40).

Відповідно до договору поставки № ВІН22-19658, укладеного між ПП «Кочубіївське» та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» 03.11.2021 року, позивач зобов`язався поставити покупцю кукурудзу 3 класу врожаю 2021 року за ціною 6999,60 грн. за 1 тонну (а.с.42-44).

Стягуючи із ОСОБА_2 на користь позивача 31442,2 грн матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив із доведеності вини відповідача у пошкодженні посівів кукурудзи площею 0,3209, що належить ПП «Кочубіївське» та не доведеності відповідачем своїх заперечень щодо розміру площі пошкодженого урожаю.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Так, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань встановлено статтею 1166 ЦК України.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша, друга статті 1166 ЦК України).

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із загальних принципів оцінки доказів, сформульованих у статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції належним чином не досліджено матеріали Кам`янець Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області по факту пошкодження посівів кукурудзи, що зареєстровані в ЄО за №2361 від 13.10.2021 в частині площі пошкоджених посіві є голослівними, адже предметом дослідження суду першої інстанції були Довідка про результати повідомлення ОСОБА_8 ; пояснення ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 від 13.10.2021;, фототаблиці. І цим доказам судом першої інстанції було дано оцінку у відповідності із вимогами ст. 89 ЦПК України.

А голослівне посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що розмір площі пошкоджених посівів є меншою, ніж 0,3209 га, що Схема розміщення земельнихділянок замежами населеногопункту с.Степанівка Кам`янець Подільськогорайону,яка складенаФОП ОСОБА_10 не відповідаєобставинам справи та що ПП «Кочубіївське» самовільно засіяло проектно польову дорогу, яка веде до земельної ділянки кадастровий номер 682588000:02:003:0053 і відповідач неодноразово звертався до позивача про надання проїзду до цієї земельної ділянки на законність оскаржуваного рішення не впливає, адже зазначені обставини відповідачем в порушення вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України не доведені, а суд, дотримуючись принципу змагальності судового процесу, позбавлений повноважень на збирання доказів, що стосуються предмета спору з власної ініціативи.

А належних доказів того, що ОСОБА_2 13.10.2021 проїхав саме по проектно польовій дорозі, що веде до земельної ділянки кадастровий номер 682588000:02:003:0053 і яка засаджена кукурудзою відповідачем як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції в порушення вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України надано не було.

Разом з тим, колегія суддів не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що приєднані до апеляційної скарги, адже апелянтом будь яких клопотань щодо цих доказів заявлено не було.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи не спростовують висновків суду першої інстанції, не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на власному тлумаченні відповідачем матеріального права і незгоди з ухваленим у справі судовим рішенням та необхідності переоцінки доказів у справі.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом першої інстанції не допущено.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Згідно зіст. 141 ЦПК Українисудові витрати у зв`язку з переглядом судового рішення перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 травня 2022 року залишити без змін

Постанова набираєзаконної силиз дняїї прийняття,однак можебути оскарженав касаційномупорядку доВерховного Судупротягом тридцятиднів здня складенняповного судовогорішення.

Повний текст судового рішення складено 07 вересня 2022 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай