Ухвала

від 05.09.2022 по справі 492/1327/21

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 492/1327/21

провадження № 2/492/216/22

УХВАЛА

про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви

06.09.2022 м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши питання прийняття до розгляду уточненої позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи Арцизької міської ради про визнання наказу про відсторонення від роботи неправомірним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

09 грудня 2021 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи Арцизької міської ради про визнання наказу про відсторонення від роботи неправомірним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 09 грудня 2021 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України (а.с. 13-14).

До суду 12 січня 2022 року надійшла позовна заява з виправленими недоліками та ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 17 січня 2022 року відкрито провадження у справі, її розгляд призначений у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 17-19, 23).

05 вересня 2022 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить визнати неправомірним та скасувати наказ т.в.о. директора Дитячо-юнацької спортивної школи Арцизької міської ради Лозанюка № 21-К від 15 листопада 2021 року, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, тобто з 15 листопада 2021 року до дня поновлення на роботі 01 березня 2022 року в сумі 16442,83 грн. В обґрунтування уточненої позовної заяви позивач посилається на те, що з 01 березня 2022 року на підставі наказу МОЗ України від 25 лютого 2022 року № 380 «Про зупинення дії наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року № 2153» позивача було допущено до роботи. Однак, з 01 червня 2022 року позивач взагалі не працює в Дитячо-юнацькій спортивній школі Арцизької міської ради у зв`язку із закінченням трудових відносин за сумісництвом, що виникли на підставі наказу № 11-К від 30 серпня 2021 року «Про прийняття на роботу сумісників» з 01 вересня 2021 року.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалів, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вирішуючи питання про прийняття уточненої позовних вимог, дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви щодо питань, які виникають під час судового розгляду; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно правової позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19 під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Зазначена уточнена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України для залишення уточненої позовної заяви без руху, повернення позовної заяви судом не вбачається.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судом встановлено, що з 01 березня 2022 року на підставі наказу МОЗ України від 25 лютого 2022 року № 380 «Про зупинення дії наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року № 2153» позивача було допущено до роботи. Однак, з 01 червня 2022 року позивач взагалі не працює в Дитячо-юнацькій спортивній школі Арцизької міської ради у зв`язку із закінченням трудових відносин за сумісництвом, що виникли на підставі наказу № 11-К від 30 серпня 2021 року «Про прийняття на роботу сумісників» з 01 вересня 2021 року.

Як вбачається з уточненої позовної заяви позивач, посилається на те, що у зв`язку із закінченням трудових відносин за сумісництвом, виникла необхідність в уточненні позову шляхом визначення періоду вимушеного прогулу та суми середнього заробітку за весь період відсторонення від роботи.

Судом встановлено, що позивач, звертаючись до суду з уточненою позовною заявою, не збільшив,не зменшиврозмір позовнихвимог, не змінив предмет та підставу позову, а визначив конкретний період вимушеного прогулу, відповідно до положень ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочато, позивачем подана уточнена позовна заява, не змінюючи ціни позову, уточнивши лише період вимушеного прогулу та розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто без зміни предмету та підстав позову, з дотриманням строку, встановленого на її подання, суд прийшов до висновку про необхідність прийняття до розгляду уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 7, 12, 43, 49, 175, 185, 258, 260, 261, 279, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи Арцизької міської ради про визнання наказу про відсторонення від роботи неправомірним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи здійснювати з урахуванням уточненої позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.