Ухвала

від 02.12.2022 по справі 492/1327/21

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 492/1327/21

провадження № 2/492/216/22

про зупинення провадження у справі

02 грудня 2022 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняпредставника відповідачаадвоката АфанасьєваАнатолія Олександровичапро зупиненняпровадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи Арцизької міської ради, за участютретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спорутимчасово виконуючогообов`язки директораДитячо-юнацькоюспортивної школиАрцизької міськоїради ЛозанюкаСергія Михайловича,про визнання наказу про відсторонення від роботи неправомірним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи Арцизької міської ради про визнання наказу про відсторонення від роботи неправомірним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Третя особа про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, про свою участь у справі не заявив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав, про причини неявки суд не повідомив, а також не подав пояснення на позовну заяву

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Афанасьєв А.О. звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на положення п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, просив зупинити провадження у наявній справі до з`ясування єдиної правової позиції у вирішенні подібних спорів Великою Палатою Верховного Суду в рамках розгляду цивільної справи № 130/3548/21.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, просив продовжити розгляд справи, посилаючись на те, що з підстав перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду це право суду зупинити провадження у справі, а не обов`язок.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши обґрунтування представника відповідача, заперечення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прозупинення провадженняу справі підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з зупиненням провадження у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є визнання неправомірним та скасування наказу, що виданий відповідачем, в частині відсторонення позивача від роботи на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати; стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час незаконного відсторонення від роботи.

Під час розгляду даної справи встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2022 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 130/3548/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року.

Постановляючи зазначену ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду виходив із наявності виключної правової проблеми у даній категорії справ, оскільки на розгляді першої та апеляційної інстанцій перебуває значна кількість справ, пов`язаних з визнанням незаконним наказу про відсторонення від роботи з підстав відсутності щеплення від респіраторної хвороби COVID-19, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період відсторонення від роботи. Єдиної практики з вирішення цього питання немає.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 вересня 2022 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду (провадження № 14-82цс22).

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) Великою Палатою Верховного Суду.

Між тим, подібними є правовідносини, у яких тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 286/3965/21 (провадження № 61-10010св22), від 09 листопада 2022 року у справі № 286/3964/21 (провадження № 61-10011св22).

Судом встановлено, що зміст правовідносин та предмет доказування (фактичні та правові підстави для відсторонення від роботи працівника, який не отримав профілактичного щеплення проти СОVID-19) у даній справі, яка розглядається Арцизьким районним судом Одеської області, та у справі № 130/3548/21, яка перебуває на розгляді у Великій Палаті Верховного Суду, є подібними.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Станом на день розгляду даної справи судом, відсутня будь-яка офіційна інформація про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 130/3548/21.

Вирішуючи по суті клопотання про зупинення провадження у справі, суд констатує факт подібності правовідносин між цивільною справою № 492/1327/21 за позовом ОСОБА_3 , яка перебуває на розгляді Арцизького районного суду Одеської області, та між цивільною справою № 130/3548/21, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з огляду на аналогічність їхніх позовних вимог, які стосуються подібних спірних правовідносин.

З огляду на викладене, враховуючи принцип усталеності правозастосовчої судової практики та подібність правовідносин, з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстав для зупинення провадження у наявній цивільній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 130/3548/21 (провадження № 14-82цс22), у зв`язку з чим клопотання представника відповідача адвоката Афанасьєва А.О. про зупинення провадження у справі слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 223, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 492/1327/21 за позовом ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи Арцизької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору тимчасово виконуючого обов`язки директора Дитячо-юнацькою спортивної школи Арцизької міської ради Лозанюк Сергія Михайловича про визнання неправомірним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи№ 130/3548/21 (провадження № 14-82цс22) за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.