Ухвала

від 13.07.2022 по справі 492/87/22

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 492/87/22

провадження № 2/492/264/22

УХВАЛА

про повернення клопотання без розгляду

14.07.2022 м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Відділу освіти Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 01 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, її розгляд призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу надано строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

01липня 2022рокудо суду від Відділу освіти Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому викладені заперечення щодо наведених позивачкою обставин, з якими відповідач не погоджується.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із клопотанням, а також перевіривши дотримання заявником загальних вимог щодо форми та змісту заяви, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову (ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України відзив повинен містити: 1) найменування (ім`я) позивача і номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності; 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання; 7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті; 8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзивудодаються: 1)докази,що підтверджуютьобставини,на якихґрунтуються запереченнявідповідача,якщо такідокази ненадані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

ЦПК України не передбачено подання учасником справи письмового клопотання щодо предмета спору не в заяві по суті справи, визначеній ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України невідповідність форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення вимогам частин першої або другої цієї статті має наслідком повернення їх заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що відповідач виклав заперечення щодо вимог позивачки у письмовому клопотанні щодо предмета спору, яке включає заперечення проти позову, у клопотанні з процесуального питання, що не є заявою по суті справи, визначеною ст. ст. 174, 178 ЦПК України, клопотання відповідача слід залишити без розгляду.

Пунктом 2 частини 1 статті 191 ЦПК України також передбачено, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається відповідачем позивачу, відповідачам, а також третім особам.

01 липня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача, однак матеріали справи ще не містять відзиву на позов. Крім цього, клопотання не містить відомостей щодо доданих до нього документів, як і не містить підтверджень його надіслання іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).

Загальний аналіз положень статті 58 ЦПК України дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Отже, право Кірчук М.В., як начальника відділу брати участь у справі в порядку реалізації самопредставництва юридичної особи могло б підтверджуватися: доказами того, що вона обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); доказами, які б дозволили встановити обсяг процесуальних повноважень посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 року у справі № 9901/39/20, провадження № 11-137заі20 та в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №925/756/19 визначено, що для підтвердження повноважень самопредставництва юридична особа має надати статут, положення чи трудовий договір (контракт), у яких чітко визначене право цієї особи діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.

Як вбачається з клопотання, воно підписане начальником відділу Кірчук М.В. без зазначення додатків до клопотання та на підтвердження своїх повноважень підписувати клопотання, яке подане 01 липня 2022 року, та представляти у суді інтереси юридичної особи Відділу освіти Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області в якості керівника, уповноваженого діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) не надано жодного доказу.

Аналіз вимог процесуального закону і фактичних обставин справи дають беззаперечні підстави стверджувати про те, що клопотання відповідача не відповідає вимогам закону, оскільки не відповідає вимогам щодо відзиву, не містить відомостей про його надіслання іншим учасникам розгляду, до клопотання не надано будь-яких доказів на підтвердження повноважень особи, яка його підписала, та в матеріалах справи такі докази відсутні, що не дає суду можливості його розглянути, у зв`язку із чим суд прийшов до висновку,що клопотання слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 58, 174, 178-179, 183, 190, 191, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання Відділу освіти Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області - повернути заявниці без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Н.Д. Гусєва