Ухвала

від 07.09.2022 по справі 926/1788/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

08 вересня 2022 року Справа № 926/1788/21

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча, за участі секретаря судового засідання Голіней Я.І.

за участі представників:

від позивача Кирилюк Т.А., адвокат; Буга В.В.

від відповідача Павленко О.В.

розглянувши заяву про розстрочення виконання рішень суду

у справі за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЗОЛОТІ КЛЮЧІ 3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23

про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЗОЛОТІ КЛЮЧІ 3 (далі ОСББ) з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення загальних зборів, що оформлене протоколом №1 від 31 грудня 2020 року.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.10.2021 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЗОЛОТІ КЛЮЧІ 3 про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів, а саме: визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЗОЛОТІ КЛЮЧІ 3, що оформлене протоколом №1 від 31 грудня 2020 року. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЗОЛОТІ КЛЮЧІ 3 (58004, м.Чернівці, вул. Комарівська,6, код 39484511) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2270,00 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.11.2021 стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЗОЛОТІ КЛЮЧІ 3 (58004, м.Чернівці, вул. Комарівська,6, код 39484511) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 23 600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 1179,00 грн витрат необхідних для розгляду справи. В частині стягнення 53,00 грн витрат пов`язаних із розглядом справи відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЗОЛОТІ КЛЮЧІ 3 б/н від 21.11.2021 (вх.№01-05/3982/21, №01-05/3983/21 від 29.11.2021) залишено без задоволення, рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.10.2021 та додаткове рішення від 12.11.2021 у справі №926/1788/21 - залишено без змін. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоті Ключі-3» (вул.Комарівська, 6, м.Чернівці, Чернівецька область, 58004, код ЄДРПОУ - 39484511) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН - НОМЕР_1 ) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000,00 грн.

03.08.2022 на виконання вищевказаних рішень та постанови видано накази.

29.08.2022 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоті Ключі-3» (далі - боржник) надійшла заява (Вх.№3201) про розстрочення виконання рішення суду від 21.10.2021, додаткового рішення від 12.11.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду на 12 місяців з вересня 2022 по серпень 2023 шляхом сплати боргу рівними частинами.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що ОСББ є неприбутковою організацією, створеною для задоволення потреб мешканців багатоквартирного будинку щодо утримання будинку та прибудинкової території. Сума грошових коштів, яку заявник має сплатити ОСОБА_24 єдиним платежем є неспіврозмірною до фінансових можливостей ОСББ, оскільки ці кошти будуть додатковим фінансовим тягарем для мешканців будинку.

Ухвалою суду від 30.08.2022 заяву про розстрочення виконання судових рішень призначено до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2022 року.

Представник позивача в запереченні від 05.09.2022 на заяву про розстрочення виконання рішення суду зазначив, що в задоволенні поданої заяви слід відмовити, оскільки наведені боржником доводи не є доказом наявності виняткових обставин, достатніх та необхідних для розстрочення виконання рішень судів в розумінні ст.ст.73,74,76,77,331 ГПК України та не доводять неможливість виконання судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, тобто виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 21 жовтня 2021 року можливо розстрочити лише до 21.10.2022 року, додаткового рішення Господарського суду Чернівецької області від 12 листопада 2021 року - до 12.11.2022р., а постанови Західного апеляційного господарського суду від 12 травня 2022 року - до травня 2022р., а не так, як просить боржник.

Представник позивача звернув увагу на те, що на рахунках ОСББ «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ-3» наявні грошові кошти в розмірі, достатньому для виконання рішень суду.

ОСББ щомісяця отримує додатковий дохід в сумі понад 700 грн., оскільки 01 липня 2015 року між ОСББ «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ-3» та ПАТ МТС УКРАЇНА» укладено договір про встановлення сервітуту.

В судовому засіданні 08.09.2022 представник боржника звернувся з усним клопотанням про долучення до заяви про розстрочення виконання судових рішень додаткових доказів. Разом з тим, представником заявника не повідомлено суд про неможливість подання таких доказів у встановлений законом строк та не надано доказів їх надсилання іншим учасникам справи, а відтак вищевказані докази судом не долучені до матеріалів справи.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду та додані до неї матеріали, суд встановив наступне.

За частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

З аналізу статті 331 ГПК України, положення якої регулюють питання можливості надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду слідує, що законодавець у будь-якому випадку пов`язує розстрочку виконання судового рішення в судовому порядку з об`єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Господарський суд повинен враховувати матеріальний стан обох сторін, їх фінансовий стан, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення щодо фізичних та юридичних осіб, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Для надання розстрочки виконання судового рішення суд встановлює у кожному конкретному випадку чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Відповідно до статті 96 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, всім належним їй майном.

Стаття 42 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) визначає підприємництво як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

При цьому, здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Частина 2 статті 218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР).

Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

Враховуючи, що відстрочка та розстрочка судового рішення продовжує період відновлення порушеного права стягувача (в разі задоволення судом відповідних заяв), в цілях вирішення питання про можливість їх надання судом, а також визначення строку продовження виконання судового рішення, суди повинні брати до уваги закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, при цьому, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..». У системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі оправданої затримки виконання рішення суду залежить зокрема від складності виконавчого провадження, суми та характеру, присудженого до виконання. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки або розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період, без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Частиною 1 статті 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1 - 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року).

Боржник просить розстрочити виконання судових рішень на загальну суму 34832 грн.

Як вбачається з довідки Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 31.08.2022, станом на 23 серпня 2022 року на відкритих в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» рахунках боржника знаходяться грошові кошти в сумі 82252, 84 грн, чого достатньо для виконання судових рішень.

Належних та допустимих доказів накладення в межах виконавчого проваджененя арешту на банківські рахунки боржник не надав.

Боржником не спростовано, що на підставі укладеного 01.07.2015 з Приватним акціонерним товариством «МТС Україна» договору про встановлення сервітуту, ОСББ щомісячно отримує плату за сервітут щодо об`єкту нерухомого майна.

Доказів реальної можливості виконати рішення суду у справі за умови надання розстрочення виконання боржником не надано, стягувач проти розстрочення виконання рішення суду заперечує.

В матеріалах справи відсутні докази важкого фінансового стану боржника.

При зверненні до суду із заявою про розстрочення виконання судових рішень відповідач не врахував, що відповідно до ч.5 ст.331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення. У свою чергу, відповідач просить розстрочити виконання судових рішень на 12 місяців з вересня 2022 року по серпень 2023 року, що суперечить вимогам вищевказаної статті.

Суд вважає, що боржник при зверненні до суду з заявою про розстрочення виконання рішень суду в даній справі не надав доказів на підтвердження існування виключних обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

За таких обставин справи у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 232, 234, 235, 255, 256, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоті Ключі-3» про розстрочення виконання судових рішень відмовити.

2.Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарженню відповідно до ст.255 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 08.09.2022.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.І. Ніколаєв