Постанова

від 05.09.2022 по справі 2-233/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №2-233/11 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.

Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 2-233/11 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_2 , Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційноюскаргою Акціонерного товариства"РайффайзенБанк"на ухвалу Корольовськогорайонного судум.Житомира від17лютого 2022року, постановлену підголовуванням судді Драча Ю.І.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2011 року стягнуто з нього та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ « Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0911/85/110879 від 1 червня 2007 року в сумі 182083 грн. 61 коп., а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі даного рішення Корольовським районним судом м. Житомира 4 липня 2011 року видано виконавчий лист.

Однак, відповідно до листа позивача від 23 червня 2010 року №357/44, адресованого приватному нотаріусу Житомирського районного нотаріального округу Демецькій С.Л., вказана заборгованість повністю погашена, у зв`язку з чим банк просив зняти заборону на відчуження іпотечного майна.

Витяг з Державного реєстру іпотек містить інформацію про вилучення приватним нотаріусом запису про обтяження переданого в іпотеку майна.

Таким чином, припинення іпотеки з підстав, передбачених законом, свідчить й про припинення основного зобов`язання.

Оскільки заборгованість за вказаним кредитним договором відсутня у зв`язку з повним виконанням зобов`язань, заявник просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2-233/11, виданий Корольовським районним судом м. Житомира 4 липня 2011 року

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано виконавчий лист у справі №2-233/11, виданий Корольовським районним судом м. Житомира 4 липня 2011 року, таким, що не підлягає виконанню з підстав, що обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його припиненням.

В апеляційній скарзі АТ « Райффайзен Банк» зазначає, що під час судового розгляду позовних вимог про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 реалізував іпотечне майно земельну ділянку площею 1195, 00 кв.м., яка розташована в с. Тетерівка Житомирського району. Кошти від реалізації цієї земельної ділянки були сплачені в рахунок часткового погашення боргу за спірним кредитним договором. У зв`язку з цим банк зменшив позовні вимоги з 278312 грн. 08 коп. до 188146 грн. 44 коп. Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково та стягнуто на користь банку 182023 грн. 61 коп. З дати ухвалення рішення й до цього часу борг не сплачений.

Звертає увагу на ту обставину, що вилучення у Державному реєстрі іпотек запису про обтяження переданого в іпотеку майна жодним чином не свідчить про припинення основного зобов`язання. Іпотечне майно було реалізоване у 2010 році, а рішення про стягнення боргу ухвалене у 2011 році, після того, як банк надав згоду на продаж цього майна й звернувся до приватного нотаріуса із листом про зняття арешту з іпотечного майна та вилучення запису про іпотеку. При цьому, наявний в матеріалах справи лист від 23 червня 2010 року, у якому помилкового зазначено про повне виконання зобов`язань, був адресований виключно приватному нотаріусу. ОСОБА_1 не видавалась довідка про відсутність боргу, оскільки заборгованість існувала й продовжує існувати на даний час. Після звернення банку до нотаріуса судовий процес у даній справі продовжувався, факт реалізації іпотечного майна був врахований судом. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 частково визнав позовні вимоги, розмір заборгованості ним не був спростований.

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву.

В судовому засіданні представник АТ « Райффайзен Банк» підтримав апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_1 не визнав доводи, викладені в апеляційній скарзі, зазначивши, що наявний в матеріалах справи лист банку від 23 червня 2010 року беззаперечно вказує на відсутність боргу у зв`язку з повним виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №014/0911/85/110879 від 1 червня 2007 року. Окрім того, припинення іпотеки можливе лише у разі припинення основного зобов`язання. Оскільки у Державному реєстрі іпотек виключено запис про обтяження майна, переданого ОСОБА_1 з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за даною угодою, є підстави стверджувати про сплату боргу у повному обсязі.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив заяву.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 4 липня 2011 року Корольовським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист №2-233/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ « Райффайзен Банк» заборгованості за договором кредиту №014/0911/85/110879 від 1 червня 2007 року у розмірі 182023 грн. 61 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

22 червня 2015 року головним державним виконавцем Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції Крайніком М.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .

Обгрунтовуючи необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник посилався на лист АТ « Райффайзен Банк Аваль» від 23 червня 2010 року, адресований приватному нотаріусу Демецькій С.Л. про те, що у зв`язку з повним виконанням зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0911/85 від 1 червня 2007 року та у зв`язку з припиненням договору іпотеки банк просить зняти заборону на відчуження майна, а саме: земельної ділянки площею 1195 кв.м., яка розташована в с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 та була передана в іпотеку на підставі договору іпотеки, укладеному 1 червня 2007 року.

Окрім того, заявником надано витяги з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, які містять реєстрацію вилучення запису про іпотеку даного майна, вчинені приватним нотаріусом Демецькою С.Л. 24 червня 2010 року.

Правовідносини, які виникли у даній справі, регламентовані положеннями розділу VI ЦПК України.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

У судовій практиці наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили ( крім тих, що підлягають негайному виконанню); помилкова видача виконавчого листа за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; видача виконавчого листа на підставі рішення, яке в подальшому було скасоване; помилкової видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Такі висновки міститься у постановах Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі №520/1466/14-ц та від 16 вересня 2020 року у справі №308/6024/14.

Отже, добровільне виконання боржником зобов`язань за судовим рішенням поза межами процедури примусового виконання рішення органами виконавчої служби є підставою для застосування механізму, передбаченого статтею 432 ЦПК України.

Як свідчать матеріали справи, звернення банку до приватного нотаріуса із вказаним листом відбулося під час розгляду судом спору про стягнення заборгованості. До винесення судового рішення у цій справі іпотечне майно було реалізоване боржником й кошти від його реалізації перераховані на погашення боргу за кредитним договором. Оскільки цих коштів було недостатньо для погашення всієї суми боргу, судовий процес тривав, й банк, зменшивши розмір позовних вимог, просив стягнути залишок боргу. Рішення суду про часткове задоволення позовних вимог АТ « Райфайзенк Банк Аваль» перебуває на примусовому виконанні у відділі ДВС.

Вказані обставини свідчать про те, що боргове зобов`язання не було виконане ОСОБА_1 , відтак відсутні підстави для застосування положень частини 2 статті 432 ЦПК України.

Таким чином, ухала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення,- про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" задовольнити.

Ухвалу Корольовськогорайонного судум.Житомира від17лютого 2022року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: