Постанова

від 06.09.2022 по справі 991/962/22

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

іменем України

06 вересня 2022 року?

м. Київ

справа № 991/962/22

провадження № 51-1856км22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:?

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:?

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «БЕЛЛІФ» - захисника ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 червня 2022 року про повернення апеляційної скарги,

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами ?першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2022 року частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України, погодженого з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 368 КК, а також його дружині ОСОБА_7 та ТОВ «БЕЛЛІФ».

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 8 червня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «БЕЛЛІФ» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2022 року.

Вимоги, наведені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник ставить вимогу про скасування ухвали апеляційної палати про повернення апеляційної скарги та просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального кодексу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою апеляційної палати було неправомірно обмежено право товариства на доступ до суду та судовий захист його порушених майнових прав.

На переконання представника, апеляційна палата не визнала введення активних бойових дій на території України і воєнного стану як поважні обставини, що унеможливило вчасно звернутися з апеляційною скаргою у визначені законом строки. Представник вважає, що такі обставини є такими, що не залежали від його волі та становлять загрозу життю та здоров`ю, як керівництву, працівникам товариства, так і життю і здоров`ю керівника і працівників адвокатського бюро.

Працівники ТОВ «БЕЛЛІФ» і адвокати АБ «Сергія Пагера» на чолі з керівником адвокатом ОСОБА_5 , які також, з метою збереження свого життя та здоров`я, в терміновому порядку виїхали з території м. Києва та Київської області. Вказує, що документи, які стосувалися цієї справи, знаходилися в м.Києві, до офісу було їхати дуже небезпечно, адже за весь період дії воєнного стану та і на теперішній час на території України ведеться хаотичний ракетний обстріл всієї території України військами Російської Федерації, в тому числі м. Києва та Київської області.

Від представника ТОВ «БЕЛЛІФ» - захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд судового засідання без його участі.

Усі учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату та час судового засідання в суді касаційної інстанції, але в судове засідання не прибули. Про поважність неявки учасники судового провадження не повідомили та клопотань про його відкладення не вносили.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, викладені в касаційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає на наступних підставах.

Мотиви Суду

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства. Ці правові норми конкретизовано в пунктах 1, 2 та 17статті 7 КПК, де вказано, що зміст і форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження і, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно достатті 395 КПКапеляційна скарга наухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно із частиною 3 статті 395 КПК, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті117 КПКпропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотаннямзаінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарженняі особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Як убачається з матеріалів провадження,ухвала слідчого судді постановлена 14 лютого 2022 року, направлена учасникам, які не були присутніми у судовому засіданні лише 21 лютого 2022 року, представник товариства 21 лютого 2022 року ознайомився з матеріалами провадження 21 лютого 2022 року, а 03 червня 2022 року подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (т.3 а.п.143-147, 151, 152, т. 4 а.п. 1-41).

Вказаною ухвалою слідчого судді від 14 лютого 2022 року частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України, погодженого з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 368 КК, а також його дружині ОСОБА_7 та ТОВ "БЕЛЛІФ".

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник вказував на те, що клопотання сторони обвинувачення розглянуто слідчим суддею 14 лютого 2022 року в закритому судовому засіданні без виклику представників власників майна. Зі змістом ухвали представник ТОВ "БЕЛЛІФ" ознайомився 21 лютого 2022 року. Втім, у зв`язку з непереборною силою, а саме з раптовим нападом військ Російської Федерації на територію України та введенням в Україні воєнного стану, ТОВ "БЕЛЛІФ" не мало змоги вчасно подати відповідну апеляційну скаргу.

Апеляційна палата не вбачала передбачених законом підстав для задоволення клопотання представника товариства про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з огляду на те, що з 25 квітня 2022 року місто Київ не вважається територією воєнних (бойових) дій та не перебуває в тимчасовій окупації, адвокат міг скористатись своїм правом на подання апеляційної скарги в будь-який зручний для нього час, починаючи з цієї дати, та будь-яким зручним для нього способом.

Не прийняті колегією суддів доводи представника щодо нападу військ Російської Федерації на територію України та введення в Україні воєнного стану, посилаючись на період перебування військ на території Київської області, а також виходячи з дати фактичного подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Вказувалося, що представник ознайомився з матеріалами справи 21 лютого 2022 року, де оскаржувана ухвала є частиною цих матеріалів, однак апеляційну скаргу подано представником товариства засобами поштового зв`язку 03 червня 2022 року, коли останнім днем для оскарження ухвали є 28 лютого 2022 року.

Верховний Суд погоджується з вказаними висновками апеляційного суду.

Суд звертає увагу, що під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Доводи захисника про те, що у зв`язку із воєнним станом в Україні він виїхав з м.Києва з метою збереження свого життя та здоров`я, в м. Києві ситуація є небезпечною, на думку колегії суддів касаційного суду, не можна вважати достатніми для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки, як зазначає у скарзі сам представник, хаотичний ракетний обстріл ведеться по всій території України, а даних про те, що він з метою збереження життя перебував за межами України матеріали провадження не містять.

Крім того, захисник не долучив до клопотання будь-яких доказів, які б підтвердили його доводи щодо неможливості звернення до суду в межах строку на касаційне оскарження та не навів доводів про те, які ж об`єктивні обставини перешкодили йому це зробити.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Чірікоста і Віола проти Італії'», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Проте цього захисником не було зроблено.

На переконання Суду, представником не було вказано будь-яких об`єктивних перешкод, та не надано переконливих доказів на підтвердження того, що він був позбавлений реальної можливості в порядку, передбаченому законодавством, подати касаційну скаргу саме в період строку на апеляційне оскарження.

Отже, ухвала апеляційного суду є законною і обґрунтованою, тому касаційну скаргу представника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 433, 441, 442 КПК, Суд

у х в а л и в:

Ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 червня 2022 року, якою повернуто апеляційну скаргу представника ТОВ «БЕЛЛІФ» - захисника ОСОБА_5 , залишити без зміни, а його касаційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3