Постанова

від 08.09.2022 по справі 308/671/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/671/22

Провадження № 33/4806/648/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

09.09.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув клопотання заінтересованої особи генерального директора ТОВ «ФАЛЬКОН-АВТО» ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2022.

Цією постановою :

КАЛОЧАЙ Ференц, ( ОСОБА_2 ),посадова особа керівник відділу операцій іноземного підприємства «Mobis Parts Europe N.V Hungarian Branch Office» (HU-2030 Erd, Fiastyuk str.5 Hungary), визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1223870 (один мільйон двісті двадцять три тисячі вісімсот сімдесят) грн. 40 коп. з конфіскацією в дохід держави товару, який є предметом порушення митних правил, а саме: моторної оливи «KIA ORIGINAL OIL» 5W-30 С3 ємністю 208 літрів, кількістю 60 металевих ємностей по 208 л.; моторної оливи «KIA ORIGINAL OIL» 5W-30 А5/B5 ємністю 5 літрів, кількістю 156 банок по 5 літрів; моторної оливи «KIA ORIGINAL OIL» (5W-30 А5/В5) 1440 літрів,кількістю 1440 банок по 1 літрі.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

З протоколу про порушення митних правил №2048/30500/21 від 01.12.2021 та постанови судді від 21.04.2022 вбачається, що 12.11.2021 о 10 год. 30 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці по смузі руху «червоний коридор» вантажного напрямку в напрямку «В`їзд в Україну» прибув вантажний транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 ), який працює водієм ТзОВ «ASKO-EXPEDITION» (Україна, м.Київ вул.Пирогівський шлях, буд.167А).

Згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів, а саме CMR UAKС 2021-11-11/18 від 11.11.2021, іnvoice №Н21КМ00010 від 02.11.2021, експортної декларації MRN 21HU81101029140406 через митний кордон України в митному режимі «Імпорт» переміщується вантаж: моторна олива 208л (5W-30 А5/B5) ящ.HG2110002748, арт.LP0425W30A5B50MK, 4 шт.; моторна олива 208л (5W-30 А5/B5) ящ.HG2110002750, арт.LP0425W30A5B50MK, 4 шт.; моторна олива 208л (5W-30 А5/B5) ящ.HG2110002751, арт.LP0425W30A5B50MK, 4 шт.; моторна олива 208л (5W-30 А5/B5) ящ.HG2110002752, арт.LP0425W30A5B50MK, 4 шт.; моторна олива 208л (5W-30 А5/B5) ящ.HG2110002754, арт.LP0425W30A5B50MK, 4 шт.; моторна олива 208л (5W-30 А5/B5) ящ.HG2110002755,

-2-

арт.LP0425W30A5B50MK, 4 шт.; моторна олива 208л (5W-30 А5/B5) ящ.HG2110002756, арт.LP0425W30A5B50MK, 4 шт.; моторна олива 208л (5W-30 А5/B5) ящ.HG2110002757, арт.LP0425W30A5B50MK, 4 шт.; моторна олива 208л (5W-30 А5/B5) ящ.HG2110002758, арт.LP0425W30A5B50MK, 4 шт.; моторна олива 208л (5W-30 А5/B5) ящ.HG2110002759, арт.LP0425W30A5B50MK, 4 шт.; моторна олива 208л (5W-30 А5/B5) ящ.HG2110002760, арт.LP0425W30A5B50MK, 4 шт.; моторна олива 208л (5W-30 А5/B5) ящ.HG2110002761, арт.LP0425W30A5B50MK, 4 шт.; моторна олива 208л (5W-30 А5/B5) ящ.HG2110002763, арт.LP0425W30A5B50MK, 4 шт.; моторна олива 208л (5W-30 А5/B5) ящ.HG2110002764, арт.LP0425W30A5B50MK, 1 шт.; моторна олива 5л (5W-30 C3) ящ.HG2110002747, арт.LP0425W30C305K, 4 шт.; моторна олива 5л (5W-30 C3) ящ.HG2110002743, арт.LP0425W30C305K, 135 шт.; моторна олива 5л (5W-30 C3) ящ.HG2110002745, арт.LP0425W30C305K, 135 шт.; моторна олива 5л (5W-30 C3) ящ.HG2110002746, арт.LP0425W30C305K, 135 шт.; моторна олива 5л (5W-30 C3) ящ.HG2110002747, арт.LP0425W30C305K, 131 шт.

Товар слідує по МД типу ІМ ЕЕ №UA100000/2021/958655 в адресу підприємства ТОВ «Фалькон-Авто» (01004, м.Київ вул.Велика Васильківська,15/2 Україна). Відправником товару виступає Угорська компанія «Mobis Parts Europe N.V Hungarian Branch Office» (HU-2030 Erd, Fiastyuk str.5 Hungary). Загальна вага брутто переміщуваного товару згідно товаросупровідних документів становить 13029,5 кг. Згідно інвойсу, вартість товару становить 31891,29 євро. Транспортний засіб надійшов під митним забезпеченням Італійської республіки DSP7W127678.

Під час опрацювання поданих до митного контролю товаросупровідних документів та проведеного митного огляду було фактично виявлено моторну оливу марки «KIA ORIGINAL OIL» (5W-30 С3) в кількості 60 металевих ємностей по 208 літрів кожна (загальна вага 12480 літрів), а заявлено в ТСД 53 металевих ємностей по 208 літрів кожна (загальна вага 11024 літрів), також виявлено моторна олива «KIA ORIGINAL OIL» (5W-30 А5/В5) в кількості 52 картонних коробок по 3 пластикові каністри у коробці (780 літрів), а заявлено в ТСД 2 700 літрів вказаної моторної оливи.

Поряд з тим, під час повного перерахунку товарів встановлено, що у вантажному відсіку транспортного засобу KA2932CO/ AA5124XK переміщуються товари, які не заявлені у товаросупровідних документах, а саме: моторна олива торговельної марки: «KIA ORIGINAL OIL» (5W-30 А5/В5) 1440 л (1440 банок по 1 л.), яка розміщена на 2 дерев`яних палетах. Вказані товари знаходились серед заявленого вантажу, виявлення яких стало можливим лише після повного огляду та перерахунку товарів. Загальна вартість товарів згідно товарно-транспортних документів становить 31891,29 євро, що згідно курсу НБУ станом на 12.11.2021 складає 954008 (дев`ятсот п`ятдесят чотири тисяч вісім) грн. 80 коп. Вартість моторної оливи торгівельної марки «KIA ORIGINAL OIL» (5W-30 А5/В5) потребує додаткової оцінки.

Вищезазначене стало підставою для застосування форм митного контролю визначених статтею 336 МК України, в тому числі, передбачених п. 8: «направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу».

Закарпатською митницею 15.11.2021 направлено відповідний запит на адресу Угорської компанії «Mobis Parts Europe N.VHungarian Branch Office», (HU-2030 Erd,Fiastyuk str.5Hungary) про надання роз`яснення, щодо невідповідності кількості вантажу, які заявлені в товаросупровідних документах, що переміщується вищезазначеним транспортним засобом.

16.11.2021 Закарпатської митницею направлено лист керівнику ТОВ «Фалькон-Авто» щодо необхідності прибуття до Закарпатської митниці для з`ясування обставин здійснення зазначеної поставки товарів.

-3-

25.11.2021 відібрано пояснення від ОСОБА_5 , якому надано повноваження згідно доручення №6 від 24.11.2021 представляти інтереси ТОВ «Фалькон-Авто» (01004, м.Київ вул.Велика Васильківська,15/2 Україна). Згідно наданого пояснення, помилка сталася з вини відправника товарів.

Таким чином, посадовою особою керівником відділу операцій іноземного підприємства «Mobis Parts Europe N.V Hungarian Branch Office» ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги,кількості товарів та їх найменування.

Ці дії ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі, заінтересована особа генеральний директор ТОВ «ФАЛЬКОН-АВТО» ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді від 21.04.2022. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Також директора ТОВ «ФАЛЬКОН АВТО» ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 21.04.2022, посилаючись на те, що Товариство «ФАЛЬКОН АВТО» належним чином не повідомлялось про час і місце розгляду справи та, відповідно, не приймало участі у її розгляду, про зміст та мотиви оскаржуваного рішення йому, як директору ТОВ «ФАЛЬКОН АВТО», стало відомо лише 29.08.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень, що перешкодило в десятиденний строк подати апеляційну скаргу з належними обґрунтуваннями.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання директора ТОВ «ФАЛЬКОН-АВТО» ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем прийняття оскаржуваної постанови.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.497 МК України,у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь: особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; власники товарів, транспортних засобів, зазначених упункті 3 статті 461цього Кодексу (заінтересовані особи); представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення); захисники; представники митних органів; свідки; експерти; перекладачі; поняті.

На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.

-4-

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, директором ТОВ «ФАЛЬКОН-АВТО» ОСОБА_1 протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги, зазначена постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалась, об`єктивними поважними причинами це не обумовлено і в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення цього строку, щодо наявності таких причин, дані відсутні.

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що оскаржувана постанова судді щодо ОСОБА_3 постановлена 21.04.2022 за відсутності, в тому числі й представника заінтересованої особи - ТОВ «ФАЛЬКОН-АВТО», зокрема про судове засідання, призначене на 21.04.2022, яке було повідомлене шляхом направлення повістки про виклик до суду на електронну адресу ТОВ «ФАЛЬКОН-АВТО», яку було вказано у його клопотанні та, згідно довідки така була доставлена до електронної скриньки 13.04.2022. Жодних заперечень, пояснень щодо протоколу, клопотань, як і жодних документів на підтвердження того, що при ввезенні товарів на митну територію України була допущена помилка на адресу від ТОВ «ФАЛЬКОН-АВТО» не надходило. Також слід констатувати, що Товариство повідомлялось належним чином і про судові засідання, призначені на 02.02.2022 та 16.03.2022.

Наведене свідчить про те, що заінтересована особа ТОВ «Фалькон-АВТО» не виявила бажання брати участь у розгляді справи, таким чином реалізувавши право на захист своїх інтересів, подаючи до суду через свого представника Прокопенка Т.В. клопотання про залучення до справи в якості потерпілої особи, що свідчить про обізнаність про наявність у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 та з призначеними в справі судовими засіданнями.

За наведених обставин, судом першої інстанції в повній мірі було забезпечено реалізацію ТОВ «ФАЛЬКОН-АВТО» права на захист, оскільки його керівництву було відомо факт складання щодо ОСОБА_3 протоколу про порушення митних правил, про його подальше скерування до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а також про дату, час та місцерозгляду судом цього протоколу та надано достатньо часу (з дати складання протоколу до дати розгляду цієї справи по суті), для надання обґрунтованих пояснень та заперечень на вказаний протокол про порушення митних правил.

Проте, ТОВ «ФАЛЬКОН-АВТО» в особі його представника не виявило бажання брати участь у розгляді справи, реалізувавши таким чином право на захист своїх інтересів і без поважних причин не оскаржило в установленийзаконом строк постанову суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

При цьому, апеляційний суд враховує, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції.

Можливість поновлення строку на апеляційне оскарження закон пов`язує з тим чи обставини, внаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.

-5-

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2022 є день її проголошення, а не момент її надіслання чи отримання копії, і будь-яких підстав вважати, що такий строк ТОВ «ФАЛЬКОН-АВТО», в особі її директора, пропущено з поважних причин не має. З цих же підстав, наведене в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання на отримання 29.08.2022 копії оскаржуваної постанови, як на причину пропуску строку на оскарження, є необґрунтованим, тим більше, що положення ст.285 КУпАП не передбачають обов`язку суду надсилати копію судового рішення заінтересованій особі, тим паче, що заявлене в суді першої інстанції клопотання про необхідність забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, додатково свідчить про обізнаність ТОВ «ФАЛЬКОН-АВТО», в тому числі його директора ОСОБА_1 про перебування у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справи, та з хронологією її призначень.

Той факт, що представник заінтересованої особи - ТОВ «ФАЛЬКОН-АВТО», не з`явившись без поважних причин на розгляд справи, призначений на 21.04.2022, не виявив бажання довідатись про прийняте рішення за наслідками розгляду справи, а очікував на його появу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, не може бути враховано у даному випадку, як наявність поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження, як і посилання директора ТОВ «ФАЛЬКОН-АВТО» про неналежне сповіщення КАЛОЧАЙ Ференца про призначене на 02.02.2022 судове засідання та порушення його права на захист, поза як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 постанова суду від 21.04.2022 не оскаржувалась.

Поряд з тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Існування інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження директором ТОВ «ФАЛЬКОН-АВТО» ОСОБА_1 не наведено.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однактакі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст.294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

-6-

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі та клопотанні директора ТОВ «ФАЛЬКОН-АВТО» ОСОБА_1 не наведено жодних доказів та мотивів про поважність причини, яка б позбавила можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновленнятакого строку на апеляційне оскарження судового рішення від 21.04.2022.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст.294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що заінтересованою особою - ТОВ «ФАЛЬКОН-АВТО» в особі її директора, жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови надано не було.

Також, слід зазначити, що при розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «ФАЛЬКОН-АВТО» ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2022 щодо ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України відмовити.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ФАЛЬКОН-АВТО» ОСОБА_1 , подану на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2022, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: