Ухвала

від 07.09.2022 по справі 752/27071/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/27071/21

Провадження №: 1-кп/752/1180/22

У Х В А Л А

07.09.2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в ході судового розгляду в режимі відеоконференції із захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженніГолосіївського районногосуду м.Києва перебуваєкримінальне провадженняпо обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ст.ст.185ч.2,186ч.2КК України,і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Вказане клопотання обгрунтовувала тим, що ОСОБА_5 обвинувачується, у тому числі, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також просила взяти до уваги негативні характеристики обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується негативно, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості. Крім того, в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває чотири кримінальних провадження відносно ОСОБА_5 за вчинення злочинів проти власності, які на думку сторони обвинувачення, вчинені обвинуваченим у період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить про те, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання ОСОБА_5 та просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на наявність у його підзахисного місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що він має місце проживання, а також за адресою його проживання перебуває його хвора мати, яка потребує стороннього догляду. Зазначив, що не має наміру ухилятися від явки до суду, оскільки бажає доводити свою невинуватість.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не приймає до уваги доводи сторони обвинувачення щодо наявності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки при застосуванні та продовженні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вони дійсно існували і були такими, що унеможливлювали застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, однак на даний час заявлені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, хоч і продовжують існувати, однак станом на час розгляду вказаного клопотання ці ризики зменшились, тобто вони не є такими, що виправдовували б застосування відносно нього такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою, а тому, враховучи також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме те, що він дійсно має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та матір похилого віку, яка проживаю за цією ж адресою та потребує стороннього догляду, а також те, що стороною обвинувачення тривалий час не забезпечується явка свідків та потерпілої, суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки всі вищевказані обставини у своїй сукупності стали переконливими і достатніми для суду, щоб надійти до висновку про те, що потреби у застосуванні такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час немає.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про відсутність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, на даний час міг би переважати принцип поваги до особистості і у даному конкретному випадку, необхідності у такому суворому заході забезпечення кримінального провадження немає, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 350 КПК України відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його з-під варти негайно, із забороною останньому цілодобово залишати місце свого проживання із одночасним покладенням на нього обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 КПК України, а саме прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з-під варти негайно.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон;

-носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Роз`яснити ОСОБА_5 що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронний засіб контролю у разі його застосування.

Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 05.11.2022 року включно.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, який підтримує державне обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина