Ухвала

від 04.09.2022 по справі 920/1302/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" вересня 2022 р. Справа№ 920/1302/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Кропивної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОРТРАНСПРОЕКТ» на рішення Господарського суду Сумської області від 25.07.2022 у справі №920/1302/21 (суддя Джепа Ю.А., повний текст складено - 01.08.2022) за позовом Служби автомобільних доріг у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОРТРАНСПРОЕКТ» про стягнення 103 405,07 грн,

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.07.2022 у справі №920/1302/21 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОРТРАНСПРОЕКТ» на користь Служби автомобільних доріг у Сумській області пеню у розмірі 17 199,67 грн, штраф у розмірі 44 843,37 грн та відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн. В частині стягнення пені у розмірі 11 466,45 грн та штрафу у розмірі 29 895,58 грн - відмовлено. Відстрочено виконання даного рішення у справі №920/1302/21 до 31.12.2022 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОРТРАНСПРОЕКТ» на рішення Господарського суду Сумської області від 25.07.2022 у справі №920/1302/21 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду, витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1302/21.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/1302/21.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, виходячи з викладеного, розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду здійснюється залежно від того, в якій частині апелянт не погоджується з прийнятим рішенням.

Разом з тим, положеннями Закону України «Про судовий збір» встановлено мінімальний розмір судового збору (1 прожитковий мінімум для працездатних осіб), що підлягає сплаті за подання позовної заяви майнового характеру.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт фактично не згоден з рішенням в частині задоволених вимог, а саме присуджених до стягнення коштів у розмірі 62 043,04 грн (17 199,67 грн пені та 44 843,37 грн штрафу).

Відтак, виходячи із оспорюваної апелянтом суми, при поданні позову в цій частині ставка судового збору складала - 2 270,00 грн. (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент подання позовної заяви).

Отже, апелянт оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку, має сплатити 3 405,00 грн (2 270,00 грн. х 150%).

В свою чергу, апелянтом додано до апеляційної скарги платіжне доручення №388 від 11.08.2022 на суму 1 700,00 грн., а отже, судовий збір сплачено у меншому розмірі аніж передбачено законодавством.

Таким чином, скаржником не доплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1705,00 грн.

При цьому, скаржником подано разом з апеляційною скаргою клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги до фактично сплаченого розміру 1700,00 грн.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, вказаною статтею передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак лише за вичерпних умов. При цьому, приписами цієї статті визначено коло суб`єктів оскарження щодо яких можна, в тому числі, зменшити розмір судового збору.

З огляду на відсутність у даному випадку умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про зменшення суми судового збору.

Враховуючи викладене, колегією суддів відхиляється клопотання скаржника про зменшення суми судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОРТРАНСПРОЕКТ» на рішення Господарського суду Сумської області від 25.07.2022 у справі №920/1302/21 - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРДОРТРАНСПРОЕКТ» усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів доплати судового збору у розмірі 1 705,00 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали в частині надання доказів оплати судового збору у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

Л.В. Кропивна