Постанова

від 29.08.2022 по справі 925/638/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2022 р. Справа№ 925/638/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Дюкаревої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.07.2022 в частині стягнення грошової винагороди на користь арбітражного керуючого

у справі № 925/638/21 (суддя Г.М. Скиба)

за заявою керуючого реалізацією, арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат арбітражного керуючого; затвердження звіту про здійснену процедуру погашення боргів боржника та закриття провадження у справі

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність фізичної особи

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 30.08.2022

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.06.2021 - відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Постановою від 28.10.2021 визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом і введено процедуру погашення боргів боржника; керуючим реалізацією призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.07.2022 затверджено звіти арбітражного керуючого Новосельцева В.П. №1 про грошову винагороду за період виконання ним повноважень керуючого реалізацією з 28.10.2021 до 31.03.2022 у сумі 37293,67 грн. Стягнуто з АТ «ПУМБ» на користь арбітражного керуючого Новосельцева В.П. грошову винагороду в сумі 1895,43 грн. Стягнуто з АТ "Альфа Банк" на користь арбітражного керуючого Новосельцева В.П. грошову винагороду в сумі 12513,69 грн. Стягнуто з ТОВ "Ред Хілл" на користь арбітражного керуючого Новосельцева В.П. грошову винагороду в сумі 4884,55 грн. Затверджено звіт керуючого реалізацією, арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від 06.05.2022 (вх.суду №6787/22 від 21.06.2022) про проведення процедури погашення боргів боржника. Завершено процедуру погашення боргів та закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у зв`язку з визнанням її банкрутом. Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 від обов`язку повернення непогашених боргів, крім боргів, передбачених ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ключовими мотивами ухвали є:

- оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється за весь час виконання ним своїх обов`язків до моменту його звільнення;

- право вимоги у арбітражного керуючого на неї виникає не з підстав погодження (схвалення) звіту комітетом кредиторів, а із закінченням відповідного періоду;

- доводи кредитора не містять будь-яких заперечень щодо відсутності правових підстав визначення розміру грошової винагороди керуючого реалізацією, не стосуються суті заявлених вимог (тобто не спростовують поданих доказів, правомірність вимог та правильність розрахунків).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, АТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.07.2022 в частині стягнення з АТ «ПУМБ» на користь арбітражного керуючого 19 895, 43 грн скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у затверджені звіту арбітражного керуючого Новосельцева В.П. №1 про грошову винагороду за період виконання ним повноважень керуючого реалізацією з 28.10.2021 до 31.03.2022 у сумі 37293,67 грн.

Ключовими аргументами скарги є:

- законодавство не передбачає оплату винагороди арбітражного керуючого, який своїми діями сприяв порушенню строків, встановлених КзПБ, оскільки таке порушення строків фактично є зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №925/638/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Доманська М.Л., Грек Б.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/638/21, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 02.08.2022 з Господарського суду Черкаської області надійшли матеріали справи № 925/638/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, справу призначено до розгляду на 30.08.2022.

Розпорядженням керівника апарату від 29.08.2022 у зв`язку з перебування суддів Доманської М.Л. та Грека Б.М., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №925/638/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Гарник Л.Л., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Місцевий суд ухвалюючи рішення про стягнення з кредиторів грошову винагороду на користь керуючого реалізацією майна за принципом пропорційності вимог кредиторів, посилався на позиції Верховного Суду викладений у постановах: від 15.07.2020 № Б14/040-07/15-08, від 14.08.2019 у справі № 5/80-10, від 13.02.2019 у справі №910/22696/15, від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 19.04.2018 у справі №265/2б-02/14/13-08, від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б, від 15.07.2020 № Б14/040-07/15-08.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 116 КзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. При цьому обов`язково умовою є те, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Тобто, на етапі реструктуризації боргів законодавець поклав саме на боржника весь тягар оплати послуг арбітражного керуючого.

Після переходу до наступної стадії - погашення боргів в Кодексі України з процедури банкрутства не визначено, що у разі закінчення внесених заявником/боржником авансованих коштів або відсутності коштів та майна у боржника, суд може стягнути з кредиторів кошти для сплати арбітражному керуючому винагороди та/або відшкодування понесених ним витрат.

Так, згідно з частиною першою статті 30 КзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі (абзац 6 частини другої статті 30 КзПБ).

Колегія наголошує, що КзПБ містить застереження щодо боржника, який ініціює своє банкрутство, а саме: звертаючись до господарського суду з заявою про неплатоспроможність фізичної особи заявник зобов`язаний мати достатньо майна для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі (ч. 5 ст. 34 та ч. 1 ст. 113 КзПБ).

Отже, нормами КзПБ передбачено додаткову вимогу щодо заяви боржника, у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (неплатоспроможность) - обов`язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за 120 днів в процедурі реструктуризації боргів боржника; в процедурі погашення боргів боржника; відшкодування судового збору, сплаченого кредиторами за подачу грошових вимог, згідно переліку кредиторів, який визнає боржник та їх правової допомоги, тощо.

Враховуючи наведене, колегія суддів зауважує, що законодавець звільнив фізичну особу лише від обов`язку сплати судового збору за подання заяви про неплатоспроможність, проте інших пільг щодо оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, КзПБ не містить.

На відміні від інституту про неплатоспроможність фізичної особи інститут про банкрутство юридичної особи має свої особливості.

Так, абзацом 7 частини другої статті 30 КзПБ передбачено, що у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Частиною п`ятою статті 30 КУзПБ передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Тобто, КзПБ розширює можливості за рахунок чого може бути оплачено послуги арбітражного керуючого у справах про банкрутство юридичної особи, які ініційовані кредиторами.

Крім того, активи боржника-юридичної особи, можуть збільшуватися за рахунок майнових прав, які виникають у зв`язку з визнанням угод недійсними в порядку ст. 42 КзПБ, та зобов`язаннями осіб, які відповідають за зобов`язаннями боржника відповідно до закону або установчих документів боржника, які входять до ліквідаційної маси (ст. 213 ГК України), також, за наслідком застосування субсидіарної відповідальності до третіх осіб, засновників, керівників боржника, та інших осіб, за доведення боржника до банкрутства або з вини цих осіб (ч. 2 ст. 65 КзПБ).

Важливою відмінністю двох інститутів є і те, що у справах про банкрутство юридична особа ліквідується, проте, за фізичною особою зберігається ряд обов`язків та остання не втрачає право на працю та інші можливості для набуття статків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність

У підготовчому засіданні судом було встановив наступне:

- 17.08.2020 ОСОБА_1 звернулася з заявою (офертою) №200287647 від 17.08.2020 до АТ «Банк Форвард» про отримання споживчого кредиту на суму 12799,29 грн.;

17.08.2020 між ОСОБА_1 та АТ «Банк Форвард» укладено кредитний договір №20087632 від 17.08.2020 на суму 7781,20 грн.;

- 10.03.2021 ОСОБА_1 подала заяву №1001833527701 від 10.03.2021 до АТ «ПУМБ» на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на суму 42000,00 грн.;

- 13.07.2020 ОСОБА_1 подала заяву №1001635476401 від 13.07.2020 до АТ «ПУМБ» на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на суму 9878,81 грн.;

28.04.2021 АТ «ПУМБ» надав ОСОБА_1 на поточний рахунок № НОМЕР_1 від 28.04.2021 (кредитна картка) кредит на суму 3236,33 грн.;

- 27.02.2021 між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» укладено кредитний договір № 501299687 від 27.02.2021 на суму 53813,20 грн.;

- 19.01.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір №451144169 від 19.01.2021 на отримання суми 33510,63 грн.;

- 04.03.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «СС Лоун» укладено кредитний договір №1271424-А від 04.03.2021 на суму 23700,00 грн.;

- 23.03.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Споживчий центр» укладено кредитний договір №23.03.2021-100001696 від 23.03.2021 на суму 8120,00 грн.;

- 23.03.2021 та 26.02.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ « Мілоан» укладено договори на споживчі кредити №3846871 від 23.03.2021 та №100754734 від 26.02.2021 на суму 37910,00 грн.;

- 11.03.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Маніфою» укладено договір позики№1865580 від 11.03.2021 на суму 7041,00 грн.;

- 26.02.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» укладено кредитний договір №0635-6994 від 26.02.2021 на суму 16200,00 грн.;

- 08.03.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «СОС Кредит» укладено договір про надання фінансового кредиту №21745484 від 08.03.2021 на суму 3912,74 грн.

- 07.03.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія» Інвест Фінанс» укладено договір про надання споживчого кредиту №10003310788 від 07.03.2021 на суму 7797,00 грн.;

- 08.03.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія» Форза» укладено договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №000210395511 від 08.03.2021 на суму 9055,35 грн.;

- 22.03.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ « 1 безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір про надання позики (ануїтет) №1651126 від 22.03.2021 на суму 16024,37 грн.;

- 26.02.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Є гроші ком» укладено договір позики «Простой» №3167720624-1240182 від 26.02.2021 на суму 37564,00 грн.

- 05.05.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Кредитна установа Європейська КР» укладено індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту №3167720624/647380 від 05.05.2021 на суму 11640,00 грн.;

- 23.12.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Еквіфін Україна» укладено кредитний договір №155964-М від 23.12.2020 на суму 23700,00 грн.;

- 23.03.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Кошельок» укладено договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №3167720624-289533 від 23.03.2021 на суму 6417,00 грн.;

- 19.03.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія» «Ірбіс» укладено договір про надання фінансового кредиту №84371977 від 19.03.2021 на суму 1900,00 грн.;

- 18.03.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» укладено договір позики №555142670284 від 18.03.2021 на суму 5045,45 грн.;

- 23.03.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Смартівей Юкрейн» укладено договір №5591223712 від 23.03.2021 на суму 5227,12 грн.;

- 25.02.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» укладено договір про надання фінансового кредиту №16283-02/2021 від 25.02.2021 на суму 11590,00 грн.;

- 28.01.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ « Увентус Україна» укладено договір про надання споживчого кредиту №3576804 від 28.01.2021 на суму 21412,50 грн.;

- 23.03.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Глобал Кредит» укладено договір фінансового кредиту №001/21/036696 від 23.03.2021 на суму 3720,00 грн.;

- 02.03.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Інстафінанс» укладено договір кредитної лінії №IU3656269 від 02.03.2021 на суму 28160,93 грн.;

- між ОСОБА_1 та ТОВ «Інстафінанс» укладено онлайн кредитний договір ID0661063 на Dinero.ua на суму 38228,53 грн.;

- між ОСОБА_1 та ТОВ «Kviku HOLDING LTD» укладено онлайн кредитний договір №146233-8ua. На Kviki.com на суму 562,40 грн.;

- між ОСОБА_1 та ТОВ «Простозайм» укладено онлайн кредитний договір №2108131398148 на bistrozaim.ua на суму 2496,00 грн.;

- між ОСОБА_1 та ТОВ «Алекскредит» укладено онлайн кредитний договір №4542982 на AlexCredir.ua на суму 15008,00 грн.

Відповідно до поданих ОСОБА_1 декларацій про майновий стан боржника за три роки, що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність: за 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік дохід - відсутній; правочини щодо нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати - не вчинялись.

Станом на день подання заяви ОСОБА_1 має статус «безробітня», їй припинено виплату державної допомоги по безробіттю.

Як вбачається з наведеного вище, ОСОБА_1 будучи безробітною та не маючи майна, на яке може бути звернуто стягнення, змогла без перешкод отримати кредит на загальну суму 492 650 грн у 30 різних кредиторів. Надалі, з метою списання боргів, звернулася до господарського суду із завою про свою неплатоспроможність.

Колегія суддів зауважує, що наявність у заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможность є гарантією законних очікувань кредиторів і арбітражного керуючого на відшкодування витрат пов`язаних з розглядом справи про неплатоспроможность.

Разом з тим, ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність, ігноруючи приписи ч. 5 ст. 34 КзПБ не надала до суду доказів, що вона має достатньо майна для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, на що не звернув уваги господарський суд, коли прийняв заяву боржника до розгляду.

Відповідно до приписів ст. 13 Цивільного кодексу України особа користується своїми правами у межах, наданих актами цивільного законодавства. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Колегія суддів, вбачає в діях боржника зловживання своїми правами, коли останній намагається не тільки списати свій борг, а ще й при цьому перекласти тягар по оплаті послуг арбітражного керуючого на кредиторів. При цьому:

1) КзПБ не передбачає можливості стягнення з кредиторів коштів для сплати арбітражному керуючому винагороди та/або відшкодування понесених ним витрат.

2) саме на заявника-боржника справи про банкрутство (неплатоспроможності) законодавець поклав обов`язок по відшкодуванню судових витрат, до яких, як зазначено, відноситься і витрати на оплату арбітражному керуючому.

Таким чином, законодавець передбачив обов`язок для боржника мати достатньо майна на погашення судових витрат у справі у разі ініціювання свого банкрутства (неплатоспроможності), оскільки після реструктуризації боргів заявник отримує пільги, які передбачені в інституті про неплатоспроможність. Тому перекладання тягаря оплати послуг арбітражного керуючого на кредиторів, які звернулися в справу про банкрутство в надії отримати частину своїх коштів, на думку колегії суддів, є зловживанням своїми правами в розумінні ст. 13 ЦК України та ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 р.).

Тому, на думку колегії суддів, перекладення обов`язку по оплаті грошової винагороди арбітражного керуючого на кредиторів ставить в край невигідне становище останніх, оскільки після списання боргу на них ще і буде покладено додатковий тягар оплати судових витрат, які можуть перевищувати сам борг фізичної особи, що нівелює весь принцип інституту про неплатоспроможність фізичної особи.

Також колегія зауважує, що з матеріалів справи вбачається про те, що ОСОБА_1 є працездатною особою, яка не досягла пенсійного віку, що не виключає можливості її подальшого працевлаштування. Таким чином, боржник у даній справі і після визнання банкрутом може накопичувати свої статки шляхом влаштування на роботу та інше.

А отже, майновий стан боржника-фізичної особи, на відміну від юридичної, після її визнання банкрутом може змінюватися, про що також було зауважено вище.

Таким чином, оскільки КзПБ поклав саме на боржника-ініціатора справи про неплатоспроможність обов`язок мати достатньо майна для покриття судових витрат (які включають витрати і на оплату арбітражного керуючого), грошова винагорода арбітражного керуючого Новосельцева В.П. за період виконання ним повноважень керуючого реалізацією з 28.10.2021 до 31.03.2022 у сумі 37293,67 грн має бути стягнута з боржника - ОСОБА_1 .

Щодо посилання місцевого суду на висновки Верховного Суду викладені у постановах від 15.07.2020 № Б14/040-07/15-08, від 14.08.2019 у справі № 5/80-10, від 13.02.2019 у справі №910/22696/15, від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 19.04.2018 у справі №265/2б-02/14/13-08, від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б, від 15.07.2020 № Б14/040-07/15-08 колегія суддів зауважує таке.

Правовідносини у справах, на які посилався місцевий суд, регулювалися Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який наразі втратив чинність. Крім того в цих справах, Верховний Суд висловив позицію щодо справ про банкрутство юридичних осіб, які було ініційовано кредитором, а не боржником, більш того справи про неплатоспроможність фізичної особи мають ряд особливостей, які наведені вище.

Отже, оскільки ухвала Господарського суду Черкаської області від 20.07.2022 в частині стягнення грошової винагороди на користь арбітражного керуючого у справі № 925/638/21 постановлена на підставі правових позицій Верховного Суду, які винесені в інших правовідносинах, зазначена ухвала в оскаржуваній частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Новосельцева В.П. грошову винагороду за період виконання ним повноважень керуючого реалізацією з 28.10.2021 до 31.03.2022 у сумі 37293,67 грн.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про хід справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.07.2022 в частині стягнення грошової винагороди на користь арбітражного керуючого у справі № 925/638/21 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.07.2022 в частині стягнення грошової винагороди на користь арбітражного керуючого у справі № 925/638/21 скасувати та в цій частині прийняти нове рішення.

3. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Новосельцева В.П. грошову винагороду за період виконання ним повноважень керуючого реалізацією з 28.10.2021 до 31.03.2022 у сумі 37293,67 грн.

4. Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ.

5. Справу №925/638/21 повернути до Господарського суду Черкаської області

6. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

Л.Л. Гарник

Повний текст складено 07.09.2022