Рішення

від 31.08.2022 по справі 905/431/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.09.2022р. Справа №905/431/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Полтавської обласної універсальної наукової бібліотеки імені І.П.Котляревського (ідентифікаційний код 02221828)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПРЕС ДИСТРИБЬЮШН» (ідентифікаційний код 34821562) про: стягнення 126042,42грн.

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: в режимі відеоконференції Сидоренко Ірина Олександрівна, адвокат на підставі свідоцтва №3130 від 22.10.2019, ордер б/н від 15.02.2022

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст і підстави позовних вимог

22.02.2022 за допомогою органів поштового зв`язку Полтавська обласна універсальна наукова бібліотека імені І.П. Котляревського (далі - Бібліотека) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПРЕС ДИСТРИБЬЮШН» (далі - ТОВ «ЄВРО ПРЕС ДИСТРИБЬЮШН») про стягнення 740200,51 грн, а саме:

- 231498,37 грн, що складається з попередньої оплати періодичних видань згідно договору № 20 від 27.05.2021 у розмірі 39419,88 грн, пені у розмірі 189215,42 грн, штрафу у розмірі 2759,39 грн, 3% річних від простроченої суми у розмірі 103,68 грн.

- 508702,14 грн, що складається з: попередньої оплати періодичних видань згідно договору №21 від 27.05.2021 року у розмірі 86622,54 грн, пені у розмірі 415788,19 грн, штрафу у розмірі 6063,58 грн, 3% річних від простроченої суми у розмірі 227,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з поставки періодичних видань за вищевказаними договорами, внаслідок чого вимагає повернення суми сплаченої попередньої оплати, а також штрафні санкції та 3% річних, що нараховані згідно ст.625 Цивільного кодексу України.

Процедура провадження у справі у господарському суді

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2022 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою від 11.05.2022 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/431/22, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 02.06.2022.

Ухвалою від 02.06.2022 підготовче засідання у справі №905/431/22 відкладено, повідомлено учасників справи, що дата наступного підготовчого засідання буде призначена відразу після відновлення можливості безпечного для учасників судового процесу перебування у приміщенні суду при розгляді справи чи встановлення господарським судом наявності технічної можливості у суду та учасників судового процесу для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Розпорядженням №9-р від 15.04.2022 року «Про організацію роботи та комунікацію між працівниками в Господарському суді Донецької області в умовах воєнного стану», наказом №23 від 15.04.2022 «Про впровадження дистанційної роботи працівникам апарату суду та оголошення простою» запроваджено роботу Господарського суду Донецької області у віддаленому режимі, встановлено дистанційний режим роботи.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Донецької області від 13.06.2022, зберігаючи віддалений режим роботи, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові відновлено можливість доступу працівникам суду до приміщення суду у разі процесуальної необхідності.

Ухвалою від 28.06.2022 підготовче засідання у справі №905/431/22 призначено на 11.07.2022.

Ухвалою від 11.07.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/431/22 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 11.08.2022 року о 14:00 год.

01.08.2022 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, в якій останній відмовляється від позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій та 3% річних.

Ухвалою від 11.08.2022 прийнято заяву позивача про відмову від частини позовних вимог та закрито провадження у справі №905/431/22 в частині позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 189215,42 грн, штрафу у розмірі 2759,39 грн, 3%річних від простроченої суми у розмірі 103,68 грн, що нараховані на заборгованість за договором №20 від 27.05.2021; пені у розмірі 415788,19 грн, штрафу у розмірі 6063,58 грн, 3%річних від простроченої суми у розмірі 227,83 грн, що нараховані на заборгованість за договором № 21 від 27.05.2021 року. Загальна сума заявлених позовних вимог внаслідок відмови від частини позовних вимог, яка прийнята судом, становить 126042,42грн. Судове засідання призначене на 01.09.2022 року о 12:00 год.

Ухвалою від 11.08.2022 повернуто з Державного бюджету України на користь Полтавської обласної універсальної наукової бібліотеки імені І.П. Котляревського судовий збір у сумі 4311,01грн.

22.08.2022 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява, за змістом якої останній просить забезпечити участь представника у судовому засіданні, що призначене на 01.09.2022 року о 12:00 год., у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" з доказами відправлення клопотання про відеоконференцію відповідачу на відомі адреси електронної пошти.

Ухвалою від 29.08.2022 заяву представника Бібліотеки про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Представник позивача у судове засідання 01.09.2022 з`явився в режимі відеоконференції, підтримав заяву позовні вимоги щодо стягнення попередньої оплати, надав усні пояснення по суті заявлених вимог.

Представник відповідача у судове засідання 01.09.2022 не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений шляхом направлення ухвали від 11.08.2022 на адреси електронної пошти, які зазначені у позовній заяві, а також шляхом розміщення оголошення про факт проведення судового засідання на офіційному сайті суду, оскільки розпорядженням керівництва Господарського суду Донецької області №7-р від 21.02.2022, у зв`язку з недостатніми бюджетними призначеннями на 2022 рік та відсутністю знаків поштової оплати, з метою раціонального і цільового використання наявних Господарському суді Донецької області канцелярських товарів, зупинено з 22.02.2022 прийняття працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду; рекомендовано суддям та працівникам апарату суду використовувати альтернативні способи повідомлення сторін та учасників справи.

Крім того, додатково за дорученням суду позивач рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення направив на адреси відповідача, що зазначені у договорах, копію ухвали суду від 11.08.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України направлення кореспонденції за адресою: 04053, м. Маріуполь, Донецька область пр. Миру, будинок 69 за допомогою органів поштового зв`язку неможливо, поштове відділення АТ «Укрпошта» не обслуговується.

Згідно приписів ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлена відсутність підстав для застосування ч.2 ст.202 ГПК України що передбачає вичерпний перелік випадків, за наслідками настання яких суд повинен відкласти розгляд справи по суті.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч.3 ст.202 цього Кодексу).

Стаття 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Приймаючи до уваги, що справа розглядається за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи про його хід, без виклику уповноважених представників у судове засідання, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

У судовому засіданні 01.09.2022 судом заслухано вступне слово представника позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, на питання суду вказав, що укладені між сторонами договори №20 та №21 за правовою природою є договорами поставки. Судом здійснено дослідження доказів у справі та проведено судові дебати.

Ухвалення рішення суду відбулось у нарадчій кімнаті у порядку ст.ст.219-220 Господарського процесуального кодексу України.

Позиція учасників процесу

Бібліотека в обґрунтування заявлених вимог зазначила, що у травні 2021року проведені відкриті торги по закупівлі періодичних видань ДК 021:2015 22210000-5 «Газети» для поповнення бібліотечного фонду на II півріччя 2021 року за двома лотами, а саме: Лот № 1 - «Газети», Лот № 2 - періодичні видання - «Журнали», переможцем яких стало Товариство з обмеженою відповідальністю «АС-МЕДІА» (далі - ТОВ«АС-МЕДІА»), внаслідок чого укладені договори №20 та №21 від 27.05.2021.

На виконання вказаних договорів позивачем здійснено попередню оплату вартості періодичних видань на суму 220574,37грн. Однак, відповідачем відповідний товар в порушення п.1.1. договорів у встановлений строк був поставлений не в повному обсязі. Зокрема, відповідачем товар поставлено частково за період з червня по серпень 2021 на суму 94531,95грн, непоставлені періодичні видання на суму 126042,42грн.

З метою врегулювання спору, 01.09.2021 позивач направив на електронні адреси відповідача претензію №140, у якій повідомив про зупинення відповідачем поставки з 16.08.2021 та просив виконати умови договору щодо поставки періодичних видань, однак відповіді отримано не було.

Позивач листом від 04.11.2021 внаслідок того, що відповідач не виконує умови договорів зазначив, що має намір звернутись до суду з позовом щодо стягнення суми, на яку поставка здійснена не була.

Невиконання умов договорів з боку відповідача стало підставою для звернення до суду з вимогою про стягнення суми попередньої оплати 126042,42грн. Також, позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача понесені при зверненні з позовом до суду судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00грн.

На підтвердження зазначених обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №20 від 27.05.2021; додатку №1 до договору; договору №21 від 27.05.2021; додатку №1 до договору; додаткової угоди №1 від 27.05.2021; витягу з ЄДРПОУ відповідача; листа №01-19/203 від 28.01.2021; платіжного доручення №1 від 27.05.2021; платіжного доручення №2 від 27.05.2021; актів приймання - передачі №№1,2,3,4,5,6,7,8,9 від 29.06.2021, 28.07.2021 та 27.08.2021; актів звірки взаєморозрахунків №1,2 від 27.05.2021,що підписаний позивачем одноособово; листа від 04.11.2021; претензії-вимоги №140 від 01.09.2021; Статуту Полтавської обласної універсальної наукової бібліотеки ім.І.П. Котляревського.

Заявлені вимоги позивач нормативно обґрунтовує посиланням на статті 11, 16, 22, 509, 526, 530, 549, 550, 610, 611, 612, 623, 625 - 629, 762 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), 174, 181, 188, 193, 202, 206 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 19, 20, 27, 162 ГПК України.

01.08.2022 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких зазначено, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, яка утворилася в силу неналежного виконання постачальником умов укладених договорів №20 та №21, ґрунтуються на тому, що дана заборгованість утворилася в межах однієї процедури закупівлі, за умовами двох договорів з ідентичними умовами, укладених за результатами однієї процедури закупівлі, між одними й тими ж сторонами та є аналогічними як за причинами виникнення, так і за правовими підставами стягнення, що стало підставою для об`єднання позовних вимог.

Крім того, позивач надав пояснення стосовно строків виконання зобов`язання з поставки періодичних видань: за Специфікацією до договору №20 поставка повинна бути здійснена в період другого півріччя 2021, період, вказаний у Специфікації означає місяці, в яких мали виходити і, відповідно, поставлятися кожне із найменувань друкованої продукції (6-12, 7-12); за Специфікацією до договору №21 вбачається, що деякі іноземні видання були передплачені та мали бути поставлені впродовж року (період 1-12). Отже, Замовником була оплачена вартість таких видань на умовах річної передплати, а Постачальник зобов`язувався в другому півріччі 2021 поставити і ті примірники видання, які виходили друком у першому півріччі.

На дату судового засідання від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов, заяв в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення чи продовження процесуальних строків, зокрема, строку на подання відзиву на позовну заяву, від останнього не надходило, про факт відповідного судового провадження відповідач повідомлений у спосіб, який передбачений процесуальним законодавством.

З огляду на зазначене, справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами, що надані позивачем, оскільки відповідач не скористався своїм правом на висловлення правової позиції у справі.

Виклад обставин справи, встановлених судом

У травні 2021 року Полтавською обласною універсальною науковою бібліотекою імені І.П. Котляревського проведені відкриті торги по закупівлі періодичних видань ДК 021:2015 22210000-5 «Газети» для поповнення бібліотечного фонду на II півріччя 2021 року за двома лотами: Лот № 1 - «Газети», Лот № 2 - періодичні видання - «Журнали». Електронною системою закупівлі було присвоєно унікальний номер оголошення про проведення конкурсної процедури закупівлі UA-2021-04-26-007982-a. Переможцем за обома лотами став учасник Товариство з обмеженою відповідальністю «АС-МЕДІА» (ідентифікаційний код 34821562), запропонувавши найнижчу плату за лотом №1 - 68984,74грн., за лотом №2 - 151589,61грн.

Інформація щодо порядку проведення відкритих торгів міститься у відкритому доступі в мережі Інтернет за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-04-26-007982-a.

27.05.2021 між Полтавською обласною універсальною науковою бібліотекою імені І.П. Котляревського (далі - Замовник), та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС-МЕДІА» (далі - Постачальник), укладено договори про закупівлю товару №20 та №21.

Договори №20 та №21 від 27.05.2021 підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень, скріплені печатками підприємств.

Умови договорів є ідентичними, тому суд вважає за доцільне навести зміст їх умов один раз.

Відповідно до п.1.1 договорів Постачальник зобов`язується передати у встановлений строк у власність Замовнику періодичні видання в паперовому (електронному) вигляді (далі - Товар) за кодом ДК 021:2015 22210000-5 - «Газети» для поповнення бібліотечного фонду, в кількості та за ціною, визначеними у Додатку 1 до договору (Специфікація), а Замовник зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його (додатки 1-2).

Договори набирають чинності з дня їх підписання та проставляння сторонами своїх печаток і діють до 31.12.2021 року. Після закінчення терміну дії Договорів, звіряння взаєморозрахунків здійснюється на підставі підписаних обома сторонами актів звіряння. (п.10.1 договорів).

Пунктом 1.2 договорів встановлено, що найменування (номенклатура, асортимент), ціна товару визначені у Додатку 1 до Договору (Специфікація), що є його невід`ємною частиною.

Також визначено, що кількість товару визначена у Додатку 1 до Договору (Специфікація) (п.1.4. договорів).

Постачальник підписанням цього Договору визнає та підтверджує, що: Товар є новим, належить Постачальнику на праві власності та не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними та/або юридичними особами, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого законодавством.(п.1.5).

Згідно вимог п.3.2 загальна ціна визначена згідно з Додатком 1 до Договору (Специфікація) та становить 68984,76грн, у тому числі ПДВ 0,00грн(договір №20) та 151 589, 61 грн (договір №21 відповідно). В ціну Товару за даними договорами входить: вартість Товару, вартість доставки Товару в місце поставки, вартість упаковки Товару, маркування, відповідального зберігання (в разі необхідності), завантажувальні/розвантажувальні роботи, доставка в приміщення, вивіз упаковки (тари) Товару.

За змістом п.4.1, п.4.2 договорів розрахунки проводяться у відповідності до законодавства у сфері бюджетного фінансування шляхом повної (100 %) попередньої оплати відповідно до Постанови КМУ «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 04.12.2019р. №1070, яка здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з дати укладання Договору та його реєстрації в органах Державної казначейської служби, за умови надання Постачальником належним чином оформленого рахунку на оплату та при наявності бюджетного фінансування. Оплата проводиться на поточний рахунок Постачальника шляхом безготівкових розрахунків.

Згідно з пунктами 6.3.1-6.3.3 договорів передбачені обов`язки Постачальника, а саме:

- оформити передплату на Товар та організувати його доставку за вказаними Замовником адресами, після здійснення оплати Товару;

- забезпечити доставку, розвантаження, передачу, розпакування товару у строки, встановлені цим Договором;

-забезпечити передачу Товару у кількості та якості, що відповідає умовам, встановленим Договором;

- забезпечити передачу товару для приймання Замовнику разом із визначеними Договором документами, необхідними для приймання Товару, у визначений договором строк.

Поставка Товару здійснюється силами та за рахунок Постачальника. Поставка Товару здійснюється: періодично протягом червня-грудня 2021 року. Місце поставки Товару: за адресою Замовника вул. Небесної Сотні, 17, м.Полтава, 36000. (п.п.5.1, 5.2, 5.3 договорів).

Факт виконання зобов`язання з оформлення передплати та доставки Товару підтверджується накладною або актом приймання-передачі. Накладна або акт підписується уповноваженими особами Сторін. Накладна або акт приймання передачі складається Постачальником один раз на місяць на підставі маршрутних листів (накладних). Постачальник надає Замовнику оформлений належним чином накладну або акт приймання передачі в останній робочий день звітного місяця. Замовник зобов`язується протягом 10 робочих днів підписати накладну або акт приймання передачі або відмовитись від його підписання та повернути накладну або акт Постачальнику в разі неналежного оформлення (відсутність печатки (у разі її використання), підписів тощо).(п.п.5.5-5.7 договорів).

Сторонами підписано Специфікації до договорів №20 та №21 від 27.05.2021. У даних специфікаціях визначено найменування видань, періодичність виходу, кількість комплектів та загальну вартість поставки.

У зв`язку з заміною найменувань журналів 27.05.2021 між сторонами договору укладено додаткову угоду №1 до договору №21 від 27.05.2021, якою було внесено зміни до Додатку 1 Специфікація (додаток 3). Зокрема, сторонами погоджено замінити шість найменувань журналів на інші, з ідентичними умовами періоду поставки, кількості та вартості. Ціна договору залишилась незмінною.

Окремо після підписання додаткової угоди №1 сторонами підписана Специфікація до договору №21 з урахуванням вказаних змін.

27.05.2021 Постачальником виставлені Бібліотеці рахунки на здійснення попередньої оплати №СФ-033/05509-Лот-1, №СФ-033/05512-ЛОТ-2.

Листом Департаменту культури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації №01-19/203 від 28.01.2021 надано дозвіл Бібліотеці проводити попередню оплату товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти в частині закупівлі вітчизняних періодичних друкованих видань та послуг з їх доставки за передплатою, поштові марки та марковані конверти.

27.05.2021 Бібліотека сплатила Товариству з обмеженою відповідальністю «АС-МЕДІА» грошові кошти: платіжним дорученням №1 в розмірі 68984,76грн, призначення платежу: «попередня оплата періодичних видань для поповнення бібліотечного фонду, рахунок СФ-033/05509-Лот-1/27.05.2021р., договір 20/27.05.2021р. Без ПДВ»; платіжним дорученням №2 в розмірі 151589,61грн., призначення платежу: «попередня оплата періодичних видань для поповнення бібліотечного фонду, рахунок СФ-033/05512-ЛОТ-2/27.05.2021р., договір 21/27.05.2021р., ПДВ-3514,85».

Постачальник свої зобов`язання з поставки періодичних видань виконав частково, на підтвердження чого сторонами договорів підписані відповідні акти здачі-прийняття періодичних видань: № 1 від 29.06.2021 - газети в кількості 269 примірників на суму 9854,96грн; № 2 від 29.06.2021 - журнали в кількості 65 примірників на суму 18642,97 грн; № 3 від 29.06.2021 - журнали в кількості 2 примірники на суму 3012,72 грн; № 4 від 28.07.2021 -газети в кількості 477 примірників на суму 9854,96 грн; № 5 від 28.07.2021 - журнали в кількості 60 примірників на суму 18642,97 грн; № 6 від 28.07.2021 - журнали в кількості 2 примірники на суму 3012,72 грн; № 7 від 27.08.2021 - газети в кількості 336 примірників на суму 9854,96 грн; № 8 від 27.08.2021 - журнали в кількості 38 примірників на суму 18642,97грн; № 9 від 27.08.2021 - журнали в кількості 1 примірник на суму 3012,72 грн.

Як стверджує позивач, відповідач свої зобов`язання з поставки товару в строки, передбачені умовами договору, не виконав, а саме: поставка товару повинна здійснюватись періодично протягом червня - грудня 2021 року, однак остання поставка була здійснена у серпні 2021, після чого відповідач припинив поставку газет та журналів Замовнику з невідомих причин.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків №1 від 01.09.2021 за договором №20 (ЛОТ № 1) заборгованість відповідача перед позивачем становить 39419,88 грн. Згідно акту звірки взаєморозрахунків №2 від 01.09.2021 за договором №21 (ЛОТ №2) заборгованість відповідача перед позивачем становить 86622,54грн. Сукупна сума, на яку товар поставлено не було 126042,42грн. Акти підписані позивачем одноособово.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,що мсітяться у витязі, який міститься в матеріалах справи, 16.08.2021 ТОВ «АС-МЕДІА» змінило свою назву на ТОВ«ЕВРО ПРЕС ДИСТРИБЬЮШН» зі зміною адреси на: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, будинок, 69, ідентифікаційний код підприємства не змінився.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив на електронні адреси відповідача: info@europress.com.ua, europress.distribution@gmail.com претензію-вимогу про поставку періодичних видань №140 від 01.09.2021, за змістом якої повідомив про факт зупинення поставки періодичних видань з 16.08.2021, наявність заборгованості у розмірі 126042,42грн та просив відновити поставку періодичних видань згідно специфікації до договорів №20 та №21 з обов`язковою поставкою комплектів періодичних видань з 16.08.2021. Факт направлення підтверджується скріншотами з електронної пошти позивача. Відповіді отримано не було.

04.11.2021 Бібліотека направила ТОВ «АС-МЕДІА»(ТОВ «ЕВРО ПРЕС ДИСТРИБЬЮШН») лист, в якому зазначила, що у зв`язку з порушенням Постачальником умов, визначених договорами №20 та №21 від 27.05.2021 щодо обов`язку своєчасного постачання замовленого Товару, подає до суду позовну заяву з застосуванням умов розділу VII договорів.

Лист направлено на фактичну адресу, вказану у договорах: 04070, м.Київ, вул.Набережно-Хрещатицька, 14 та юридичну адресу, яка була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань - 87555, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Миру, буд.69.

Відправлення не були вручені адресату, повернулися відправнику: за відомим фактичним місцем знаходження відповідача наявна відмітка «Укрпошти» про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою», а за юридичною адресою відправлення не було доставлено і повернулося відправнику «за закінченням терміну зберігання».

Посилаючись на той факт, що відповідач товар поставив не у повному обсязі, грошові кошти, отримані в якості попередньої оплати за договорам, строк дії яких закінчився, не повернув, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права щодо стягнення суми 126042,42грн.

Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях, дослідивши надані в порядку статті 74 ГПК України письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі зважаючи на таке.

Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення грошових коштів сплачених у вигляді попередньої оплати у зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язання з поставки товару за договорами №20 та №21 від 27.05.2021.

Згідно з частиною 1 статті 173 ГПК в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Суд приймаючи до уваги наведене вище та обґрунтування позивача з цього приводу, що зазначене у письмових поясненнях, вбачає наявність підстав для об`єднання позовних вимог в одному позові.

За змістом частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 173 ГК України, яка кореспондується з положеннями статті 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (частина 1 статті 174 ГК України).

Як передбачено ст. 712 Цивільного кодексу України продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини купівлі-продажу врегульовані Главою 54 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що укладені між Полтавською обласною універсальною науковою бібліотекою імені І.П. Котляревського та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС-МЕДІА», договори про закупівлю товару №20 та №21 від 27.05.2021 за своєю правовою природою є договорами поставки, оскільки за наслідками їх виконання позивач отримує право власності на товар - періодичні видання. Визначаючи правову природу договорів, суд виходить з того,що умови договорів покладають на відповідача обов`язок здійснити підписку на періодичні видання, які у подальшому останній повинен поставити позивачу, але не вказано, що підписку відповідач повинен здійснити від імені позивача. Таким чином, підписка здійснюється відповідачем від власного імені з метою виконання договорів поставки. Аналогічну позицію висловив представник позивача під час судового засідання у справі 01.09.2022.

Зазначені договори укладені у письмовій формі, підписані представниками сторін без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплені відтисками печаток підприємств, не є розірваними, на час розгляду справи у судовому порядку недійсними не визнані.

Зі змісту правочинів вбачається, що сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма їх істотними умовами щодо: предмету договору, об`ємів поставки товару, а також ціною та строками виконання зобов`язань.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом(ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи платіжних доручень №1 та №2 позивач, на виконання умов п.4.1, п.4.2 договорів відповідно до рахунку СФ-033/05509-Лот-1/сплатив кошти в розмірі 68984,76грн. та відповідно рахунку СФ-033/05512-ЛОТ-2/- грошові кошти в розмірі 151589,61грн., отже виконав свої зобов`язання з перерахування відповідачеві попередньої оплати за товар на загальну суму 220574,37грн.

Отримання вказаних грошових коштів з боку відповідача не доведено, обставини перерахування коштів, викладені позивачем, відповідачем не спростовані. Факт часткового виконання договорів опосередковано свідчить про отримання вказаних грошових коштів, оскільки виконання договорів вимагало здійснення відповідачем підписки на періодичні видання.

Таким чином, за висновками суду, внаслідок перерахування позивачем коштів та отримання їх відповідачем, у останнього виникло зобов`язання з поставки періодичних видань за адресою Замовника на суму 220574,37грн.

Як виходить з Специфікацій, Постачальник повинен був доставити Замовнику перелік передплатних видань у встановлені терміни, періодично протягом червня-грудня 2021 (п.5.2 договорів), враховуючи терміни передплати, та згідно п.5.6. договорів надавати Замовнику оформлений належним чином накладну або акт приймання-передачі товару.

У матеріалах справи наявні акти приймання-передачі товару, які підтверджують поставку періодичних видань за період з червня по серпень 2021 на загальну суму 94531,95грн. Зазначені акти суд визнає належними доказами на підтвердження поставки товару, оскільки в їх тексті наявне посилання на відповідний договір та рахунок, який виставлений на оплату Постачальнику.

ТОВ «АС-МЕДІА» змінило найменування та на даний час є ТОВ «ЄВРО ПРЕС ДИСТРИБЬЮШН», ідентифікаційний код юридичної особи залишився без змін, всі права та обов`язки юридичної особи залишилися незмінними.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що Постачальником виконані зобов`язання з передачі Замовнику видань відповідно до періодичності їх виходу за період з вересня по грудень 2021 та направлення відповідних актів приймання-передачі.

Як наслідок, за відсутності доказів протилежного, суд приходить до висновку, що поставка товару відповідачем у повному обсязі здійснена не була.

Судом встановлено, що відповідач не поставив позивачу періодичні видання на суму 126042,42грн.

Станом на дату звернення до суду (22.02.2022) строк дії договорів, який встановлений у п. 10.1 - до 31.12.2021 закінчився.

Приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. Зокрема, у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 912/2275/17.

Воля позивача щодо отримання сплаченого товару висловлена у претензії за вих.№140 від 01.09.2021, яка направлена позивачу на відомі електронні адреси відповідача, однак останнім не виконана. Крім того, позивач звертався до відповідача з листом від 04.11.2021 на всі відомі поштові адреси відповідача, у якому зазначив, що подає до суду позовну заяву з застосуванням умов розділу VII Договору про закупівлю товару №20 та №21 від 27.05.2021.

У подальшому, втративши інтерес до виконання зобов`язання в натурі, позивач у судовому порядку, висловлюючи свою волю у вигляді направлення позову до суду, просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 126042,42грн. за неналежне виконання зобов`язання з боку позивача з поставки періодичних видань.

Оскільки відповідач не надав суду доказів своєчасної поставки товару або повернення позивачу суми попередньої оплати, суд дійшов висновку, про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати в сумі 126042,42грн.

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд, ураховуючи наведені положення цивільного і господарського законодавства, доходить висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 126042,42грн.

Розподіл судових витрат

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на факт відмови від частини позовних вимог позивачем суд внаслідок задоволення клопотання останнього ухвалою від 11.08.2022 частково повернув суму судового збору, тому виходячи з факту повного задоволення позовних вимог щодо стягнення 126042,42грн судовий збір стягується з відповідача на користь позивача в сумі 2481,00грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Полтавської обласної універсальної наукової бібліотеки імені І.П. Котляревського до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПРЕС ДИСТРИБЬЮШН» про стягнення 126042,42грн - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПРЕС ДИСТРИБЬЮШН» (адреса місцезнаходження: 87555, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Миру, буд.69; ідентифікаційний код 34821562) на користь Полтавської обласної універсальної наукової бібліотеки імені І.П. Котляревського (адреса місцезнаходження: 36000, м.Полтава, вул.Небесної Сотні, 17, код ЄДРПОУ 02221828) заборгованість в сумі 126042,42грн., судовий збір у розмірі 2481,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 01.09.2022.

Повний текст рішення складено та підписано 09.09.2022.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Устимова