Рішення

від 04.09.2022 по справі 915/1542/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Справа № 915/1542/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Степанової І.С.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість" за вих.№8 від 14.01.2022 (вхід.№667/22 від 17.01.2022) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія

"Гірничодобувна промисловість" (49010, м.Дніпро, вул.Володі Дубініна, буд.8;

ідент.код 31261769; ел.пошта: office@gorprom.dp.ua),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Клондайк-Капітал"

(54051, м.Миколаїв, вул.Океанівська (Артема), буд.32, корп.А, кв.113;

ідент.код 42813671; ел.пошта: taran_uriy@ukr.net),

про: стягнення заборгованості у розмірі 176124,65 грн,-

в с т а н о в и в:

17.01.2022 за вхід.№667/22 до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість" за вих.№8 від 14.01.2022 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.

Ухвалою суду від 19.01.2022 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2022.

Судове засідання з розгляду заяви призначене на 01.02.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді Мавродієвої М.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 07.02.2022 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.03.2022.

02.03.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ.

Наказом голови Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2022 судові засідання призначені на 02.03.2022 були скасовані, враховуючи ведення бойових дій на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду.

Відповідно до положень частини 7 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи, зокрема, неможливість Господарським судом Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 №12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 №41 з 26 липня 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 15.08.2022 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2022.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Крім того, судом враховано, що позивач в заяві від 16.02.2022 (вх.№2606/22 від 21.02.2022) просив суд розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу без участі його представника та задовольнити таку заяву в повному обсязі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду заяви по суті за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву суд дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Гірничодобувна промисловість» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк-Капітал» заборгованість у розмірі 176124,65 грн, з яких: 170000,0 грн - сума неповернутої за договором №724-ФГ-ГДП від 19.08.2021 фінансової допомоги, 3469,86 грн - пеня, 2040,0 грн - інфляційні втрати, 614,79 грн - 3% річних.

Позовні вимоги були обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором в частині повноти та своєчасності повернення фінансової допомоги.

Ухвалою суду від 28.10.2020 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.01.2022, яке в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 01.02.2022, позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк-Капітал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Гірничодобувна промисловість» 170000,0 грн основного боргу, 3469,86 грн пені, 2040,0 грн інфляційних втрат, 614,79 грн - 3% річних та 2672,47 грн судового збору.

17.01.2022 за вхід.№667/22 до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість" за вих.№8 від 14.01.2022 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.

В такій заяві позивач просить суд ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача на його користь судових витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги Адвокатського об`єднання «Артіс Лоукейс» в розмірі 30000,0 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в поданій до суду позовній заяві позивач вказував, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається з суми сплаченого судового збору 2672,47 грн та послуг на отримання правничої допомоги Адвокатським об`єднанням «Артіс Лоукейс» в розмірі 30000,0 грн, на підтвердження чого суду буде наданий детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським об`єднанням, та здійснених витрат адвоката у зв`язку з розглядом даної справи та наданням відповідних доказів.

На підтвердження понесення витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги Адвокатського об`єднання «Артіс Лоукейс», позивачем надано: 1) договір про надання правничої (правової) допомоги №12/Г/21 від 12.10.2021; 2) рахунок ТОВ «Артіс Лоукейс» №1-ГДП від 03.12.2021 на суму 30000,0 грн; 3) акт приймання-передачі послуг №2 від 08.12.2021 вартістю 30000,0 грн та детальний опис робіт; 4) платіжне доручення №1357 від 03.12.2021 на суму 30000,0 грн.

Договором про надання правничої (правової) допомоги №12/Г/21 від 12.10.2021 (далі - Договір) укладеним між позивачем, як клієнтом, та Адвокатським об`єднанням «Артіс Лоукейс» передбачено, що Об`єднання приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правничу (правову) допомогу в господарській справі, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Гірничодобувна промисловість» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк-Капітал» про стягнення заборгованості, що склалася за договором фінансової допомоги №724-ФД-ГДП від 19.08.2021 (п.1.1 Договору).

Об`єднання надає правову допомогу Клієнту, а саме: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання процесуальних документів (позовна заява, пояснення, заяви, клопотання тощо) та інших документів правового характеру відповідно до вимог процесуального законодавства; представництво інтересів Клієнта на весь час розгляду судової справи (у разі необхідності і погодження Сторонами) (п.2.2 Договору).

Представництво інтересів Клієнта в суді (у разі необхідності та погодження Сторонами) від імені Об`єднання за цим Договором здійснюється Адвокатом: Клименко Руслан Юрійович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №3387 від 14.07.2017, видане на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області від 11.07.2017 №77), для чого Клієнт надає Адвокату належним чином оформлену довіреність на представництво Клієнта у суді (п.2.4 Договору).

Гонорар - винагорода Об`єднання за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнта та надання йому інших видів правової допомоги складається з суми вартості послуг за цінами затвердженими Об`єднанням та відомі і погоджені з Клієнтом на момент укладення даного Договору. На визначення розміру гонорару Об`єднання впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару (п.п.4.1-4.3 Договору).

Факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг. Підставою для сплати гонорару є рахунок на оплату (рахунок-фактура) та/або оформлений сторонами акт наданих послуг. Клієнт сплачує гонорар протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку на оплату (рахунку-фактури) та/або підписання сторонами акту наданих послуг. Сплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) здійснюється Клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок Об`єднання; реквізити якого зазначаються в акті наданих послуг (наданої правової допомоги) або у відповідному рахунку останнього (п.п.4.6-4.9 Договору).

Актом приймання-передачі послуг №2 від 08.12.2021 та детальним описом робіт встановлено, що Адвокатським об`єднанням «Артіс Лоукейс» надано позивачу правничої (правової) допомоги загальною вартістю 30000,0 грн, що включає в себе: 1) ознайомлення з наявними у Клієнта матеріалами для визначення перспективи звернення до господарського суду з позовом - витрачено 1 годину часу, вартість 1000,0 грн ; 2) аналіз наявним документам, збирання доказів для звернення до суду з позовними вимогами - витрачено 1 годину часу, вартість 1000,0 грн; 3) підготовка і повне оформлення позовної заяви з додатками, передача Клієнту позову з додатками для підписання та засвідчення документів до нього (додатків) з метою подальшого направлення (20.10.2021) оформленого позову з додатками на адресу відповідача та Господарського суду Миколаївської області по справі №915/1542/21 - витрачено 6 годин часу, вартість 12000,0 грн; 4) підготовка і повне оформлення заяви про уточнення позовних вимог (зменшення позовних вимог) по справі №915/1542/21, передача Клієнту цієї заяви для підписання з метою її подальшого направлення (01.11.2021) на адресу відповідача та Господарського суду Миколаївської області - витрачено 3 години часу, вартість 6000,0 грн; 5) підготовка і повне оформлення клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу з додатками по справі №915/1542/21; передача Клієнту даного клопотання з додатками для підписання та засвідчення документів до нього (додатків) з метою його подальшого направлення (08.12.2021) на адресу відповідача та Господарського суду Миколаївської області - витрачено 3,5 години часу, вартість 7000,0 грн; 6) постійний контроль за рухом справи №915/1542/21 з моменту направлення позову до Господарського суду Миколаївської області до відкриття провадження - витрачено 2 години часу, вартість 3000,0 грн.

03.12.2021 Адвокатським об`єднанням «Артіс Лоукейс» виставлено позивачу рахунок №1-ГДП на суму 30000,0 грн, який повністю оплачено позивачем за платіжним дорученням №1357 від 03.12.2021.

Судом приймається до уваги, що згідно ст.16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до ст.19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне господарське процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12) ч.3 ст.2 ГПК України).

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, прийнятій об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, викладено висновок, що практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст.129 ГПК України).

Водночас за змістом ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №920/13/19 наголосив, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч.6, 7, 9 ст.129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.5-6 ст.126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, може з власної ініціативи не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч.5-7 ст.129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (до таких висновків дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд, розподіляючи у даній справі витрати позивача на плату професійної правничої допомоги адвоката, приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи договір про надання правничої (правової) допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг з зазначенням в ньому конкретного переліку послуг, які надано, із зазначенням кількості витраченого часу на кожну з них та їх вартість, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у заявленому розмірі, адже розмір таких витрат має бути не тільки доведений та документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Судом, за результатами аналізу наданого позивачем акту приймання-передачі послуг з детальним описом робіт та матеріалів справи взято до уваги те, що рівень складності справи, а саме стягнення заборгованості за одним договором №724-ФГ-ГДП від 19.08.2021 фінансової допомоги, та складність виконаних позивачем розрахунків основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат незначна, у зв`язку з чим дана справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а тому вказаний у акті з детальним описом робіт час, витрачений на підготовку та подачу адвокатом позову до суду, значно завищений зважаючи на кількість та складність документів, які містяться у справі, а тому суд вважає, що для зустрічі з клієнтом, вивчення наявних у нього матеріалів, складання позовної заяви та направлення її до суду при належному рівні професійної юридичної підготовки та правової кваліфікації адвокату достатньо було б затратити загалом значно менше часу ніж ним зазначено в акті з детальним описом робіт.

Це ж стосується і затрат часу на складання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

До того ж, судом приймається до уваги, що підготовка і оформлення заяви про уточнення позовних вимог (зменшення позовних вимог) по справі (п.4 акту та детального опису робіт) зумовлена необхідністю усунення встановлених судом в ухвалі від 28.10.2021 недоліків позовної заяви, які були допущенні саме адвокатом при її складанні, а тому суд вважає, що вартість послуг, які зумовлені адвокатською помилкою при складанні позовної заяви, взагалі не підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що передача позивачу позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог та заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу з додатками до них для підписання та засвідчення документів та направлення засобами поштового зв`язку відповідачу та до суду таких, а також постійний контроль за рухом справи, не є послугами з надання професійної правничої допомоги, оскільки такі дії не потребують наявності професійних правничих знань.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне обмежити обсяг витрат на правову допомогу сумою у розмірі 8000,0 грн, з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. У відшкодуванні витрат на правову допомогу в решті заявленої позивачем суми 22000,0 грн, - слід відмовити.

Керуючись ст.126, ч.ч.5-7,9 ст.129, ст.ст.221, 232, 233, 238, 240, 241, 244 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість" за вих.№8 від 14.01.2022 (вхід.№667/22 від 17.01.2022) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клондайк-Капітал" (54051, м.Миколаїв, вул.Океанівська (Артема), буд.32, корп.А, кв.113; ідент.код 42813671) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість" (49010, м.Дніпро, вул.Володі Дубініна, буд.8; ідент.код 31261769) 8000,0 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість" у відшкодуванні витрат понесених на правничу допомогу у сумі 22000,0 грн.

Додаткове рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне додаткове рішення складено 05.09.2022.

Суддя М.В.Мавродієва