Ухвала

від 08.09.2022 по справі 910/14249/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 вересня 2022 року

м. Київ

Справа № 910/14249/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Огородніка К. М., Пєскова В. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022

у складі колегії суддів: Кравчука Г. А. (головуючого), Куксова В. В., Козир Т. П.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2021

у складі судді Гумеги О. В.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фініті-Компані"

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

про зобов`язання надати інформацію

ВСТАНОВИВ:

15.07.2022 Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі № 910/14249/21.

Одночасно, за текстом та у прохальній частині касаційної скарги, скаржником порушено питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/14249/21 визначено колегію суддів у складі: Банасько О. О. (головуючий), Білоус В. В., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 28.07.2022 залишено без руху касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та надано скаржнику строк на усунення її недоліків шляхом надання суду доказів на підтвердження отримання/неотримання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції.

У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В. В. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Огороднік К. М., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2022.

Ухвалу Верховного Суду від 28.07.2022 надіслано судом на дві адреси скаржника, зазначені в касаційній скарзі (юридична адреса та адреса місцезнаходження), яку отримано ним 04.08.2022 та 09.08.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 0101617558174 та № 0101617558166.

Отже, встановлений судом касаційної інстанції десятиденний строк для усунення скаржником недоліків касаційної скарги на момент постановлення цієї ухвали сплинув.

Таким чином, протягом встановленого судом строку, з урахуванням дати отримання копії ухвали та часу на перебіг поштової кореспонденції, станом на час постановлення цієї ухвали

Так, ухвалу Верховного Суду від 28.07.2022 Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" жодних пояснень та документів щодо усунення встановлених ухвалою від 28.07.2022 недоліків касаційної скарги не подано, отже недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником не усунуті.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а у встановлений судом строк, від скаржника не надійшли жодні пояснення та/або документи, які могли б усунути встановлені судом недоліки.

Враховуючи наведене, касаційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі № 910/14249/21 вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що в разі повернення касаційної скарги, останній не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою у відповідності до вимог статей 288, 290, 291 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 292, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі № 910/14249/21 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

3. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді К. М. Огороднік

В. Г. Пєсков