Ухвала

від 06.09.2022 по справі 912/3309/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 912/3309/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2022 (колегія суддів: Іванов О.Г., Дармін М.О., Березкіна О.В.) та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2022 (суддя Кабакова В. Г.) та додаткове рішення цього ж суду від 12.04.2022 (суддя Кабакова В. Г.) у справі

за позовом Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про визнання недійсним рішення,

за участю представників:

позивача - Чорнуха Ю. В. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2021 року Приватне підприємство "Універсал Кран Сервіс" (далі - ПП "Універсал Кран Сервіс") звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (далі - ПрАТ "Кіровоградобленерго") про визнання недійсним рішення від 03.11.2021 по розгляду акта про порушення від 24.03.2021 № 001181, оформленого протоколом від 03.11.2021 № 259.

2. Позовні вимоги обґрунтовано незаконним прийняттям комісією відповідача з розгляду акта про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), рішення за відсутності факту порушення ПРРЕЕ та за відсутності будь-яких доказів допущених позивачем порушень.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2022, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

4. Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суди дійшли висновку, що акт про порушення від 24.03.2021 № 001181 складений відповідачем з порушеннями вимог чинного законодавства, а зазначена в акті інформація не підтверджена доказами; факт втручання позивача у роботу лічильника висновком експерта також не підтверджений.

Короткий зміст касаційної скарги

5. ПрАТ "Кіровоградобленерго" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, у задоволенні позову відмовити.

6. Скарга з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, положень ПРРЕЕ, а також ухваленням судових рішень без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду щодо застосування зазначених положень ПРРЕЕ у подібних правовідносинах.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

7. ПП "Універсал Кран Сервіс" у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення і постанову попередніх судових інстанцій - без змін, наголошуючи на їх законності і обґрунтованості.

Позиція Верховного Суду

8. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

9. При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

10. Разом з тим на предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критерієм відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20).

11. Суди попередніх інстанцій, приймаючи судові рішення у справі, виходили з того, що 24.03.2021 при проведенні технічної перевірки вузла обліку позивача представниками відповідача складено акт про порушення № 001181.

12. 03.11.2021 за результатами розгляду Акта комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом № 259, про причетність позивача до порушення ПРРЕЕ та здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно з пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ за період 148 днів з 07.08.2020 по 24.03.2021 за необліковану активну електроенергію 389 415,75 гривень, за необлікований обсяг перетікання реактивної електроенергії 2 957,99 гривень, всього 392 373,74 гривень.

13. Для виявлення відповідачем факту порушення ПРРЕЕ залучено представників Кіровоградського обласного відділу Центральної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", яким проведено заходи щодо виявлення незаконно діючих радіоелектронних заходів.

14. Судами встановлено, що в порушення вимог пункту 4.9. Порядку виконання робіт з виявлення та усунення дії джерел радіозавад у смугах радіочастот загального користування, спеціалістами ДП "Український державний центр радіочастот" безпосередньо джерела радіозавад на території позивача виявлено не було, оскільки на його території виміри не проводились, що підтверджено даними протоколу інструментальної оцінки.

15. Згідно з висновком експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса" від 28.09.2021 № 13251 встановити факт впливу від дії приладу радіочастотного випромінювання з параметрами, вказаними у протоколі № 35-286-РР34 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконного діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 24.03.2021 на прилад обліку електричної енергії НІК 2303 АРК1 зав. № 0172446, не представляється за можливе; встановити чи враховує спожиту електричну енергію прилад обліку електричної енергії НІК 2303 АРК1 зав. № 0172446 при здійсненні на нього впливу електромагнітним високочастотним випромінюванням з параметрами, вказаними в протоколі № 35-286-РР34 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП, (НДП) від 24.03.2021, не представляється за можливе.

16. Тобто, факт втручання позивача у роботу лічильника висновком експерта не підтвердився. Як висновком експерта не встановлено і факту впливу дії приладу радіочастотного випромінювання на прилад обліку позивача.

17. Крім того, що у висновку експерта зазначено, що станом на момент дослідження стяжні гвинти опломбовані, на корпусі наданого лічильника встановлено два індикатори фіксації дій постійного поля "МІ 1640475", "М14311391"; станом на момент дослідження, у наданому приладі обліку електричної енергії пломби, що встановлені на стяжних гвинтах, індикатори фіксації дії постійного магнітного поля, без видимих ознак пошкодження.

18. Процес відкривання КТП-1529 зафіксовано на відеокамеру працівників відповідача, при цьому відеозаписом відповідача не зафіксовано і не підтверджено пред`явлене позивачу порушення.

19. Таким чином, судами встановлено, що акт про порушення від 24.03.2021 № 001181 складений з порушенням вимог чинного законодавства, а зазначена в акті інформація не підтверджується відповідними доказами.

20. Судами також взято до уваги лист Державної інспекції енергетичного нагляду України від 11.06.2021 вих. № 8/24.1-74-21, наданий за результатами розгляду звернення ПП "Універсал Кран Сервіс" про неправомірні дії ПрАТ "Кіровоградоблнерего", у якому зроблено висновок, що в оформленому акті допущено спотворення формулювання виявленого порушення та невідповідність визначених параметрів, що характеризують електроустановку для розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а також лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 20.08.2021 вих. № 1510/20.2/5-21, відповідно до змісту якого Національною комісією зроблено висновок, що розрахунок обсягу та вартості необлікової електричної енергії на підставі Акта може бути здійснено лише у разі виявлення представниками оператора системи розподілу у споживача приладу радіочастотного випромінювання та підтвердження факту втручання у роботу встановленого у споживача лічильника електричної енергії шляхом впливу на нього вказаним приладом, виявленим у споживача (підтвердження того, що виявлений у споживача прилад радіочастотного випромінювання впливає на роботу лічильника), за результатами експертного дослідження, проведеного спеціалізованою організацією (підприємством), яке має право на його проведення згідно з чинним законодавством.

21. З огляду на викладене суди дійшли висновку про задоволення позову.

22. У справі № 904/1855/18, на постанову Верховного Суду в якій міститься посилання у касаційній скарзі, розглядався позов про скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення. Верховний Суд залишив без змін постанову апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову з огляду на недоведеність незаконності та необґрунтованості такого рішення.

Апеляційний господарський суд у цій справі встановив, що позивачем не було забезпечено представникам відповідача можливості для безперешкодного доступу до електричних мереж, засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії в зв`язку із чим, ними за участю фахівців Центральної філії українського державного центу радіочастот правомірно було здійснено фіксацію роботи незаконно діючого РЕЗ (НДП) в безпосередній близькості від лічильника поза огорожею території, яка належить позивачеві.

При цьому судом апеляційної інстанції відхилено доводи позивача щодо нетотожності географічних координат довготи та широти місця знаходження засобу обліку і місця, з якого проводилося фіксування роботи незаконно діючого РЕЗ, з огляду на те, що як зазначено вище, фіксація випромінювання здійснювалася поза огорожею з вини саме позивача, який не забезпечив безперешкодний доступ до приладу обліку на час здійснення фіксації.

23. У справі № 908/635/19, на постанову Верховного Суду в якій міститься посилання у касаційній скарзі, розглядався позов про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією.

Суд першої інстанції, з яким погодився Верховний Суд, дійшов висновку про відмову в позові, оскільки встановив, що акт про порушення та процедура його складання не містять таких порушень, які б спростовували його дійсність, достовірність та законність. В акті про порушення міститься достатньо даних, необхідних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу недооблікованої електроенергії. Суд також зазначив, що відповідач правильно здійснив розрахунок необлікованої електричної енергії, виходячи з періоду, визначеного відповідно до положень пункту 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562, у межах трьох років, з відповідним визначенням коефіцієнту потужності та її розміру, а також цілодобового режиму роботи позивача з урахуванням характеру встановлених у акті порушень.

24. У справі № 916/1385/17, на постанову Верховного Суду в якій міститься посилання у касаційній скарзі, розглядався позов про визнання недійсним рішення, прийнятого за результатами засідання комісії представників постачальника електричної енергії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом та скасування оперативно-господарської санкції.

Судом першої інстанції, з яким погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, у задоволенні позову відмовлено, оскільки при перевірці позивача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією у вигляді пошкодження пломби, а також мала місце некоректна робота приладу обліку - на дисплеї лічильника висвічувався напис "ЕRROR.FF". У подальшому було встановлено, що лічильник вийшов з ладу внаслідок відмови мікропроцесора. За результатами розгляду акта про порушення комісією по розгляду актів вирішено провести розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії за дозволеною потужністю.

25. Таким чином, встановлені судами фактичні обставини у зазначених справах і у справі, яка переглядається, є різними; хоча й за схожого правового регулювання спірних правовідносин, але у кожній із зазначених справ суди виходили з обставин та умов конкретних правовідносин і фактично-доказової бази, з урахуванням наданих заявниками доказів, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах.

26. Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2021 у справі № 904/3963/20 закрито касаційне провадження, оскільки підстава касаційного оскарження судових рішень, передбачена у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження.

Верховний Суд відхиляє доводи, викладені у касаційній скарзі щодо неврахування судами правової позиції, викладеної у зазначеній ухвалі, оскільки ця ухвала не є джерелом права при застосуванні норми права до спірних правовідносин у розумінні частини четвертої статті 236 ГПК України.

27. Отже, правовідносини у справах на які посилається скаржник, не є подібними правовідносинам у справі, що розглядається і наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження.

28. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

29. У зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження відповідно до приписів статті 296 ГПК України, судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника та поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, 240, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2022 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2022 у справі № 912/3309/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич