Рішення

від 26.07.2010 по справі 18/7-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.07.10 Справа № 18/7-10.

за позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідачів: 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , м. Суми

2. Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3, м . Суми

3. Виконавчого комітету Сумської міської р ади, м. Суми

4. Сумської мі ської ради, м. Суми

про визнання договору купі влі-продажу недійсним та зоб ов' язання вчинити певні дії

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

При секретарі судово го засідання Ж.М. Гордієнко

За участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився

від відповідачів: 1) не з' яв ився

2) не з' явився

3) Литвиненк о В.О.

4) Литвине нко В.О.

Суть спору: Позивач проси ть суд визнати недійсним дог овір купівлі-продажу від 15.09.2008р ., укладений між Фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_3 на недобудов ане дитяче кафе по АДРЕСА_1 в м. Суми, готовністю 13%, а також зобов' язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 укла сти договір купівлі-продажу того ж об' єкту з ним.

Згідно відзиву від 26.04.2010р. (в хідний номер 6589), другий відпов ідач заперечує проти позовни х вимог та просить суд відмов ити в їх задоволенні.

У відповідності до запер ечення на позовну заяву за № 41 7/07-02/03 від 26.04.2010р., третій та четверт ий відповідачі також запереч ують проти позовних вимог та просять суд відмовити в їх за доволенні.

Представник позивача в д ане судове засідання не з`яви вся, але від нього поштою наді йшла заява від 23.07.2010р. (вхідний н омер 13035), згідно якої позивач п ідтримує позовні вимоги повн істю та просить суд розгляну ти справу без його участі.

Представник першого від повідача в дане судове засід ання не з`явився, але від нього поштою надійшов відзив на по зовну заяву від 26.07.2010р. (вхідний номер 13032), у якому заперечує пр оти задоволення позовних вим ог та просить суд розглянути справу без його участі.

Представник другого відп овідача в судове засідання н е з`явився, але поштою від ньог о надійшла заява від 26.07.2010р. (вхі дний номер 13034), в якій просить р озглянути справу без участі другого відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК Ук раїни справа розглядається з а наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п овноважних представників тр етього та четвертого відпові дачів, оцінивши надані доказ и, суд встановив -

18.08.2008р. між позивачем та перши м відповідачем був укладений попередній договір, відпові дно до п. 3 якого сторони зобов `язались укласти договір куп івлі-продажу недобудованого дитячого кафе, що знаходитьс я за адресою: м. Суми, АДРЕСА_ 1, готовністю 13% із зазначенн ям строку укладення основног о договору не більше одного р оку з дня укладення зазначен ого попереднього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2008р. першим відповід ачем з другим відповідачем б ув укладений договір купівлі -продажу, а також додаткова уг ода до нього від 04.11.2008р., згідно у мов яких перший відповідач п ередав у власність другому в ідповідачу належне йому на п раві власності нерухоме майн о, а саме: недобудоване дитяче кафе, що знаходиться за адрес ою: м. Суми, АДРЕСА_1, готовн істю об`єкту 13%, а другий відпов ідач сплатив першому відпові дачу вартість майна відповід но до умов зазначеного догов ору.

Факт виконання умов догово ру купівлі-продажу від 15.09.2008р. п ершим та другим відповідачам и підтверджується Актом прий мання - передачі майна від 26. 09.2008р.

Згідно ч. 1, 3 ст. 635 Цивільного к одексу України, попереднім є договір, сторони якого зобов 'язуються протягом певного с троку (у певний термін) укласт и договір в майбутньому (осно вний договір) на умовах, встан овлених попереднім договоро м. Зобов'язання, встановлене п опереднім договором, припиня ється, якщо основний договір не укладений протягом строк у (у термін), встановленого поп ереднім договором, або якщо ж одна із сторін не направить д ругій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 182 Го сподарського кодексу Україн и, за попереднім договором су б'єкт господарювання зобов'я зується у певний строк, але не пізніше одного року з момент у укладення попереднього дог овору, укласти основний госп одарський договір на умовах, передбачених попереднім дог овором. Попередній договір п овинен містити умови, що дозв оляють визначити предмет, а т акож інші істотні умови осно вного договору. До укладення попередніх договорів не зас тосовується загальний поряд ок укладення господарських д оговорів. Зобов'язання уклас ти основний договір, передба чене попереднім договором, п рипиняється, якщо до закінче ння строку, в який сторони маю ть укласти основний договір, одна із сторін не надішле про ект такого договору другій с тороні.

У відповідності до ст. ст. 626, 63 8 Цивільного кодексу України , договором є домовленість дв ох або більше сторін, спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є уклад еним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх іс тотних умов договору.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено, що ві дповідно до статті 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Із норм вказаних статей вба чається, що принцип свободи д оговору полягає у вільному в иборі особою контрагента. Та ким чином, перший відповідач є вільним у виборі покупця дл я укладання договору купівлі -продажу спірного майна.

У відповідності до ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Проаналізувавши вищевказа ні норми, дослідивши матеріа ли справи, суд приходить до ви сновку про необґрунтованіст ь позовних вимог, у зв`язку з ч им відмовляє у їх задоволенн і.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК Україн и державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарс ького процесуального кодекс у України суд, -

ВИРІШИ В:

У задоволенні позовних вим ог - відмовити.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

У судовому засіданні ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення

Повний текст рішення підпи сано 27.07.2010 р.

Суддя Заєць Світлана Володимирі вна