Ухвала

від 07.09.2022 по справі 757/21077/22-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21077/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду міста Києва Головко Ю. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ЕКТА»</a>, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виробниче товариство з обмеженою відповідальністю Загальна публічна лікарня Св.Вінсента, соціальна установа сестер милосердя Святого Вінсента де поль; Хайль Вмбуланс Тім ГМБХ, Повітряна бригада швидкої допомоги «Альпін»» Ецталер Глетчербан Гез. М.б.Х і Ко КГ, ОСОБА_3 , про захист прав споживача страхових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовом до до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ЕКТА»</a>, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виробниче товариство з обмеженою відповідальністю Загальна публічна лікарня Св.Вінсента, соціальна установа сестер милосердя Святого Вінсента де поль; Хайль Вмбуланс Тім ГМБХ, Повітряна бригада швидкої допомоги «Альпін»» Ецталер Глетчербан Гез. М.б.Х і Ко КГ, ОСОБА_3 про захист прав споживача страхових послуг та просить стягнути з відповідача на свою користь страхову винагороду/ відшкодування в розмірі 571 003 грн., відшкодування моральної шкоди 30 000 грн., витрати пов`язані з підготуванням позовної заяви - послуги перекладача, та судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач посилається на положення Закону України «Захист прав споживачів», як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Однак, з такою позицією позивача суд не погоджується з наступних підстав.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом "Про захист прав споживачів". Цим Законом установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Позивач, вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду в дотримання вимог ст.175 ЦПК України зобов`язаний викласти зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке право споживача порушено у відповідності Закону, тим самим навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Системний аналіз положень Закону України «Про захист прав споживачів» доводить, що для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача, як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Закону України «Про захист прав споживачів».

Із пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» вбачається, що позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості, зокрема, про те, яке право споживача, передбачено Законом України «Про захист прав споживача», порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов.

Крім того, під час розгляду цивільної справи № 212/1101/18 (постанова від 17.04.2019р.) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що положення щодо відповідальності страховика, закріплені в Законі України «Про страхування» та главі 67 Цивільного кодексу України, є спеціальними нормами права, а в Законі України «Про захист прав споживачів» загальними.

Як вбачається з вищевказаного позову, підставою звернення позивача з вищевказаним позову не є порушення відповідачем Закону України «Про захист прав споживача» (позов не містить жодного посилання на порушення прав та способи їх захисту, передбачених саме цим Законом), а є стягнення суми страхового відшкодування внаслідок настання, за твердженнями позивача, страхового випадку, який стався під час відвідування гірськолижного курорту в горах Австрії, тобто саме виконання зобов`язань за договором страхування.

А відтак, на правовідносини, що виникли між сторонами за вищевказаним позовом, не є захистом прав споживача, а тому на них не поширюються вимоги Закону України «Про судовий збір». У зв`язку з чим вищевказаний позов підлягає оплаті судовим збором.

Також слід зазначити, що в частині відшкодування моральної шкоди закон пільг не передбачає. Таке роз`яснення приведено в постанові №761/11472/15 від 28.11.2018р., де Верховним судом зазначено, що позовна вимоги про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, якщо позивач визначив її в грошовому вимірі. Тому в такому випадку судовий збір сплачується за правилами позову майнового характеру.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Для обрахунку ставок судового збору згідно з нормою ч. 1 ст. 4 Закону застосовується розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481,00 грн.

Таким чином, позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить, виходячи з ціни позову (571 003 грн. + 30 000 грн.) = 6010,00 грн.

Судовий збір перерахувати за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Голосіївський район/22030101

Код отримувача: 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA488999980313131206000026002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Голосіївський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків позову протягом десяти днів з дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві згідно з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 175,177,185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ЕКТА»</a>, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виробниче товариство з обмеженою відповідальністю Загальна публічна лікарня Св.Вінсента, соціальна установа сестер милосердя Святого Вінсента де поль; Хайль Вмбуланс Тім ГМБХ, Повітряна бригада швидкої допомоги «Альпін»» Ецталер Глетчербан Гез. М.б.Х і Ко КГ, ОСОБА_3 , про захист прав споживача страхових послуг - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Головко