Рішення

від 08.09.2022 по справі 200/19353/21

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року Справа№200/19353/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Шинкарьової І.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , до відповідача - 1: ГУ ПФУ в Донецькій області, відповідача 2: ГУ ПФУ в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 (далі позивач), звернувся з позовом до ГУ ПФУ в Донецькій області (далі відповідач 1) та просить суд:

визнати протиправними дії щодо не зарахування до пільгового стажу період роботи з 02.06.1986 по 30.06.1987, з 01.07.1989 по 21.06.1993, з 01.07.1988 по 31.12.1988 та період роботи з 18.08.2014 по 24.06.2021 в автобусному парку державного унітарного підприємства м. Москва «Мосгортранс» при призначенні пенсії за віком;

скасувати рішення від 23.07.2021 № о/р 057150009520 про відмову в призначенні пенсії, та рішення про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи від 09.09.2021 № 15/130 в частині відмови у підтверджені періодів роботи з 02.06.1986 по 30.06.1987, з 01.07.1989 по 21.06.1993, з 01.07.1988 по 31.12.1988;

зобов`язати зарахувати до загального страхового стажу позивача період роботи з 02.06.1986 по 30.06.1987, з 01.07.1989 по 21.06.1993, з 01.07.1988 по 31.12.1988 відповідно до належної йому трудової книжки та період роботи з 18.08.2014 по 24.06.2021 в автобусному парку державного унітарного підприємства м. Москва «Мосгортранс» - при призначенні пенсії за віком, з дня звернення із заявою про призначення пенсії за віком .

В обґрунтування позову вказано, що 15.07.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком, надавши необхідні підтверджуючі документи. Згідно відповіді відповідача позивачу відмовлено у призначенні пенсії, оскільки за результатом розгляду документів, доданих до заяви, довідка № 390 яка підтверджує пільговий стаж не може бути прийнята до уваги пенсійним фондом, оскільки даний пільговий стаж має бути підтверджений згідно постанови правління ПФУ № 18-1 від 10.11.2006, оскільки Жданівське автотранспортне підприємство № 04124 ліквідоване, а вище вказана організація не є правонаступником, а лише зберігачем архіву. Також відповідно до Рішення про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи від 09.09.2021 відмовлено позивачу у підтверджені періодів роботи на пільгових умовах відповідно до п. 8 ч. 2 ст.114 Закону № 1058 з 02.06.1986 по 30.06.1987, з 01.07.1989 по 21.06.1993 у зв`язку з відсутністю первинних документів про закріплення заявника за маршрутами, з 01.07.1988 по 31.12.1988 у зв`язку з наявністю в первинних документах розбіжностей в ініціалах заявника. Позивач вважає дії відповідача щодо не зарахування до пільгового стажу період роботи з 02.06.1986 по 30.06.1987, з 01.07.1989 по 21.06.1993, з 01.07.1988 по 31.12.1988 та період роботи з 18.08.2014 по 24.06.2021 в автобусному парку державного унітарного підприємства м. Москва «Мосгортранс» протиправними.

Ухвалою від 04.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою від 04.08.2022 залучено ГУ ПФУ в Запорізькій області в якості другого відповідача (далі відповідач 2) та витребувано усі матеріали пенсійної справи позивача за результатами розгляду заяви про призначення пенсії, розрахунок стажу, письмові пояснення стосовно того, які періоди не зараховані до пільгового та страхового стажу з зазначенням підстав не зарахування таких періодів, надати довідку форми ОК-5.

Від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнає. Вказує, що рішенням ГУ ПФУ в Запорізькій області від 23.07.2021 №о/р057150009520 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 8 ч.2 ст.114 Закону № 1058 з підстав того, що довідки №390 від 24.06.2021, яка видана Державним унітарним підприємством міста Москви «Мосгортранс» період роботи з 18.08.2014 по 24.06.2021, до пільгового стажу можуть бути зараховано після перевірки на достовірність її видачі. Пільговий стаж згідно довідки №273 від 06.07.2021 , виданої ТОВ «Бізнес Архів» м. Маріуполь має бути підтверджений згідно постанови правління ПФУ №18-1 від 10.11.2006, оскільки Жданівське автотранспортне підприємство №04124 ліквідовано, а вищезазначена організація не є правонаступником, а лише зберігачем архіву. Ураховуючи наведене, представник відповідача 1 стверджує, що підстави для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст..114 Закону №1058-IV відсутні, у зв`язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Щодо прийнятого відповідачем 1 (рішення про результати заяви про підтвердження стажу роботи від 09.09.2021 № 15/130 доводів у відзиві не наведено.

Залучений до справи відповідач 2 правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Суд, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи письмовими доказами, встановив такі обставини.

Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України відповідно до паспорту серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 .

15.07.2021 звернувся до органів ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком (водій міського пасажирського транспорту).

Рішенням від 23.07.2021 № о/р057150009520 позивачу відмовлено у призначенні пенсії. У рішенні вказано, що довідки №390 від 24.06.2021, яка видана Державним унітарним підприємством міста Москви «Мосгортранс» період роботи з 18.08.2014 по 24.06.2021, до пільгового стажу можуть бути зараховано після перевірки на достовірність її видачі. Пільговий стаж згідно довідки №273 від 06.07.2021, виданої ТОВ «Бізнес Архів» м. Маріуполь має бути підтверджений згідно постанови правління ПФУ №18-1 від 10.11.2006, оскільки Жданівське автотранспортне підприємство №04124 ліквідовано, а вищезазначена організація не є правонаступником, а лише зберігачем архіву. Страховий стаж особи 33 роки 9 місяців.

У рішенні про результат розгляду заяви про підтвердження стажу роботи від 09.09.2021 № 15/130 комісія з питань підтвердження стажу роботи розглянула заяву та документи позивача, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . про підтвердження пільгового стажу роботи відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 з 02.06.1986 по 21.06.1993 на посаді водія автобусу в ВАТ «Маріупольське автотранспортне підприємство 11428» (Жданівське АТП 04124). До заяви додані документи: копії паспорту, ідентифікаційного номеру; копії вкладишів трудових книжок; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань б/н; архівна довідка про стаж роботи від 20.07.2021 №302; архівна довідка про заробітну плату від 02.08.2021 № 320; архівна історична довідка про перейменування підприємства; архівні копії наказів про закріплення маршрутів, прийом, переведення, присвоєння кваліфікації та звільнення від 01.08.1986 № 145-к, від 02.06.1986 № 106-к, від 23.08.1991 № 289, від 18.06.1993 № 80к, від 03.09.1987 № 406, від 20.10.1987 №478, від 15.01.1988 №22, від 15.04.1988 №175, від 07.07.1988 №291, від 03.10.1988 №415, від 30.12.1988 №548, від 30.03.1989 №146.

У рішенні вказано, що посада водія міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятого у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, передбачена п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058.

Вивчивши представлені матеріали, вислухавши аргументи та пояснення всіх присутніх на засіданні, Комісія прийняла рішення:

-підтвердити позивачу періоди роботи на пільгових умовах відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону №1058 з 01.07.1987 по 30.06.1988, з 01.01.1989 по 30.06.1989 на посаді водія автобусу в ВАТ «Маріупольське автотранспортне підприємство 11428» (код ЄДРПОУ 03113756):

-відмовити позивачу у підтвердженні періодів роботи на пільгових умовах відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 з 02.06.1986 по 30.06.1987, з 01.07.1989 по 21.06.1993 у зв`язку із відсутністю первинних документів про закріплення заявника за маршрутами, з 01.07.1988 по 31.12.1988 у зв`язку з наявністю в первинних документах розбіжностей в ініціалах заявника.

У яких первинних документах є розбіжності в ініціалах заявника в рішенні не зазначено.

До матеріалів справи додано трудову книжку, дата заповнення 07.07.1982 №БТ-І 8614710 з якої вбачається , що з 02.06.1986 по 21.06.1993 позивач працював на посаді водія автобусу в ВАТ « Маріупольське автотранспортне підприємство 11428». Також з 18.08.2014 по 26.06.2015 позивач працював на посаді водія автобуса в ДУП «Мосгортранс», був звільнений у зв`язку із закінченням трудового договору. З 31.07.2015 знову прийняти на посаду водія автобуса в ДУП «Мосгортранс».

З довідки від 24.06.2021№390, яка видана ДУП міста Москва «Мосготранс» вбачається, що позивач працював повний робочий день у філії 16го автобусного парку ДУП «Мосгортранс» у відділі експлуатації в якості водія автобуса регулярних міських пасажирських маршрутів в особових умовах 27-10 з 18.08.2014 по 26.06.2015, з 31.07.2015 по теперішний час. Також вказано період відсторонення від роботи 25.04.2021 по 12.05.2021.

Також додано довідку про заробітну плату яка враховується під час призначення пенсії за період 2014-2021 рік.

Довідку б/н від 24.06.2021 про перейменування та реорганізацію підприємства «Мосготранс».

Також надано архівну довідку вих. №273 від 06.07.2021 ТОВ «Бізнес Архів» з якої вбачається, що позивач працював в Жданівському автотранспортному підприємстві №04124: з 02.06.1986 прийнятий та направлений на курси водіїв з категорії ВС категорію Д; з 28.07.1986 допущений до самостійної роботи водієм автобусу; з 23.08.1991 присвоєний 2 клас водія по 21.06.1993 звільнений за власним бажанням.

Згідно наказів «Про комплектування бригад, закріпленні водіїв і автобусів за маршрутами» був закріплений: на ІІ квартал 1987 року автоколона №1, маршрут №2,3,9,20; на IV квартал 1987 року автоколона №1, маршрут №2,3,9,20; на Іквартал 1988 року автоколона №1, маршрут №4,39,20; на II квартал 1988 року автоколона №1, маршрут №4,39,20; на IIІ квартал 1988 року автоколона №1, маршрут №4,39,20; на IV квартал 1988 року автоколона №1, маршрут №4,39,20; на І квартал 1989 року автоколона №1, маршрут №4,3,9,20; на ІІ квартал 1989 року автоколона №1, маршрут №4,3,9,20, також зазначено, що у наказах про комплектування бригад, закріплених водіїв і автобусів за маршрутами дані щодо закріплення водієм за маршрутами по автоколонні № 1 на ім`я (російською мовою) ОСОБА_2 відсутні. З 1990 року Накази «Про комплектування бригад, закріпленні водіїв і автобусів за маршрутами» - не видавалися.

Довідка видана на підставі архівних документів: наказі директора по особовому складу за 1986, 1993 наказів начальника підприємства по основній діяльності за 1987, 1988, 1989, 1991 роки.

Додатково вказано, що документи по особовому складу ВАТ «Маріупольського АТП 11428» передані на зберігання до ТОВ «Бізнес Архів» не в повному обсязі. Особисті картки форми Т -2 на зберігання в архів не надходили.

Також додано Історичну довідку від 06.07.2021 вих №274 ТОВ «Бізнес Архів» з якої вбачається, що історію реорганізації та ліквідації Жданівського автотранспортного підприємства №11428.

Не погоджуючись з відмовою у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, а також діями відповідачів щодо неналежного розгляду його заяв та незарахуванням спірних періодів до пільгового стажу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дії (рішення) відповідачів як суб`єктів владних повноважень, що є предметом даного позову, підлягають оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою ст. 2 КАС України.

Ст.46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон №1788) та Законом України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №1058).

Надаючи оцінку обставинам щодо незарахування окремих періодів роботи позивача до пільгового стажу, суд враховує наступне.

Закон №1058-IV, який набрав чинності з 01.01.2004, передбачає перехід від системи пенсійного забезпечення до страхової пенсійної системи і встановлення прямої залежності розмірів пенсій від страхового стажу й заробітку, з якого були фактично обчислені та сплачені страхові внески до Пенсійного фонду.

Періоди, з яких складається страховий стаж, визначені в ст. 24 Закону №1058-IV, відповідно до якої страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок (ч.1 ст. 24).

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (ч.2 ст. 24 Закону №1058-IV, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (ч.4 ст. 24 Закону №1058-IV).

У законодавстві, що діяло раніше (до 01.01.2004), зокрема, у ст.56 Закону №1788-XII передбачено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативі незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру тривалості роботи і тривалості перерв.

За змістом положень ст.62 Закону № 1788-ХІІ, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється КМУ.

Відповідно до ст.62 Закону №1788-XII постановою КМУ від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

П.1, 2 Порядку №637 визначено, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п.3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Згідно з п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

В рішенні від 09.09.2021 № 15/130 зазначено підстави для відмови в підтвердженні періодів роботи на пільгових умовах відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 з 02.06.1986 по 30.06.1987, з 01.07.1989 по 21.06.1993 у зв`язку із відсутністю первинних документів про закріплення заявника за маршрутами, з 01.07.1988 по 31.12.1988 у зв`язку з наявністю в первинних документах розбіжностей в ініціалах заявника, але не зазначено щодо яких первинних документів йде мова. Відповідно відмова відповідача 1 в цій частині невмотивована.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Однак до органу пенсійного фонду надаються лише уточнюючі довідки, а не уточнюючі довідки разом з первинними документи, на підставі яких ці довідки видані, як помилково вважають відповідач 2, вказуючи це в оскаржуваному рішенні.

Так, на підтвердження трудової діяльності за спірний період позивач надав трудову книжку, дата заповнення 07.07.1982 № НОМЕР_3 з якої вбачається , що з 02.06.1986 по 21.06.1993 позивач працював на посаді водія автобусу в ВАТ «Маріупольське автотранспортне підприємство 11428». Також з 18.08.2014 по 26.06.2015 позивач працював на посаді водія автобуса в ДУП «Мосгортранс», був звільнений у зв`язку із закінченням трудового договору. З 31.07.2015 знову прийнятий на посаду водія автобуса в ДУП «Мосгортранс». Зауваження до внесених у трудову книжку записів у відповідачів відсутні.

Відповідач- 2 у своєму рішенні робить висновок, що довідку №390 від 24.06.2021, яка видана Державним унітарним підприємством міста Москви «Мосгортранс» про період роботи з 18.08.2014 по 24.06.2021, до пільгового стажу може бути зараховано після перевірки на достовірність її видачі. Пільговий стаж згідно довідки №273 від 06.07.2021, виданої ТОВ «Бізнес Архів» м. Маріуполь має бути підтверджений згідно постанови правління ПФУ №18-1 від 10.11.2006, оскільки Жданівське автотранспортне підприємство №04124 ліквідовано, а вищезазначена організація не є правонаступником, а лише зберігачем архіву.

Надаючи оцінку таким обставинам справи, судом досліджено довідку ДУП міста Москви «Мосгортранс», та вказує наступне.

Міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші норми, ніж ті, що передбачені законодавством України про пенсійне забезпечення, то застосовуються норми міжнародного договору (ч.2 ст. 4 Закону №1058-IV).

Ст.17 Закону України від 29.06.2004 №1906-IV «Про міжнародні договори України» укладені й належним чином ратифіковані міжнародні договори України є невід`ємною частиною національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, укладання якого відбулось у формі закону, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України.

Отже, щодо питань призначення пенсії застосовуються правила, передбачені договорами (угодами) між Україною та іншими державами.

Відповідно до положень Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і Росії, які працюють за межами кордонів своїх країн від 14.01.1993 (далі - Угода), а саме ст.6 Угоди, працівники Сторони виїзду, які працюють на території Сторони працевлаштування, користуються правами та виконують обов`язки, що встановлені трудовим законодавством Сторони працевлаштування (включаючи питання трудових відносин, колективних договорів, оплати праці, режиму робочого часу та часу відпочинку, охорони та умов праці та інші). Трудовий стаж, включаючи стаж, який обчислюється у пільговому порядку, і стаж роботи за спеціальністю, набутий у зв`язку з трудовою діяльністю на територіях обох Сторін, взаємно визначається Сторонами. Обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність.

Отже, наведені положення Угоди передбачають, що стаж, набутий на території будь-якої з держав-учасниць Угоди враховується при встановленні права на пенсію і її обчисленні. При цьому, обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалася трудова діяльність, а пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць проводиться по законодавству держави, на території якого вони проживають.

Відтак фактично у цій справі лише відсутня інформація у відповідача щодо підтвердження дійсності цієї довідки, яка видана Державним унітарним підприємство міста Москви «Мосгортранс».

Суд зазначає, що відсутність інформації у відповідача та документів стосовно дійсності довідки, яка видана державним унітарним підприємством міста Москви «Мосгортранс» за відсутності вини позивача, не може бути підставою для відмови у зарахуванні йому стажу роботи та, відповідно, для відмови в призначенні пенсії.

Суд звертає увагу на принцип пропорційності, який вимагає співмірного обмеження прав і свобод людини для досягнення публічних цілей - органи влади, зокрема, не можуть покладати на громадян зобов`язання, що перевищують межі необхідності, які випливають із публічного інтересу, для досягнення цілей, які прагнуть досягнути за допомогою застосовуваної міри (або дій владних органів). Вказаний принцип передбачає наявність розумного співвідношення між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе індивідуальний і надмірний тягар.

Так, відмова у зарахуванні стажу з такої підстави як не підтвердження дійсності довідки, яка надана для призначення пенсії позивачу є протиправною, оскільки покладає на особу надмірний індивідуальний тягар за ймовірні порушення роботодавцем, а не працівником вимог законодавства.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 208/6680/16-а, від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а, від 23.03.2019 у справі № 688/947/17, від 09.09.2019 у справі № 242/5448/16-а, від 31.10.2019 у справі № 235/7373/16.

З огляду на викладене, на переконання суду позивачем на підтвердження наявності у нього стажу за період з 18.08.2014 по 24.06.2021 було надано достатні та належні докази, а тому такі періоди підлягають до зарахування відповідно до пільгового стажу.

Доводи відповідача з приводу того, що надана уточнююча довідка №273 від 06.07.2021, виданої ТОВ «Бізнес Архів» м. Маріуполя про характер праці за спірний період не відповідає вимогам Закону, через те, що вона видана підприємством, яке ліквідоване, а ТОВ «Бізнес Архів» м. Маріуполя є лише зберігачем архіву, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії №273 від 06.07.2021 виданої ТОВ «Бізнес Архів» м. Маріуполя не як роботодавцем позивача, а як підприємством держателем архіву Жданівське автотранспортне підприємство №04124, а сама довідка видана на підставі таких документів позивача: накази директора підприємства по особовому складу за 1986 рік, 1993 рік, наказів начальника підприємства по основній діяльності за 1987 рік, 1988 рік, 1989 рік, 1991 рік.

В свою чергу, відповідачі в даній справі не надали доказів на підтвердження незаконності довідки №273 від 06.07.2021 виданої ТОВ «Бізнес Архів» м. Маріуполя. Не доведено і того, що довідку видано органом, що створений у порядку, не передбаченому законом. В даному випадку, представниками відповідачів не надано суду належних обґрунтувань щодо не можливості здійснення належної перевірки довідки №273 від 06.07.2021 виданої ТОВ «Бізнес Архів» м. Маріуполя, як і не надано доказів, що суб`єктом владних повноважень було вчинено усі необхідні дії для перевірки документів після отриманої заяви від позивача.

Верховним Судом у постановах від 21.11.2018 у справі №672/914/16-а та від 11.07.2019 у справі №127/1849/17 викладено висновки, що перевірка достовірності виданих документів покладається на Пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі або відсутність можливості їх перевірити, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у перерахунку пенсії.

Суд наголошує, що відповідальність за передання архівних документів до архівної установи та наступне їх зберігання не може нести позивач як працівник підприємства. Більше того, факт передання чи не передання відповідних документів до архівної установи не впливає на право реалізації громадянином свого соціального захисту на підставі документів, до яких Пенсійний орган має право доступу та їх перевірки.

Враховуючи, що позивач зі свого боку вчинив всі залежні від нього дії для отримання відповідних первинних документів і у нього відсутня будь-яка можливість в інший спосіб їх отримати, а відповідач в свою чергу не вжив заходів для всебічного, повного і об`єктивного розгляду заяви позивача та не витребовував від підприємства додаткових документів, то дії пенсійного органу щодо відмови при відмові у зарахуванні до пільгового стажу позивача згідно довідки №273 від 06.07.2021, виданої ТОВ «Бізнес Архів» м. Маріуполя є непропорційними заявленій легітимній меті, тому їх не можна вважати такими, які вчинені обґрунтовано, добросовісно та розсудливо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що неврахування зазначеної довідки №273 від 06.07.2021 виданої ТОВ «Бізнес Архів» м. Маріуполя з підстав того, що вона видана ТОВ «Бізнес Архів» м. Маріуполя та має бути підтвердженою згідно Постанови правління Пенсійного фонду України №18-1 від 10.11.2006, оскільки Жданівське автотранспортне підприємство №04124 ліквідовано, а вищезазначена організація не є правонаступником, а лише зберігачем архіву, є порушенням конституційних прав позивача на отримання належного пенсійного забезпечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, позовні вимоги щодо скасування рішення від 23.07.2021 № о/р 057150009520 про відмову в призначенні пенсії, та рішення про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи від 09.09.2021 № 15/130 в частині відмови у підтверджені періодів роботи з 02.06.1986 по 30.06.1987, з 01.07.1989 по 21.06.1993, з 01.07.1988 по 31.12.1988 підлягають задоволенню.

Права позивача підлягають поновленню, шляхом зобов`язання відповідача 2 зарахувати до пільгового стажу відповідно до п. 8 ч. 2 ст.114 Закону № 1058 період роботи з 02.06.1986 по 30.06.1987, з 01.07.1989 по 21.06.1993, з 01.07.1988 по 31.12.1988 на посаді водія автобусу в ВАТ «Маріупольське автотранспортне підприємство 11428» (Жданівське АТП 04124) та період роботи з 18.08.2014 по 24.06.2021 в автобусному парку ДУП м. Москва «Мосгортранс».

Керуючись ч.2 ст.9 КАС України з метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає необхідним зобов`язати відповідача 2 повторно розглянути заяву позивача від 15.07.2021 про призначення пенсії.

Щодо позовних вимог, про визнання протиправними дії щодо не зарахування до пільгового стажу період роботи з 02.06.1986 по 30.06.1987, з 01.07.1989 по 21.06.1993, з 01.07.1988 по 31.12.1988 та період роботи з 18.08.2014 по 24.06.2021 в автобусному парку державного унітарного підприємства м. Москва «Мосгортранс» при призначенні пенсії за віком, суд зазначає, що протиправні дії відповідачів були реалізовані шляхом прийняття протиправних рішень, відповідно права позивача підлягають захисту шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень. Відповідно в цій частині позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не довів правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах. Водночас, позовні вимоги підтверджуються належними й допустимими доказами та ґрунтуються на приписах чинного законодавства, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

У цій справі позивачем надано докази, які не спростовані відповідачами та які у сукупності дають підстави для висновку про можливість зарахування спірних періодів до страхового та пільгового стажу, проте їх зарахування не свідчить про наявність усіх основних умов для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах відповідно до п.8 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV. Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Ч.1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем, було сплачено судовий збір у сумі 908 грн., відповідно сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , (адреса: АДРЕСА_2 .) до відповідача - 1 : ГУ ПФУ в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, Код ЄДРПОУ 13486010), відповдіача 2 : ГУ ПФУ в Запорізькій області (пр. Соборний, 158Б, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69057, код ЄДРПОУ 20490012) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення скасувати рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області № о/р 057150009520 від 23.07.2021 про відмову в призначенні пенсії.

Визнати протиправним та скасувати рішення про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи від 09.09.2021 № 15/130 ГУ ПФУ в Донецькій області в частині відмови у підтверджені періодів роботи з 02.06.1986 по 30.06.1987, з 01.07.1989 по 21.06.1993, з 01.07.1988 по 31.12.1988.

Зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу позивача відповідно до п. 8 ч. 2 ст.114 Закону № 1058 період роботи з 02.06.1986 по 30.06.1987, з 01.07.1989 по 21.06.1993, з 01.07.1988 по 31.12.1988 на посаді водія автобусу в ВАТ «Маріупольське автотранспортне підприємство 11428» (Жданівське АТП 04124) з 18.08.2014 по 24.06.2021 в автобусному парку ДУП м. Москва «Мосгортранс».

Зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області повторно розглянути заяву позивача від 15.07.2021 про призначення пенсії з врахуванням висновків суду викладених в рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області судові витрати у сумі 454,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області судові витрати у сумі 454,00 грн.

Повний текст рішення складено 09.09. 2022.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Шинкарьова