Ухвала

від 08.09.2022 по справі 320/8201/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 вересня 2022 року Київ№ 320/8201/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., за участю секретаря судового засідання Касаткіної Ю.О.,

представника заявника:Ткачук Я.О.,

представника платника податків: Храпача О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Приватного акціонерного товариства «Переяславський експериментальний комбінат хлібопродуктів»,

в с т а н о в и в:

08.09.2022 о 15 год. 10 хв. до суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області (далі заявник, контролюючий орган, ГУ ДПС у Київській області) із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Приватного акціонерного товариства «Переяславський експериментальний комбінат хлібопродуктів» (далі платник податків, ПрАТ «Переяславський ЕКХП») накладеного рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 07.09.2022 № 8960/12/10-36-09-00-10.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що підставою для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків є недопуск Приватним акціонерним товариством «Переяславський експериментальний комбінат хлібопродуктів» посадових осіб контролюючого органу до фактичної перевірки.

Відповідно до ухвали від 08.09.2022 судом відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 09.09.2022.

У судове засідання з`явилися представники контролюючого органу та платника податків.

09.09.2022 від представника Приватного акціонерного товариства «Переяславський експериментальний комбінат хлібопродуктів» до суду надійшов відзив на заяву, в якому представник просив відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі ПК України), Контролюючі органи мають право проводити, зокрема, фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як установлено судом, ГУ ДПС у Київській області винесений наказ від 01.09.2022 № 957-п «Про проведення фактичних перевірок».

Винесенню цього наказу передувало отримання контролюючим органом від Державної податкової служби України доручення у вигляді листа від 05.07.2022 № 6524/7/99-00-09-03-02-07 (вх. № 1518/8 від 05.07.2022) щодо необхідності здійснення заходів щодо організації контрольно-перевірочної роботи (фактичних перевірок) згідно з додатком, в якому зазначено, зокрема, ПрАТ «Переяславський ЕКХП» (код ЄДРПОУ: 00951787).

Таким чином, на підставі статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, статті 81 ПК України, наказу ГУ ДПС у Київській області від 01.09.2022 № 957-п «Про проведення фактичних перевірок» та направлень від 05.09.2022 № 3364/10-36-05, № 3365/10-36-09, здійснено виїзд за фактичною адресою: 08420, Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Переяславське, вул. Привокзальна, буд. 2.

Відповідно до витягу з додатку до наказу ГУ ДПС у Київській області від 01.09.2022 № 957-п, дата початку перевірки: 07.09.2022. Тривалість перевірки 10 робочих днів.

Контролюючим органом 07.09.2022 складено акт № 536/10-36-09-00-10/00951787 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки.

Відповідно до змісту цього наказу, 07.09.2022 о 14 год. 55 хв. посадові особи контролюючого органу прибули для проведення фактичної перевірки за місцезнаходженням (податковою адресою): Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Переяславське, вул. Привокзальна, буд. 2.

Зазначено, що на виконання вимог пункту 77.4 статті 77 ПК України посадовими особами ГУ ДПС у Київській області були виконані передбачені статтею 81 ПК України умови допуску до проведення фактичної перевірки, зокрема: голові Правління ПрАТ «Переяславський ЕКХП» Ярощуку О.В. було вручено під розписку копію наказу про проведення перевірки від 01.09.2022 № 957-п, а також були пред`явлені під розписку направлення на проведення перевірки від 05.09.2022 № 3364/10-36-05, № 3365/10-36-09 та службові посвідчення від 24.12.2019 № КО 000065 та від 24.12.2020 № КО 000450.

Головою Правління ПрАТ «Переяславський ЕКХП» Ярощуком О.В. 07.09.2022 о 15 год. 10 хв. було відмовлено в допуску до проведення перевірки із зазначенням таких причин: «зазначено в поясненні, що додається».

Рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 07.09.2022 № 8960/12/10-36-09-00-10, до ПрАТ «Переяславський ЕКХП» застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків.

Час прийняття рішення зафіксовано о 16 год. 00 хв.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Як передбачено абзацами першим, третім пункту 94.10 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Поряд із тим, із пояснень представника ПрАТ «Переяславський ЕКХП» наданих у відзиві на заяву ГУ ДПС у Київській області та в ході судового розгляду справу, на думку суду, вбачається спір про право, який полягає у правових засадах проведення фактичної перевірки ПрАТ «Переяславський ЕКХП».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із частиною сьомою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Разом із тим, пунктом 2 частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.

Стаття 283 Кодексу адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Представником ПрАТ «Переяславський ЕКХП» зазначено, що ознайомившись із наданими для проведення перевірки документами, платником податків встановлено невідповідність наказу про проведення перевірки вимогам абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України, а саме: в наказі відсутня адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятись. Витяг до додатку з наказу, є недійсним, оскільки не містить підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та не скріплений печаткою контролюючого органу, як невід`ємний додаток до наказу.

У зв`язку з викладеним, приймаючи до уваги невідповідність наказу зазначеним вимогам, відповідно до абзацу 5 пункту 81.1 статті 81 ПК України, платником податків було прийнято рішення про недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Про факт недопуску до перевірки складено акт про відмову в допуску до проведення перевірки від 07.09.2022, до якого додано пояснення голови Правління ПрАТ «Переяславський ЕКХП» з викладенням вказаних причин не допуску та звернута увага посадових осіб ГУ ДПС у Київській області на необхідність врахування висновків Верховного Суду викладених у постанові від 01.09.2018 у справі № 826/14478/17 щодо застосування норм права, які є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, і, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, згідно із частиною п`ятою статті13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Суд погоджується з такими твердження платника податків та зазначає, що наказ на проведення фактичної перевірки від 01.09.2022 № 597-п за своїм змістом не відповідає імперативним вимогам пункту 81.1 статті 81 ПК України, а саме: у наказі не зазначено найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється, об`єкта, перевірка якого проводиться, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. При цьому витяг з додатку до наказу ГУ ДПС у Київській області від 01.09.2022 № 697-п не містить підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та не скріплений печаткою контролюючого органу.

Крім того судом установлено, що перевірка проведена на підставі доручення у вигляді листа ДПС України від 05.07.2022 № 6524/7/99-00-09-03-02-07 щодо необхідності здійснення заходів щодо організації контрольно-перевірочної роботи (фактичних перевірок), згідно додатку, в якому зазначено ПрАТ «Переяславський ЕКХП».

На думку суду, підставою для прийняття наказу про проведення фактичної перевірки стала не отримана/наявна інформація про можливі порушення законодавства, з їх викладенням, а доручення керівного орану про здійснення заходів щодо організації контрольно-перевірочної роботи (фактичних перевірок), що не передбачено статтею 80 ПК України.

Суд констатує, що лише у судовому засіданні з`ясовано підставу для призначення фактичної перевірки ПрАТ «Переяславський ЕКХП», а саме досліджено доручення ДПС України, відповідно до якого встановлено, що платник податків потратив в уточнений перелік суб`єктів господарювання, які не зареєстровані платниками акцизного податку та отримали протягом календарного року (за період з 01.01.2021 по 31.12.2021) пальне в обсягах, що перевищують 1000 кубічних метрів (без урахування обсягу пального, отриманого через паливороздавальні колонки в місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримано відповідні ліцензії).

Суд вважає, що зазначений у витязі з наказу період перевірки на підставі статті 102 ПК України і недоведення до платника податків фактичної мети перевірки не відповідають нормам податкового законодавства України і є порушення прав такого платника.

Отже, зважаючи на заперечення платником податків законності проведення перевірки, недопуск до якої й зумовив звернення контролюючого до суду з даною заявою, а також не згоду із рішенням про арешт майна, суд дійшов висновку, що існує спір про право, предметом якого є правовідносини, що є передумовою виникнення підстав для звернення контролюючого органу із заявою в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд констатує, що неоскарження наказу про проведення перевірки через два дні після ознайомлення з ним, не є підставою вважати, що платник податків не скористається таким правом, враховуючи строки звернення до суду, і безумовно погоджується з таким наказом.

У сукупності із запереченнями ПрАТ «Переяславський ЕКХП» щодо проведення фактичної перевірки, а також враховуючи наведені вище обставини, суд доходить висновку про спір між учасниками цієї справи щодо проведення фактичної перевірки ПрАТ «Переяславський ЕКХП», а відтак є підстави для закриття провадження у справі.

При цьому, наявність спору про право суд може виявити як до, так і після відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

Також варто зауважити, що закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутись до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на неможливість розгляду заяви контролюючого органу у цій справі в порядку окремого виду адміністративного провадження за наявності спору про право між сторонами у цій справі.

При цьому, закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника звернутись до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 238, 239, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

закрити провадження в адміністративній справі № 320/8201/22 за заявою Головного управління ДПС у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Приватного акціонерного товариства «Переяславський експериментальний комбінат хлібопродуктів».

Повторне звернення заявника з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

Заявник має право звернутись з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.