Ухвала

від 07.09.2022 по справі 640/20258/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

08 вересня 2022 рокум. Київ№ 640/20258/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «База МТЗ АПК» про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю База МТЗ АПК

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю База МТЗ АПК (далі позивач) звернулося до Оружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач), в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову від 22 червня 2021 року №244292; стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В подальшому, представником Товариства з обмеженою відповідальністю База МТЗ АПК подано до Оружного адміністративного суду міста Києва заяву про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення адміністративно-господарського штрафу з Товариства з обмеженою відповідальністю База МТЗ АПК у сумі 17 000 грн. на підставі постанови Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 22 червня 2021 року №244292 до часу набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Заява обґрунтована тим, що на підставі оскаржуваної постанови від 22 червня 2021 року №244292 відкрито виконавче провадження №66650084, в рамках якого накладено арешт на кошти позивача.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю База МТЗ АПКпро забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою та шостою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акт.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Так, предметом розгляду даної справи є постанова Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 22 червня 2021 року №244292.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження №66650084 з примусового виконання постанови Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 22 червня 2021 року №244292.

Також, постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01 вересня 2022 року ВП №66650084 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю База МТЗ АПК.

Отже, станом на час розгляду заяви про забезпечення позову позивачем належними доказами доведено звернення до виконання оскаржуваної постанови.

У відповідності до частини 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Все вказане вище у сукупності свідчить про те, що невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, єдиною підставою зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання постанови Відповідача є вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року по справі №640/5956/19.

З огляду на викладене, суд вбачає наявними підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 22 червня 2021 року №244292.

На переконання суду, вжиття зазначених вище заходів забезпечення адміністративного позову, обґрунтованість яких була встановлена вище, до вирішення спору по суті відповідають предмету заявленого позову, є співмірними, та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, оскільки вони спрямовані виключно на збереження існуючого становища.

Частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю База МТЗ АПК про забезпечення позову задовольнити.

2.Зупинити стягнення на підставі постанови Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 22 червня 2021 року №244292.

3. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

4. Строк пред`явлення ухвали до виконання до 08 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю База МТЗ АПК (04052, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 72, код ЄДРПОУ 19485589)

Боржник: Державна служба України з безпеки на транспорті (01135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14, код ЄДРПОУ 39816845).

Суддя А.І. Кузьменко