Постанова

від 05.09.2022 по справі 160/26338/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/26338/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРНИ - СЕРВІСМОНТАЖ"</a> на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 р. (суддя Калугіна Н.Є.) в адміністративній справі №160/26338/21 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРНИ - СЕРВІСМОНТАЖ"</a>, про застосування заходів реагування ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, задоволено позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, буд. 57 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРНИ - СЕРВІСМОНТАЖ"</a> (код ЄДРПОУ - 30734471), до повного усунення порушень.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ "ТЕРНИ - СЕРВІСМОНТАЖ"", посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Скаржник вказує, що ним було вжито відповідних заходів для усунення виявлених позивачем під час перевірки порушень. Судом першої інстанції не було встановлено, а позивачем доведено факт експлуатації споруд відповідно до цілей, визначених в акту перевірки, а також не доведено відповідність висновків критеріям та чинникам, визначеним в ст. 70 Кодексу цивільного захисту України.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, зазначаючи, що при проведенні планової перевірки на ТОВ "ТЕРНИ - СЕРВІСМОНТАЖ"» виявлено 23 порушення вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Під час позапланової перевірки, проведеною за заявою керівника ТОВ "ТЕРНИ - СЕРВІСМОНТАЖ" встановлено, що порушення, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей не перестали існувати та не усунуті, що і стало підставою для звернення до суду за застосуванням заходів реагування.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.

Позивач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду справи, до суду уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив. Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

На підставі наказу від 17.09.2021 та посвідчення (направлення) від 01.10.2021 №779/02-7-21 Головним управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРНИ-СЕРВІСМОНТАЖ" за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький р-н, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, буд. 57За результатами проведеного заходу складено акт від 25.10.2021 №636, яким встановлено наявність порушень законодавства, а саме: будівлі адміністративно-побутового корпусу, боксу №8, допоміжні споруди які використовуються під роздягальню, сторожову та складських приміщень не обладнано системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; сходові клітини та евакуаційні шляхи не забезпечено евакуаційним освітленням в будівлі адміністративно-побутового корпусу; допущено опорядження (облицювання) стін на шляхах евакуації другого поверху адміністративно-побутового корпусу матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2; не проведено розрахунок відповідної кількості первинних засобів пожежегасіння; не забезпечено у повному обсязі необхідною кількістю вогнегасників, (в наявності 7 вогнегасників) (пункт 1 Розділ V Наказ №25 від 15.01.2018 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників»); не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; не проведено перевірку системи блискавко захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; в приміщені сторожів над світильником з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим, який включає: визначення спеціальних місць для куріння; для кожного приміщення об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки; для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі. Працівники охорони повинні маги список посадових осіб об`єкта із зазначенням їх місць проживання, службових, домашніх (мобільних) телефонів; групові електрощити в будівлі не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки); не визначено для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення повинні бути визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні; на будівлі відсутній покажчик пожежного гідранту (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням свігловідбивних покриттів); не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки, (п.9 п.10; п. 11. Наказ МНСУ № 98 п.7; п.12 Додаток 1 Наказ МНСУ №338); не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту (Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях ПКМУ № 444); не розроблено та не затверджено обсяги (номенклатуру) забезпечення працюючого персоналу закладу засобами радіаційного та хімічного захисту, (п.5; п.6; п.7; п.8; п.9. ПКМУ № 1200); не забезпечено поступове накопичення, згідно номенклатури засобів радіаційного та хімічного захисту, (пункт 2 ПКМУ № 1200 від 19.08.2002 року); на інформаційно-довідковому куточку не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; не проведено навчання керівника об`єкту на курсах цивільної оборони; не визначена спеціально призначена особи з питань цивільного захисту; не визначений порядок діяльності спеціально призначеної особи з питань цивільного захисту; з працівниками об`єкту не проводяться інструктажі з питань цивільного захисту, зокрема, з техногенної безпеки. Зауваження або заперечення до проведеного заходу та складеного акту перевірки та наданого припису з боку суб`єкта господарювання не надходили.

Зазначені обставини стали підставою для звернення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Оспорюючи висновки суду першої інстанції, представник скаржника у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги наполягав на тому, що об`єкти, щодо яких застосовано заходи реагування, не експлуатуються у зв`язку із проведенням на них ремонтних робіт.

Колегія суддів зазначені доводи вважає неспроможними, оскільки вони не підтверджені жодними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Скаржник також вказував на відсутність законних підстав для застосування заходів реагування.

За приписами статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем проведено позапланову перевірку позивача з метою перевірки усунення виявлених порушень. За результатами перевірки складено акт від 31.01.2022 №25, яким встановлено наявність порушень законодавства, а саме: будівлі адміністративно-побутового корпусу, боксу №8, допоміжні споруди які використовуються під роздягальню, сторожову та складських приміщень не обладнано системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; допущено опорядження (облицювання) стін на шляхах евакуації другого поверху адміністративно-побутового корпусу матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2; не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки, (п.9 п.10; п. 11. Наказ МНСУ № 98 п.7; п.12 Додаток 1 Наказ МНСУ №338); не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту (Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях ПКМУ № 444); не розроблено та не затверджено обсяги (номенклатуру) забезпечення працюючого персоналу закладу засобами радіаційного та хімічного захисту, (п.5; п.6; п.7; п.8; п.9. ПКМУ № 1200); не забезпечено поступове накопичення, згідно номенклатури засобів радіаційного та хімічного захисту, (пункт 2 ПКМУ № 1200 від 19.08.2002 року); не проведено навчання керівника об`єкту на курсах цивільної оборони; не визначена спеціально призначена особи з питань цивільного захисту; з працівниками об`єкту не проводяться інструктажі з питань цивільного захисту, зокрема, з техногенної безпеки. Акт підписаний уповноваженою особою товариства без зауважень. Примірник акту отримано директором товариства 31.01.2022.

Таким чином, відповідачем не усунені порушення, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, тому суд першої інстанції обґрунтовано звернення до суду за застосуванням заходів реагування.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, оскаржене рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає. Апеляційна скарга має бути залишена без задоволення у зв`язку з тим, що наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження при її розгляді.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРНИ - СЕРВІСМОНТАЖ"</a> - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 р. в адміністративній справі №160/26338/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 07 вересня 2022 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 08 вересня 2022 р.

Головуючий - суддяА.В. Шлай

суддяТ.С. Прокопчук

суддяО.О. Круговий