Рішення

від 12.04.2010 по справі 8/297-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" квітня 2010 р. Справа № 8/297-10

за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ВіЕйБі Лізинг", м. Київ

до фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1, м. Хмельницьк ий

про стягнення 23941,5 грн. осн овного боргу, 2476,07 грн. пені, 342,35 гр н. - 3% річних, 588,07 грн. інфляційних втрат, 1766,86 грн. штрафу; розірван ня договору; вилучення та пер едачу майна

Суддя Сма ровоз М.В.

Представники:

позивача: Терешко О.В . - за довіреністю № 3293 від 09.07.2009 р оку;

відповідача: не з' явив ся.

В судовому засіданні 12.04.201 0р. за погодженням з представн иком позивача оголошено вст упну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текс т рішення підготовлено та пі дписано 16.04.2010р.

Позивач просить суд стя гнути з фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю "ВіЕйБі Лізинг" 23941,5 грн. основного боргу (за берез ень-вересень 2009р.), 2476,07 грн. пені (з а період з 23.05.2009р. по 20.09.2009р.), 342,35 грн. - 3% річних (за період з 23.05.2009р. по 20.09. 2009р.), 588,07 грн. інфляційних втрат ( за період з 23.05.2009р. по 20.09.2009р.), 1766,86 грн . штрафу; розірвати договір фі нансового лізингу № 070724-38/ФЛ-Ф-О від 24.07.2007 р., укладений між товар иством з обмеженою відповіда льністю „ВіЕйБі Лізинг” та ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; вилучити у фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 та передати товариству з обм еженою відповідальністю "ВіЕ йБі Лізинг" (предмет лізингу, а саме: автомат для приготуван ня та продажу гарячих напоїв , модель МК-2, 2007 року випуску. В с удовому засіданні повноважн ий представник позивача позо вні вимоги підтримав в повно му обсязі, наполягає на їх зад оволенні.

Відповідач, повідомлений н алежним чином про розгляд сп рави, відзив на позов не подав , позовні вимоги за суттю та ро зміром не оспорив, повноважн ого представника для участі у судовому засіданні не напр авив, що не перешкоджає виріш енню спору згідно зі ст. 75 ГПК У країни.

Розглядом наявних матеріа лів справи встановлено наст упне.

24.07.2007 р. між товариством з обм еженою відповідальністю „Ві ЕйБі Лізинг” (лізингодавцем) та фізичною особою підприєм цем ОСОБА_1 (лізингоодержу вачем) укладено договір фіна нсового лізингу №070724-38/ФЛ-Ф-О (да лі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору предметом даного договору є надання лізингодавцем в платне володіння та корист ування на умовах фінансовог о лізингу лізингоодержувач у предмету лізингу, найменув ання, модель, ціна одиниці, кіл ькість і загальна вартість н а момент укладення договору якого наведена в специфікац ії (додаток №2 до договору) - дал і за текстом договору - "майно" або "предмет лізингу", для під приємницьких цілей у власній господарській діяльності л ізингоодержувача на визначе ний строк, за умови сплати ос таннім періодичних лізингов их платежів. Майно є власніст ю лізингодавця протягом усьо го строку дії даного договор у (п.1.2 договору)

Згідно з п. 1.3. договору доход и у формі грошей та матеріаль них і нематеріальних активів , одержані лізингоодержуваче м в результаті використання майна відповідно до умов дан ого договору, є власністю ліз ингоодержувача. Продавцем м айна є товариство з обмежено ю відповідальністю „Націон альний оператор торгових авт оматів”.

За отримане майно відповід ач повинен був проводити роз рахунки, строки та періодичн ість яких визначена ст. 3 догов ору та графіках сплати лізин гових платежів, що є додаткам и до договорів фінансового л ізингу.

Відповідно до п.8.2.1 договору лізингоодержувач (відповіда ч) зобов' язаний щоквартальн о письмово інформувати лізин годавця про стан та місцезна ходження майна шляхом направ лення лізингодавцю звіту у ф ормі, встановленій сторонами . Однак з 2 кварталу 2009 р. по 3 квар тал 2009 р. звіт в установленій фо рмі відповідач не надавав.

Розділом „Відповідальніст ь сторін” договору передбаче но, що при простроченні сплат и лізингових платежів на сум у платежу нараховується пеня в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ за кожний день п рострочення графіків платеж ів (п.11.2.1 договору).

Пунктом 11.2.3 договору встанов лено, що за використання майн а не за призначенням, невикон ання обов' язку з утриманням його у відповідності до техн ічних умов, правил технічної експлуатації та інструкції виробника майна, неподання і нформації про стан та місцез находження майна згідно п.8.2.1 ц ього договору, порушення умо в п.14.7 цього договору відповід ач повинен сплатити штраф у р озмірі 1% загальної вартості м айна на момент укладення цьо го договору за кожен випадок такого порушення.

Згідно з пп. 16.3.2. договору на в имогу лізингодавця цей догов ір може бути достроково розі рваний ним у односторонньому порядку, якщо лізингоодержу вач не сплатив лізинговий пл атіж (частково або в повному обсязі) та прострочення спла ти становить більше 30 днів з д ня настання строку платежу, в становленого в графіку сплат и лізингових платежів.

За умовами вказаного догов ору (ст. 4 договору „Передача п редмету лізингу”), відповіда чеві було надано у фінансови й лізинг предмет лізингу, а са ме: автомат для приготування та продажу гарячих напоїв, мо дель МК-2, 2007 року випуску, варті стю 88343,08 грн., що підтверджуєтьс я актом прийому-передачі май на в користування від 15.08.2007 р.

Крім того, позивачем на підт вердженя своїх вимог надано суду надано копії довідок пр о нарахування лізингових пла тежів відповідачу та рахункі в-фактур №СФ-903803 від 20.03.2009 р., №СФ-905450 від 17.04.2009 р., №СФ-907116 від 20.05.2009 р., №СФ-9086 62 від 19.06.2009 р., №СФ-910450 від 20.07.2009 р., №СФ- 912308 від 20.08.2009 р., №СФ-914007 від 18.09.2009 р.

Досліджуючи надані докази , оцінюючи їх в сукупності, суд ом береться до уваги наступн е.

Ст. 526 Цивільного кодексу Ук раїни визначено, що зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). Якщо строк (термі н) виконання боржником обов 'язку не встановлений або виз начений моментом пред'явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Н е допускаються одностороння відмова від виконання зобов 'язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в' язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.549 Цивіл ьного кодексу України, неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Штрафом є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми невиконано го або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільног о кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно . Якщо предметом неустойки є г рошова сума, її розмір встано влюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань” розмір п ені, встановлений за згодою с торін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійно ї облікової ставки Націонал ьного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Беручи до уваги наведені ви ще положення закону, врахову ючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд в важає правомірними вимоги по зивача щодо стягнення з відп овідача 23941,5 грн. основного бор гу, 2476,07 грн. пені, 342,35 грн. - 3% річних , 588,07 грн. інфляційних втрат, 1766,86 г рн. штрафу за договором фінан сового лізингу № 070724-38/ФЛ-Ф-О від 24.07.2007 р. Відповідачем доказів н а підтвердження добровільно го погашення вказаної заборг ованості не подано.

Відповідно до ст.783 Цивільно го кодексу України, наймодав ець має право вимагати розір вання договору найму, якщо: 1) н аймач користується річчю всу переч договору або призначен ню речі; 2) наймач без дозволу н аймодавця передав річ у кори стування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою с творює загрозу пошкодження р ечі; 4) наймач не приступив до п роведення капітального ремо нту речі, якщо обов'язок прове дення капітального ремонту б ув покладений на наймача.

Перелік підстав для розірв ання договору на вимогу найм одавця, наведений у ст.783 Цивіл ьного кодексу України, не є ви черпним, і договір найму може бути достроково розірвано р ішенням суду за наявності за гальних підстав, передбачени х ст.651 Цивільного кодексу Укр аїни.

Вдіповідно до ч.2 ст.651 Цивіль ного кодексу України, догові р може бути змінено або розі рвано за рішенням суду на вим огу однієї із сторін у разі іс тотного порушення договору д ругою стороною та в інших вип адках, встановлених договоро м або законом.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, як ий передбачає, що сторони є ві льними в укладенні договору, виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості.

Як вбачається зі змісту пп. 16.3.2. договору фінансового лізи нгу, на вимогу лізингодавця ц ей договір може бути дострок ово розірваний ним у односто ронньому порядку, якщо лізин гоодержувач не сплатив лізи нговий платіж (частково або в повному обсязі) та простроче ння сплати становить більше 30 днів з дня настання строку п латежу, встановленого в граф іку сплати лізингових платеж ів.

Таким чином, враховуючи нав едені вище положення актів з аконодавства та встановлені судом факти, зважаючи на зміс т договору фінансового лізин гу, оскільки для виникнення у позивача права на розірванн я вказаного договору, згідно з пп. 16.3.2. договору, достатньо к онстатації факту прострочен ня відповідачем сплати лізин гового платежу понад 30 днів з дня настання строку платежу, суд важає правомірними та об грунтованими позовні вимоги про розірвання договору фін ансового лізингу № 070724-38/ФЛ-Ф-О в ід 24.07.2007 р., тому вони підлягають задоволенню.

Як передбачено пунктом 7 ч. 2 с т. 11 Закону України „Про фінан совий лізинг”, лізингоодержу вач зобов'язаний у разі закі нчення строку лізингу, а та кож у разі дострокового ро зірвання договору лізингу та в інших випадках достроково го повернення предмета лізин гу - повернути предмет лізинг у у стані, в якому його було пр ийнято у володіння, з урахува нням нормального зносу, або у стані, обумовленому договор ом.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги про вилучення та п ередачу відповідачем предме ту лізингу позивачеві також є обґрунтованими і підлягают ь задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процес уального кодексу України під лягають покладенню на відпов ідача.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82 -85, 115, 116 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ВіЕйБі Лізинг" (м. Київ, в ул. Дегтярівська, буд. 21, літ. „Г ”, код 33880354) 23941,5 грн. основного бор гу, 2476,07 грн. пені, 342,35 грн. - 3% річних , 588,07 грн. інфляційних втрат, 1766,86 г рн. штрафу, 615,41 грн. відшкодуван ня сплаченого державного мит а та 236 грн. відшкодування витр ат на інформаційно - технічне забезпечення судового про цесу.

Видати наказ.

Розірвати договір фінансо вого лізингу № 070724-38/ФЛ-Ф-О від 24.07.2 007 р., укладений між товариство м з обмеженою відповідальніс тю „ВіЕйБі Лізинг” та фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1.

Вилучити у фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та передати товар иству з обмеженою відповідал ьністю "ВіЕйБі Лізинг" (м. Київ , вул. Дегтярівська, буд. 21, літ. „ Г”, код 33880354) предмет лізингу, а с аме: автомат для приготуванн я та продажу гарячих напоїв, м одель МК-2, 2007 року випуску.

Видати наказ.

Суддя

Повний текст ріше ння підготовлено та підписан о 16.04.2010р.

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи , 2 - позивачу, 3,4 - відповідач у (АДРЕСА_1; м. Хмельницький , Старокостянтинівське шосе, 12, кв.125).